Решение по делу № 11-98/2019 от 04.02.2019

                                                                               ДЕЛО № 11-98/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

г.Тюмень                                                                                  21 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.

при секретаре Васбиевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО ОК «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ОК «Лидер» к Комковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ОК «Лидер» обратилось в суд с иском к ответчику Комковой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 432 рубля, убытков в размере 678 рублей 17 копейка, уплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу судебного приказа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО УК «Олимп» и ТСЖ «Виктория», ООО УК «Олимп» оказывало жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственникам жилых помещений корпуса <адрес> ООО УК «Олимп» изменило наименование на ООО Обслуживающая компания «Лидер». У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 432 рубля.

Мировым судьей постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» к Комковой <данные изъяты> отказать».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С указанными решениями не согласен истец ООО Обслуживающая компания «Лидер», в апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новое решение.

Указывает, что суд не учел, что суммы оплаченные ответчиком истцом учитывались и не входят в размер заявленной ко взысканию задолженности. Все расчеты по выставляемым в адрес ТСЖ «Виктория» счетам производит ООО ОК «Лидер». Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № установлено, что Общество осуществляет деятельность по приему платежей с физических лиц, соответственно является оператором по приему платежей по смыслу Закона №115 ФЗ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года установлен тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость по договору устанавливается на один календарный год и организация вправе обратиться к собственникам жилых помещений с экономически обоснованным предложением о проведении общего собрания по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилья. Таким образом, стороны договора на обслуживание многоквартирного дома вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Полагает, что мнение суда о том, что действующим является установленный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года тариф 10,98 руб. является ошибочным и не основанным на законе.

Представитель истца Ветренска <данные изъяты>. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в многоквартирном <адрес> создано ТСЖ «Виктория». Ответчик является собственником кв. № в указанном многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения с теплоснабжающими организациями у истца в рассматриваемый период отсутствовали, а ответчиком услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены в полном объеме. Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что тариф по содержанию и ремонту общего имущества в размере 10,98 руб. был принят общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ на основании сметы доходов и расходов, также тариф в указанном размере указан и в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который установлен на неопределенное время, и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата производилась ответчиком своевременно по тарифу 10,98 руб. за кв.м.

Как следует из результатов проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области, плата за содержание и ремонт в ДД.ММ.ГГГГ взималась по тарифу 20,63 руб. за кв.м., что не соответствует решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям п. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для начисления платы за содержание помещений в размере 20,63 руб. за кв.м. и истцом не подтверждены приемка-передача выполненных работ по договору с ТСЖ «Виктория».

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчиком на законных основаниях производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается и основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу истца ООО ОК «Лидер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С. Сорокин