Решение по делу № 8Г-6492/2024 [88-10175/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10175/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-553/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000659-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева о постановке земельного участка на кадастровый учет,

по кассационной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева по доверенности ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года исковые требования ФИО2 о постановке земельного участка на кадастровый учет удовлетворены.

Судом постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости и осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 178 гектар, образуемого ФИО2 путем выдела долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13870730 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенные: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

Суд указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 178 гектар, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенные: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, без согласия арендатора ОА фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального права, содержащиеся в пунктах 1,4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Получение согласия АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева на выдел земельного участка площадью 178 га в счет земельных долей ФИО2 являлось обязательным. Считает, что в результате выдела земельного участка из спорного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица (ответчика), затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения ООО «Геокадастр». Обращает внимание на тот факт, что выдел в счет земельных долей истца площадью 1780000 кв. м планируется произвести исключительно за счет 100% пашни, истец претендует на выдел земельных участков за счет земель лучшего качества, без соблюдения фактической структуры исходного участка. Также, ссылается на необоснованный отказ судов в назначении соответствующей судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на незаконность рассматриваемого выдела, в результате совершения которого будут нарушены права всех остальных участников долевой собственности. Ответчик утверждает, что предоставленное право на выдел земельного участка истец реализовал в условиях злоупотребления предоставленным правом и во вред арендатору и сособственникам. Отмечает, что поскольку права ФИО2 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № являются порочными ввиду нарушения преимущественного права ответчика на их приобретение, выдел земельного участка в счет таких земельных долей имеет незаконный характер, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать. Кассатор обращает внимание на тот факт, что инициированы соответствующие судебные споры в Арбитражном суде Краснодарского края об оспаривании сделок по приобретению ФИО2 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № - дела №№, №№, что указывало на процессуально верное и добросовестное поведение ответчика в заявлении таких доводов. При этом, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу № до разрешения указанных споров в арбитражном суде. Ссылается на отсутствие нарушенных или оспариваемых прав истца, сам факт отказа в выдаче согласия на выдел не нарушает прав ФИО2 в условиях, когда существующее положение сторон не изменяется. Считает, что истец преследует только недобросовестные цели.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что истцом произведен выдел доли в земельном участке в отсутствие нарушений прав ответчика - арендатора земельного участка. Регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный истцом земельный участок. Согласие арендатора на выдел участка в счет земельных долей не влечет прекращение права аренды в отношении вновь образованного участка, так как законное основания для такого вывода отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Федеральным законом от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3-6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

Судами соблюдение таких условий истцом в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ не проверено. На момент проведения кадастровых работ по выделу доли истцом, формированию выделенного земельного участка, выделенный участок площадью 178 гектар входил в состав участка, находившегося в аренде, при этом доказательств того, что при решении вопроса на общем собрании участников долевой собственности о предоставлении земельного участка в аренду АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, правопредшественник истца по делу заявлял о своем несогласии, не имеется.

Судами не определена в качестве юридически значимого обстоятельства позиция ответчика по вопросу выдела ФИО2 земельного участка в счет ее доли, от установления которой зависел исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на иск и в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует согласие арендатора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на выдел земельного участка истца в счет ее земельной доли, ввиду чего как указанный выдел, так и последующее распоряжение участком посредством его отчуждения ФИО2 не могут быть признаны законными.

Ссылка суда на то, что права ответчика будут защищены положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), не может быть принята за основу для возможности удовлетворения исковых требований в данном деле и оставления без внимания иных взаимосвязанных норм (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми согласие арендатора на выдел является обязательным условием для образования нового земельного участка.

Кроме того, судами, при удовлетворении заявленных исковых требований, не исследовался вопрос о наличии соответствующего согласия не только ответчика как арендатора и участника долевой собственности, но иных участников долевой собственности на исходный участок.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи