Решение по делу № 22-628/2022 от 25.11.2022

судья Лиджиев Р.С. дело № 22-628/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	–	судьи Гончарова С.Н.,
судей коллегии	–	Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

осуждённого – Аршинова Д.В.,

защитника – Нусхинова Д.Д.,

прокурора – Семёнова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аршинова Д.В. по его апелляционной жалобе на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2022 года, которым

Аршинов Д.В., родившийся <…>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 9.09.2021 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобождённый по отбытии наказания 27.05.2022,

осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 15 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Аршинов Д.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2022 года примерно в 16 часов 30 минут Аршинов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на южном берегу городского пляжа, расположенного <…>, в ходе ссоры с Б.Е.А. и Ш.В.А., на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш. умышленно нанёс последнему один удар ножом в брюшную полость, причинив проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка, которое по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

В апелляционной жалобе осуждённый Аршинов Д.В. не согласен с приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2022 года, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснованиессылается на признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных, признательных показаний по обстоятельствам совершённого преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание материальной помощи при лечении потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении *** *** детей, а также оказание первой медицинской помощи потерпевшему, вызов кареты скорой медицинской помощи. Отмечает, что в данный момент потерпевший не имеет к нему претензий. Считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания и просит назначить более мягкое наказание.

В возраженияхнаапелляционную жалобу государственный обвинитель Анжиров А.К.просит оставить приговор без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании осуждённый Аршинов Д.В. и защитник Нусхинов Д.Д. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Семёнов А.О. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Аршинова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, виновность Аршинова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.В.А. об обстоятельствах нанесения ему Аршиновым телесных повреждений; показаниями свидетелей Б.Е.А., Г.В.М., Э.Б.У., Л.А.В., непосредственных очевидцев произошедшего; свидетеля Н.А.Н., фельдшера в БУ РК «*** районная больница», прибывшего на вызов и установившего наличие колото-резаного ранения брюшной полости слева у Ш.; заключением эксперта № *** от *** о характере обнаруженного у Ш. телесного повреждения, механизме и сроках его образования; протоколом явки с повинной Аршинова от ***; результатами проведённых осмотров места происшествия и предметов.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Аршинову Д.В. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Избранное орудие преступления (нож), способ его исполнения, локализация причинённого телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшего (брюшная полость), прямо указывают на умышленный характер действий осуждённого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий Аршинова Д.В. как совершённых в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов являются обоснованными, их правильность не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д. Не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Аршинов Д.В. явился зачинщиком конфликта – спровоцировал драку и первым нанёс удар Б.Е.А., за которого заступился потерпевший Ш.В.А. Именно в целях защиты от посягательства Аршинова Ш. взял в руки сухую ветку, на что, продолжая посягательство, Аршинов нанёс ножевое ранение потерпевшему. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Аршинов был в роли обороняющегося, а потому вывод суда об отсутствии реального опасного посягательства со стороны Ш. является верным.

Таким образом, действия Аршинова Д.В. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены исключительно из чувства личной неприязни к потерпевшему.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Аршинова Д.В. и правильно квалифицировал его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание, назначенное осуждённому Аршинову Д.В. в виде реального лишения свободы, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Аршинова, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** детей, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, в целях исправления осуждённого справедливо назначил Аршинову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. При этом вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Аршинову Д.В. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, равно как правильно не установлено судом и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в обоснование вины осуждённого привёл в качестве доказательства его явку с повинной от ***, однако не признал её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное наказание.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвоката Нусхинова Д.Д., представлявшего по назначению суда интересы осуждённого Аршинова Д.В. в суде апелляционной инстанции, в размере*** рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённому юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Осуждённым Аршиновым Д.В. ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлено. Он трудоспособен, сведений об имущественной несостоятельности осуждённого в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счёт осуждённого.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2022 года в отношении Аршинова Д.В. изменить:

- признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное наказание до 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Аршинова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого Аршинова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Нусхинова Д.Д. в размере *** (***) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Д.В. Кикенов

С.Н. Нусхаев