Решение по делу № 2-4299/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-4299/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кормушкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова ГВ к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов Г.В. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Логвинов Г.В. управляя автомобилем, <данные изъяты> гос ном №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - на выбоину, которая расположена в дорожном полотне на участке дороги вблизи <адрес> в <адрес> в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. В результате ДТП пострадали два правых колеса. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила с учетом износа 58012 руб., расходы на оценку составили 5500 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию <адрес>, просила взыскать с данного ответчика материальный ущерб в размере 58012 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1940 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчиков по делу ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан». Прсоил ущерб, причиненный автомобилю, взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Логвинов Г.В., в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. В обоснование исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час на автомобиле <данные изъяты> гос ном № со включенным ближним светом, в темное время суток, городское освещение работало, асфальт был сухой. Двигался по средней полосе в потоке машин, остановился на красный свет светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда загорелся зеленый свет, он тронулся по средней полосе движения и через 100-150 метров совершил наезд на выбоину, которую он увидел за 3-4 метра, но объехать выбоину у него не было возможности, поскольку с обеих сторон от его автомобиля находились другие автомобили, на остановке стоял общественный транспорт.

Представитель истца Логвинова Г.В. – Щелков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом произведенных уточнений.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» - Деменева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ЗАО «Южуралмост» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» Деменева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт наличия в действиях дорожной организации вины, предоставленный истцом в материалы дела акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, так как в нарушении норм права, до его составления не производилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных средств измерения. Кроме того, сочла, что в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у него имелась возможность обнаружить препятствие заблаговременно при избрании истцом иной, меньшей скорости движения автомобиля, а при обнаружении данного препятствия – техническая возможность применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Логвинов Г.В. управляя автомобилем, <данные изъяты> гос ном №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - на выбоину, которая расположена в дорожном полотне на участке дороги вблизи <адрес> в <адрес> в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Логвинова Г.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ истцу сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС УМВД по <адрес> в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около <адрес> в <адрес> имелись выбоина дорожного полотна, шириной 1,7м., длиной 3,8м., глубиной 0,3м.

Согласно заключению об оценке <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 58012 руб., расходы на оценку составили 5500 рублей (л.д. 8-33).

Указанный выше отчет об оценке ответчиками не оспаривался, как и не оспаривалась сумма ущерба.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дорога, расположенная по адресу: <адрес> (в южном направлении от <адрес> до <адрес>, меняя направление до <адрес>), проезжая часть: протяженностью – <данные изъяты>; шириной -17,18м; площадью <данные изъяты> кв.м; покрытие - асфальт включена в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города от 12.08.2010 №6418-к «О приеме в муниципальную собственность бесхозяйных дорог».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.4 муниципального контракта ЗАО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению к муниципальному контракту участок дороги по адресу <адрес> (в южном направлении от <адрес> до <адрес>, меняя направление до <адрес>) находится на содержании ЗАО «Южуралавтобан». В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около <адрес>, где и произошло ДТП.

Также между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> согласно Приложению № 4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участок дороги <адрес> (в южном направлении от <адрес> до <адрес>, меняя направление до <адрес>) входит в перечень дорог <адрес> для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около <адрес>, где и произошло ДТП.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.4 договора подряда ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку установлено, что на участке в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоин по своим значениям превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, возложена на ЗАО «Южуралавтобан», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ЗАО «Южуралавтобан», поскольку именно его действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части по <адрес>, послужили причиной образования выбоин на дороге и совершения ДТП истцом виде наезда на выбоину и причинению его автомобилю технических повреждений.

В связи с этим, в действиях иных ответчиков суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации <адрес>, ЗАО «Южуралмост» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано было выше согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено.

Согласно письменным объяснениям Логвинова Г.В. данным при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. он на автомобиле <данные изъяты> гос ном № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> луч, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> ему загорелся красный сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора, он тронулся и через 100-150 метров у остановки увидел выбоину в дорожном покрытии. Слева и справа от него находились другие автомобили, на остановке стоял общественный транспорт, он применил экстренное торможение, но наезда на выбоину избежать не удалось. При этом скорость его движения была 30-40 км/час. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, работало городское освещение и у него был включен ближний свет фар.

В судебном заседании Логвинов Г.В. давал аналогичные пояснения.

Учитывая то, что ДТП произошло в темное время суток, при городском освещении, что исключало для водителя Логвинова Г.В. возможность своевременно заметить яму, находящуюся на проезжей части по ходу движения его автомобиля, отсутствие возможности своевременно объехать данную яму, поскольку истец двигался в потоке иных автомобилей, находящихся слева и справа от него, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при этом, водитель двигался на автомобиле с разрешенной для данной местности скоростью, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Логвинова Г.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем ЗАО «Южуралавтобан» не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58012 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в размере 5500 рублей (л.д. 8а оборот), на оплату госпошлины в размере 1940 руб. (л.д. 5), на представителя в размере 12000 рублей (л.д. 34-35), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д 38)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5500 рублей, на оплату госпошлины в размере 1940 руб., на представителя в размере 7000 рублей из заявленных истцом 12000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвинова ГВ к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Логвинова ГВ в счет возмещения ущерба 58012 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1940 рублей., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. Итого взыскать 73952 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралмост» Логвинову ГВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Загуменнова Е.А.

Копия верна, судья Загуменнова Е.А.

Решение не вступило в законную силу, судья Загуменнова Е.А.