Решение по делу № 2-9073/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-9073/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Чеменева Е.А.,

при секретаре     Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО13, действующего на основании ордера, ответчика- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцам был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что они испытывали физическую боль при ударах, что им пришлось изменить привычный образ жизни, им пришлось передвигаться пешком, что повлекло за собой временные затраты на выполнение привычных дел, и как следствие моральную неудовлетворенность от их выполнения, кроме того, они до настоящего времени испытывают страх во время поездок. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО13, действующий на основании ордера поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 пояснил, что заявленные суммы слишком завышены, оплатить он их не сможет.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом повесткой, для представления своих интересов направили в суд представителя по ордеру, истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных общих правил статьей 1100 ГК РФ предусмотрено исключение, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при отсутствии вины его владельца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях гололедицы, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении Административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения среднего вреда здоровью ФИО2, ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика установлен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения <данные изъяты> которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения составляют единую травму, требуют длительного лечения и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Эти повреждения составляют единую травму, требуют длительного лечения и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, относительно тяжести, имевшихся у ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, т.к. данные заключения подготовлены специалистами в этом области, выводы мотивированы.

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил суд снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что на его иждивении имеется трое несовершеннолетних детей.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО4 и ФИО8 заключен брак, о чем отделом комитета ЗАГС при правительстве РХ по <адрес> составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно свидетельствам о рождении у ФИО4 имеются несовершеннолетние дети ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений, нахождение истцов на лечении, личность и материальное и семейное положение причинителя вреда, который является трудоспособным, имеет заработок суд считает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме по 60 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ему морального вреда материалы дела не содержат.

Так из дела об административном правонарушении по факту ДТП не усматривается, что ФИО3 был причинён вред здоровью, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №, согласно котором истец ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО13 в размере 11 000 руб. за представление интересов в суде, и 2000 руб. за составлением искового заявления.

Учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления 1000 руб., при этом суд учитывает, что исковое заявление также было составлено и в пользу истца ФИО3, который услуги адвоката не оплачивал.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, всего взыскать 69 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.