Решение по делу № 2-2648/2022 от 05.03.2022

Дело № 78RS0016-01-2022-001173-86

Производство № 2-2648/2022                                             09 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 077 руб. 29 коп., просит о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 961,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 361 642,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользованием кредитом 18,2 % годовых.

Указанный кредитный продукт предоставлен ответчику через систему Дистанционного банковского обслуживания путем формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению заявления в системе ВТБ – Онлайн.

    Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика 40№ открытый в российский рублях ДД.ММ.ГГГГ по правилам ДБО.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору № с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 376 077 руб. 29 коп., из которых 327 819 руб. 17 коп. – остаток ссудной задолженности, 47 086 руб. 54 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 171 руб. 58 коп. – задолженность по пени.

В судебном заседании стороны, отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки. Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) к ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), указанным заявлением ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый комплект услуг: открыть мастер-счет в российский рублях, мастер-счет в долларах США и евро и предоставить доступ в ВТБ – Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ – Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с вышесказанным ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение банка ВТБ (ПАО) и открыты банковские счета, в том числе счет; 40№ в российский рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы ВТБ – Онлайн регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, ответчик имеет право через систему Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) посредством ВТБ – Онлайн формировать, подтверждать и передавать распоряжения/заявления в виде электронных документов, которые в дальнейшем поступают в банк (п.п. 3.3.1, 3.3.2 ДБО).

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1 ДБО).

Согласно п. 5.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ – Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в наименование организации) подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ – Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push - кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push - кодов, формируемых и направляемых Системой "ВТБ - Онлайн" по запросу клиента на номер мобильного телефона, указанный клиентом при заключении договора ДБО. Для аутентификации, подтверждения распоряжения или других совершаемых действий в системе клиент сообщает банку код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ – Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в наименование организации).

Получив по своему запросу SMS/Push - сообщение с SMS/Push - кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push - сообщении, и вводить SMS/Push - код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/ действием. Положительный результат проверки SMS/Push - кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе ВТБ – Онлайн подтверждено (п. 5.4.2 ДБО).

При таких обстоятельствах, банк имеет право либо отказать в приеме распоряжения/заявления к исполнению, либо по поручению клиента если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе ВТБ – Онлайн, составить от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS/Push - кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 1.10 ДКО, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Из материалов дела следует, что банк ВТБ (ПАО) по распоряжению/заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ принял, обработал и сформировал пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

Ответчику по условиям кредитного договора № предоставлен кредит в сумме 361 642,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользованием кредитом 18,2 % годовых.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи".

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

Банк ВТБ (ПАО) зачислил сумму кредита на текущий счет ответчика № открытый в российский рублях ДД.ММ.ГГГГ по правилам ДБО.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договору по ежемесячному погашению задолженности. Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Ответчик требование не исполнил.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору № № с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 376 077 руб. 29 коп., из которых 327 819 руб. 17 коп. – остаток ссудной задолженности, 47 086 руб. 54 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 171 руб. 58 коп. – задолженность по пени.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, с помощью доказательств не опровергнут.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № в размере 376 077 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 961,00 руб., из расчета:

5 200 + 1 % от (376 077,29 – 200 000)= 6 961,00 руб.

Всего с ответчика пользу истца подлежит взысканию 383 038 руб. 29 коп. (376 077,29 + 6 961,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 376 077 руб. 29 коп., государственную пошлину 6 961,00 руб., а всего 383 038 руб. 29 коп. (Триста восемьдесят три тысячи тридцать восемь руб. 29 коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Ковалева Е.В.