Решение по делу № 33-4255/2016 от 21.06.2016

Судья Пешкин А.Г.      Дело № 33-4255/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Тебеньковой Л.Г., Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова Д.А. на решение Печорского районного суда РК от 30 марта 2016 года, по которому

Требования ОАО «Тепловая сервисная компания» удовлетворены.

Взыскана солидарно с Кабанова А.А., Кабанова Д.А. в пользу ОАО «Тепловая сервисная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Кабанова А.А. в пользу ОАО «Тепловая сервисная компания» судебные расходы в размере ... рубля ... копейки.

Взысканы с Кабанова Д.А. в пользу ОАО «Тепловая сервисная компания» судебные расходы в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТСК» обратилось в суд с иском к Кабанову А.А., Кабанову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в кв<Номер обезличен> д.<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от ответчиков заявлением о пропуске срока давности, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по указанному виду коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... коп.

В качестве третьего лица по делу привлечена администрация МР «Печора».

Ответчики, представители истца и третьего лица в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчиков Шимлых В.Н. требования истца не признала.

Суд принял приведенное выше решение, с которым не согласился Кабанов Д.А. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого без учета норм материального права и фактических обстоятельств, которым суд дал неправильную оценку.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО «Тепловая сервисная компания» относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что центральное отопление в квартиру ответчиков подается, целостность системы отопления не нарушена, а факт не проживания ответчиков в квартире не является основанием для их освобождения от выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Однако такое суждение суда первой инстанции не основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда РК от 16 декабря 2009 г на администрацию МО МР «Печора» была возложена обязанность по предоставлению Кабанову А.Н. на состав семьи ... человека, в том числе ФИО9, Кабанова Д.А., Кабанов А.А., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее ... кв.м. Решение ступило в законную силу.

Основанием для возложения такой обязанности явилось то, что дом, где ранее проживали указанные лица в квартире, находящейся в муниципальной собственности, актом городской межведомственной комиссией от 25.11.2008 г признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Печорского городского суда от 18 июля 2012 г. было отказано Кабанову Д.А. в иске о взыскании с администрации МО ГО «Печора» убытков в сумме ... руб., которые он понес в связи с проживанием в другом жилом помещении в <Адрес обезличен> по договору аренды. В ходе рассмотрения указанного дела истец утверждал, что проживание в квартире по договору аренды было вынуждено из-за невозможности проживания в прежнем жилом помещении, которое было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу в <Дата обезличена>

Апелляционным определением Верховного суда РК от 5.10.2015 г было отменено определение Печорского городского суда от 1.07.2015 г. об отказе в изменении способа исполнения судебного решения от <Дата обезличена>, и с администрации МР «Печора» в пользу Кабанова А.А. и Кабанова Д.А. (третий взыскатель ФИО9 умер <Дата обезличена>) взыскана денежная сумма в размере ... руб. в связи с длительным неисполнением судебного решения.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель взыскателей Шимлых Д.А. указывала, что Кабанов Д.А. и Кабанов А.А. не проживают с <Дата обезличена> по адресу регистрации в связи с невозможностью проживания в ней.

В силу статьи 15 (часть 2) Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 153 (часть 1) Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 (часть 4) Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включают в себя плату, в том числе за отопление (теплоснабжение).

Обязанность по внесению оплаты, в том числе за отопление лежит на потребителе указанной услуги с момента заключения договора найма.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47 в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе отоплением, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ответчики в жилом помещении, по которому образовалась задолженность по оплате за отопление, не проживали в связи с его аварийностью, услугой в виде отопления не пользовались, истец не представил доказательств того, что система отопления соответствовала требованиям СанПин после признания дома аварийным и подлежащим сносу с учетом сведений, изложенных в акте от <Дата обезличена> о том, что центральное отопление имеет течи в отопительных приборах и местах их привязки, администрация МО ГО «Печора» как собственник многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> не принимала меры по его сносу, расторжению договора найма жилого помещения с Кабановым А.А. и Кабановым Д.А., оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальной услуги в виде отопления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... коп., у суда не имелось. При этом наличие одной лишь регистрации ответчиков в жилом помещении при установленных обстоятельствах, не является достаточным основанием для возложения на них обязанности по несению расходов по оплате коммунальной услуги в виде отопления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска к Кабанову А.А. и Кабанову Д.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Тепловая сервисная компания» к Кабанова А.А. и Кабанова Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...

Председательствующий:         

Судьи: