Решение от 22.06.2022 по делу № 33-5635/2022 от 23.05.2022

Судья: Шардакова Н.Г.

Дело № 33 – 5635/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1115/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000283-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

обязать Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми предоставить в собственность Араповой Светлане Георгиевне отдельное благоустроенное жилое помещение в границах города Перми в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 49,4 кв.м взамен квартиры по адресу: **** общей площадью 49,4 кв.м. с зачетом стоимости выкупной цены.

После предоставления Араповой Светлане Георгиевне Администрацией города Перми жилого помещения прекратить право собственности Араповой Светланы Георгиевны на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, признать право собственности за Муниципальным образованием город Пермь в лице Администрации города Перми на двухкомнатную квартиру общей площадью по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации г. Перми Куклиной О.И., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, пояснения представителя Араповой С.Г. – Чирисиу К.М., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арапова С.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о предоставлении в собственность жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры в границах г. Перми, благоустроенного применительно к условиям города Перми, общей площадью не менее 49,4 кв.м., взамен аварийного.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности 2-х комнатной квартире, общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: ****. Указанный многоквартирный дом Заключением межведомственной комиссии № 4/86 от 28.07.2017 признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан на 2019-2023 годы. Дом № ** по ул. **** г.Перми угрожает обрушением строительных конструкций, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением специализированной организации. Просила заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика - Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком направлен отзыв, согласно которому администрация г. Перми просит в иске отказать, ссылаясь на право истца воспользоваться маневренным жилищным фондом.

Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми, Арапов И.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация г. Перми.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что, исходя из дословного буквального толкования ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику изымаемого жилого помещения может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Решением суда на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение определенного метража – 49,4 кв.м. Вместе с тем в ч. 8 ст. 32 ЖК РФ не говорится о предоставлении собственникам жилого помещения равнозначного по общей или жилой площади. Речь идет только о предоставлении жилого помещения с зачетом его стоимости.

Кроме того, между сторонами спора не заключалось соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения в рамках осуществления мер по сносу.

В суд апелляционной инстанции от истца Араповой С.Г., прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Араповой С.Г. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от28.04.1995 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: ****.

Согласно паспортным данным Арапова С.Г. зарегистрирована по адресу: **** с 16.10.1995 года, совместно с ней прописан ее супруг Арапов И.А.

Заключением межведомственной комиссии № 4/86 от 28.07.2017 по результатам заключения специализированной организации ООО «ПК Каллистрат» (Шифр 25-2017-ТЗ от 23.06.2017) принято решение о признании дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено заключение.

Из указанного заключения следует, что многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Поэтому есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по ул. **** в Орджоникидзевском районе города Перми непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамент, наружные стены, чердачное и междуэтажное перекрытия, не целесообразен.

Дом поадресу: **** включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в соответствии с муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, что подтверждается письмом администрации г. Перми от 28.02.2022.

Из заключения ООО «ПК «Каллистрат» следует, что несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, что свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья при нахождении в данном жилом доме.

Согласно выписке ЕГРН общая площадь двухкомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми составляет 49,4 кв.м.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Пермского края на 2019 – 2024 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. В данном случае истцом был выбран способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления в собственность жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям г. Перми, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Так, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только наниматели жилых помещений по договору социального найма, но и собственники жилых помещений. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа, либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ****, включен в программу по расселению, срок которого не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений дома возложена обязанность по его сносу, при этом, срок сноса дома истек, однако никаких мер собственниками по сносу МКД не предпринималось, равно как не приняты меры к отселению граждан из данного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Обзоре судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-п "Об утверждении региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы" жилой дом по адресу: ****, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 -2024 годы, как дом, признанный аварийным после 1 января 2017 года.

Как следует из заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленного ООО «ПК Каллистрат», износ здания составляет 75 %, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Указанные обстоятельства на дату разрешения спора не изменились, сведения об устранении опасности для проживания материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что оно грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от исполнения соответствующей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Жилищный кодекс не содержит требований о равнозначности жилого помещения, предоставляемого в собственность гражданину взамен изымаемого у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса, ранее занимаемому им помещению.

В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) в данном случае должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, иных критериев указанная норма не содержит.

Таким образом, при решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что соответствует нормам, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию г. Перми обязанность предоставить в собственность Араповой С.Г. отдельное благоустроенное жилое помещение в границах города Перми в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 49,4 кв.м, что равнозначно ранее занимаемому жилому помещению.

Оценивая доводы жалобы относительно отсутствия соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении иного жилья, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Так, в силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в домах блокированной застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов (включая подготовку проектной документации в целях строительства таких домов), строительство индивидуальных жилых домов по проектам, отобранным в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, а также приобретение таких индивидуальных жилых домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда (часть 6 статьи 16).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположено указанное выше жилое помещение, находящееся в собственности истца, признан аварийным, включен в соответствующую региональную программу переселения, что с учетом положений, содержащихся в Федеральном законе от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (по отношению к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), предполагает наличие у истца по ее выбору права требования выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования Араповой С.Г. о предоставлении взамен аварийного жилого помещения иного жилья в собственность, поскольку в связи с включением дома в программу по расселению она, как собственник жилого помещения, имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее истец отказалась от иска о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: ****, с учетом вышеизложенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению не лишает Арапову С.Г. права на предъявление иска о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, равно как и не лишает названного права указание ответчика на реализацию истцом своего права на получение жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: ****.

Ссылка заявителя на судебное постановление суда кассационной инстанции по делу № 88-4874/2022 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судом установлены иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░