Решение по делу № 33-7774/2024 от 17.07.2024

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело №33-7774/2024 (2-388/2024)

УИД 22RS0068-01-2023-006047-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Шипунова И.В.,

судей    Серковой Е.А., Косиловой Д.В.,

при секретаре Лезвиной К.Д.

с участием прокурора Паршикова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2024 г. по гражданскому делу

по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Нечунаева В. И., Нечунаевой Т. И., Бабенышевой О. В. к Комитету жилищно – коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула в интересах Нечунаева В.И., Нечунаевой Т.И., Бабенышевой О.В. обратился в суд с иском к комитету жилищно – коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за жилое помещения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе Нечунаева В.И., Нечунаевой Т.И., Бабенышевой О.В. о нарушении органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома. Установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 68,3 кв.м. находится в собственности Нечунаева В.И. – 3/8 доли, Нечунаевой Т.И. – 3/8 доли, Бабенышевой О.В. – ? доли. Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда 26.03.2018 установлено наличие оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 2018г.. Распоряжением администрации г. Барнаула от 09.04.2018 №77-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для проведения работ по сносу дома до 26.03.2020. В случае, если собственники помещений не осуществили снос дома в установленные сроки выплачивается возмещение на основании соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд в указанные сроки. При этом, до настоящего времени снос дома не осуществлен, собственники жилого помещения не расселены, денежное возмещение материальным истцам не выплачено.

Состояние жилого дома не позволяет в нем проживать. Дом подлежит расселению во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно выводам независимой экспертизы, степень физического износа здания составляла 72,15%, что выше допустимого. Состояние дома оценивается как ветхое. С учетом выводов технического заключения, в настоящее время имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан. Выкупная цена жилого помещения определена на основании заявления материальных истцов, которые оценивают стоимость квартиры в размере 100 000 руб. за квадратный метр, то есть 6 830 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 500 000 руб., рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлторских фирм по подбору жилого помещения в г. Барнауле с учетом сопровождения сделки купли-продажи 50 000 руб., итого 7 380 000 руб.. Бездействие комитета влечет нарушение жилищных прав заявителей.

На основании изложенного, просит изъять путем выкупа принадлежащую Нечунаеву В.И., Бабенышевой О.В., Нечунаевой Т.И. квартиру по адресу: <адрес>15. Установить размер возмещения за изымаемую квартиру по указанному адресу в размере 7 380 000 руб.. Обязать ответчика выплатить Нечунаеву В.И. 2 767 500 руб., Нечунаевой Т.И. 2 767 500 руб., Бабенышевой О.В. – 1 845 000 руб. в качестве возмещения за изымаемую квартиру по адресу: <адрес>15. Прекратить право собственности Нечунаева В.И., Нечунаевой Т.И., Бабенышевой О.В. на квартиру по адресу: <адрес>15 после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее Нечунаеву В.И., Нечунаевой Т.И., Бабенышевой О.В. изъято путем выкупа.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 7 345 735 руб. 67 коп., из которых в пользу Нечунаева В.И. выплатить 2 754 650 руб. 87 коп, в пользу Нечунаевой Т.И. выплатить 2 754 650 руб. 87 коп., в пользу Бабенышевой О.В. выплатить 1 836 433 руб. 93 коп.

Прекращено право общей долевой собственности Нечунаева В.И., Нечунаевой Т.И., Бабенышевой О.В. на жилое помещение - по адресу: <адрес>, после выплаты всей суммы возмещения с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик КХКХ г.Барнаула просит решение суда изменить, исключив из суммы возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>15 стоимость риэлтерских услуг в размере 44 644 рубля.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для взыскания стоимости риэлтерских услуг, поскольку с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора в суде затраты истцов на риэлтерские услуги носят вероятностный, предположительный характер, услуги фактически не оказаны, расходы не понесены, следовательно не подлежали взысканию.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца - прокурор Паршиков И.С.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нечунаев В.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,30 кв.м. находится в общей долевой собственности Бабенышевой (Нечунаевой) О.В. – ? доли, Нечунаева В.И. – 3/8 доли, Нечунаевой Т.И. – 3/8 доли.

Бабенышева О.В. является собственником ? доли в квартире на основании договора меры от ДД.ММ.ГГ. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Нечунаев В.И. и Нечунаева Т.И. являются собственниками долей в квартире по 3/8 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГ. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.4 распоряжения, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не осуществили снос дома, необходимо изъять земельный участок для муниципальных нужд, выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019, жилой <адрес> не включен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности материальных истцов на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного помещения, выплата возмещения не произведены.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2680,2681/6-2-23 от 04.04.2024, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик дома и помещений общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности составляет 5 679 247 руб. 45 коп.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1992 год с износом 41% оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по обследованию здания жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» на 2018 год степень физического износа здания составляет 72%, что выше допустимого. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет 1 621 844 руб. 22 коп.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг по подбору, приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления заключения составляет 44 644 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 г. №720, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, установил размер возмещения за жилое помещение истца, исходя из рыночной стоимости квартиры на дату проведения исследования с учетом аварийности, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вопрос о возмещении истцам стоимости жилого помещения до настоящего времени не разрешен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права последних нарушены, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья истцов.

Доводы жалобы в части отсутствия права на возмещение убытков, связанных с расходами на риэлтерские услуги, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Произведенные экспертом оценка среднерыночной стоимости риэлтерских услуг ответчик не оспаривает. Доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности и не являются основанием для изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 г.