Решение от 13.02.2020 по делу № 2-376/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-376/2020

УИД 33RS0011-01-2019-005519-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л. П. к Потолицыной Л. Н., Потолицыной А. В. о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.П. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, являются Потолицына Л.Н. и Потолицына А.В. в равных долях.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 77-95).

<адрес> находится в глубине жилой застройки и проход к нему ранее осуществлялся по земельному участку, который в настоящее время находится в собственности Потолицыных.

Назарова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит обязать Потолицыну Л.Н. и Потолицыну А.В. восстановить границу её земельного участка путем постановки забора в исходное положение согласно плану границ ООО Центр «Красви» из её материала: сетки-рабицы, металлических труб, песка, щебня, цемента в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, а также признать её земельные права нарушенными.

В судебное заседание истец Назарова Л.П. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что <дата> она заключила с ООО «Константа ГЕО СК+» договор на выполнение кадастровых работ, в результате которых установлено, что площадь её земельного участка на 18 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. Она желает восстановить границы своего земельного участка по плану границ, выполненному ООО Центр «Красви» от <дата>, согласно которому между ее домовладением и домовладением Потолицыных имеется земельный участок общего пользования, в связи с чем просит обязать ответчиков установить забор согласно данного плана.

Ответчики Потолицыны Л.Н. и А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и не согласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Потолицыной Л.Н., действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Смирнов С.А., в судебное заседание после перерыва, объявленного <дата>, не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился. Указал, что решением Ковровского городского суда от 18.02.2013 по гражданскому делу № 2-13-15-1 оставлены без удовлетворения исковые требования Назаровой Л.П. к ответчикам Потолицыной Л.Н., Урсакий Л.Н., Зиновьевой Г.И., Зиновьевой Л.И., администрации г. Коврова об определении границы земельного участка <адрес> в г. Коврове площадью <данные изъяты> по плану городского БТИ от <дата>, восстановлении границы земельного участка под пристройку и проход на огород <адрес> площадью <данные изъяты> ориентировочно по межевому плану ООО Центр «Красви», признании права собственности на дополнительный земельный участок от точки 13 до точки 15 межевого плана ООО Центр «Красви» площадью <данные изъяты> по фактическому пользованию, признании права собственности на ? часть земельного участка в плане-приложении к договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, указанного как «Общий вход» по варианту 4 земельного эксперта Бережновой Р.В. от <дата>.

Также решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2347/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Назаровой Л.П. к Потолицыной Л.Н., Потолицыной А.В. о нечинении препятствий Назаровой Л.П. в установлении забора по плану, выполненному ООО Центр «Красви» от <дата>.

В связи с этим полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку указанные судебные акты, вступившие в законную силу, приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, находится в глубине жилой застройки и не имеет самостоятельного выхода на <адрес> либо <адрес>, в связи с чем для прохода на данный земельный участок истец с момента приобретения недвижимости использует общий проход, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Потолицыны Л.Н. и А.В.

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, определены решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-12-14-3 согласно плану границ земельных участков от <дата>, выполненному кадастровым инженером КФ ГБУ ВО «БТИ».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, вынесенным при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции, также установлено, что земля для целей общего прохода, на которую претендует Назарова Л.П., находится на земельном участке Потолицыных.

Назарова Л.П. неоднократно обращалась с заявлениями об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано определениями Ковровского городского суда от 25.06.2014, 15.05.2018, 08.08.2018.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2013 Потолицына Л.Н. и Потолицына А.В. обязаны предоставить Назаровой Л.П. беспрепятственный проход к своим дому и земельному участку по адресу: <адрес>-а, путем нечинения препятствий и обеспечении доступа на них.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу положений ч. 2, п. 3 ч. 4, ст. 8 указанного закона к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащие внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, земельный участок ответчиков площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с определением границ согласно плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером КФ ГБУ ВО «БТИ».

Решением Ковровского городского суда от 18.02.2013 по гражданскому делу № 2-13-15-1, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2013, установлена неправомерность требований Назаровой Л.П. по определению границ смежных земельных участков истца и ответчиков в соответствии с планом, выполненным ООО Центр «Красви» от <дата>, поскольку они направлены на установление новых границ земельных участков и изъятию в пользу Назаровой Л.П. для целей общего прохода части земельного участка Потолицыных.

При этом, сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, решением Ковровского городского суда от 26.01.2016 по гражданскому делу № 2-170/2016 исключены из кадастра недвижимости в связи с признанием недействительными результатов межевания земельного участка Назаровой Л.П.

Кроме того, решением Ковровского городского суда от 11.10.2018 по гражданскому делу № 2-2347/2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.12.2018, исковые требования Назаровой Л.П. к Потолицыным А.В. и Л.Н. о нечинении препятствий в установлении забора по плану границ, выполненному ООО «Центр «Красви» от <дата> оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Учитывая, что границы земельного участка ответчиков определены на основании вступившего в законную силу судебного акта, а границы земельного участка истца не установлены на местности надлежащим образом, проход к своему земельному участку Назарова Л.П. осуществляет по земельному участку ответчиков, возложение на ответчиков обязанности установить ограждение на их земельном участке с целью выделения в общее пользование части земельного участка для прохода, суд находит неправомерным.

Представленные истцом в материалы дела межевые планы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> и от <дата>, подготовленные в порядке уточнения местоположения границ данного земельного участка, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку сведения о границах земельного участка согласно данным межевым планам не внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом суд учитывает, что заявленные истцом в настоящем деле требования касаются установки ограждения не по кадастровой границе земельного участка Потолицыных Л.Н. и А.В., определенной на основании решения суда, а иным образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, которые не подлежат доказыванию вновь, предмета заявленного спора, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В рамках гражданского дела № 2-13-15-1 требования об установлении ограждения между земельными участками не заявлялись, а предметом рассмотрения гражданского дела <№> являлось возложение на Потолицыных Л.Н. и А.В. обязанности не чинить Назаровой Л.П. препятствий в установлении забора, когда как в рамках настоящего гражданского дела ставится вопрос о возложении обязанности по установлению ограждения на Потолицыных Л.Н. и А.В.

Следовательно, предмет спора по указанным гражданским делам не совпадает, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела от ответчика Потолицыной Л.Н. поступило заявление о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Потолицына Л.Н. воспользовалась юридической помощью адвоката Смирнова С.А., который принимал участие в качестве её представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся <дата> и <дата>.

За проделанную адвокатом работу ответчик уплатила денежные средства в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> <№>.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции установлен не менее 8000 руб. за один судодень, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, обоснованной, и подлежащей взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.