Решение по делу № 33-4936/2022 от 19.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года по делу № 33-4936/2022

Судья Гизатуллина А.Р. № 2-437/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 08 сентября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 70000,00 рублей.

Дело принято к производству Малмыжского районного суда Кировской области.

Определением суда от 08.09.2022 возбужденное по иску ФИО1 гражданское дело № 2-437/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Нолинский районный суд Кировской области на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в связи с тем, что согласно полученным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из МО МВД России «Кильмезский» сведениям ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО1 с определением суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что ответчик ФИО2 в течение 30 лет фактически проживает, ведет хозяйство и работает в пгт. Кильмезь Кильмезского района Кировской области; кроме того, построил там новый дом и планирует в ближайшее время заселиться в него с семьей. Кроме того, ФИО1 отмечает, что сама она также проживает в пгт. Кильмезь Кильмезского района Кировской области, где занята уходом за 88-летней матерью, и не имеет возможности ездить на судебные заседания по настоящему делу в Нолинский районный суд Кировской области в связи с незначительным размером пенсии, отсутствием личного транспорта и наличием серьезных заболеваний.

ФИО2 в возражениях на частную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения; обращает внимание на то, что вопреки аргументам заявителя жалобы проезд из пгт. Кильмезь к месту нахождения Нолинского районного суда Кировской области (г. Нолинск) более удобен и менее затратен по сравнению с проездом к месту нахождения Малмыжского районного суда Кировской области (г. Малмыж). Также указывает на наличие возможности использования систем видеоконференц-связи для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу определения территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Федеральным законом от 29.06.2010 № 128-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Кировской области» Кильмезский районный суд Кировской области упразднен, а относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия на территории Кильмезского района Кировской области переданы в юрисдикцию Малмыжского районного суда Кировской области.

Исковое заявление принято к производству Малмыжского районного суда Кировской области, поскольку истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО2 (<адрес>), подпадающий под юрисдикцию Малмыжского районного суда Кировской области.

Между тем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по запросу суда из МО МВД России «Кильмезский» поступили сведения о том, что ФИО2 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение Нолинского районного суда Кировской области, поскольку адрес места регистрации ответчика не относится к юрисдикции Малмыжского районного суда Кировской области.

Сам по себе возможный факт проживания ФИО2 по адресу, отличному от места регистрации, на что указывает заявитель частной жалобы, не является достаточным основанием для отнесения спора к территориальной подсудности другого суда.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор не относится ни к одной из категорий дел, указанных в статье 29 ГПК РФ, по которым иск мог быть предъявлен в суд по выбору истца (по правилам альтернативной подсудности).

То обстоятельство, что истцу в силу состояния здоровья, отсутствия личного транспорта, невысоких доходов сложно будет добираться в суд, к территориальной подсудности которого отнесено настоящее дело, не может быть принято в силу действующего законодательства в качестве исключительного обстоятельства как для подачи иска по правилам альтернативной подсудности, так и для принятия и рассмотрения его судом, к подсудности которого оно не отнесено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение спора с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом этого установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, в связи с чем обжалуемое определение суда не может ущемлять прав истца.

Следует отметить, что действующее законодательство позволяет гражданам вести свои дела в суде через представителя. Кроме того, ФИО1 не лишена возможности воспользоваться предоставленными ей как стороне спора процессуальными правами давать пояснения по делу в письменном виде, а также участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при содействии любого суда, проезд к которому она считает более доступным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого вопроса, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малмыжского районного суда Кировской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.