Решение по делу № 33-2497/2023 от 06.06.2023

Судья Григорьева Е.Н.                             № 33-2497-2023      УИД 39RS0002-01-2022-006801-51Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н.Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2023 по иску Федеральной таможенной службы к Морозовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ФТС России и Мурманской таможни Проценко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Морозовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском о взыскании с Морозовой О.Н. денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2021 года в пользу К.Ю.А. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в качестве убытков взысканы денежные средства в размере 18 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044 рублей, всего 24 644 рубля, которые выплачены К.Ю.А. 15 апреля 2022 года.

Основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в размере 24 644 рублей послужили неправомерные действия сотрудника Мурманского таможенного поста Мурманской области Морозовой О.Н., выразившиеся в принятии решения от 6.10.2020 года об отказе в выпуске товаров для личного пользования, задекларированных в ПТД *, и несением К.Ю.А. убытков.

По данному факту Мурманской таможней проведена служебная проверка, в результате служебной проверки от 15.12.2020 года, комиссия, проводившая проверку пришла к выводу, что бывшим главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Мурманского таможенного поста Мурманской таможни Морозовой О.Н., при принятии решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД * допущено ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Платежным поручением от 15.04.2022 № 506765 причиненный К.Ю.А. ущерб фактически возмещен Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем истец просил суд взыскать в порядке регресса с Морозовой Ю.А. ущерб в размере 24 644 рубля.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 января 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурманская таможня.

Судом принято решение, которым исковые требования Федеральной таможенной службы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной таможенной службы Проценко А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что удовлетворяя исковые требования К.Ю.А. о взыскании убытков судебные инстанции посчитали доказанным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Мурманского таможенного поста Мурманской области, выразившимся в принятии решения от 06 октября 2020 года об отказе в выпуске товаров для личного пользования, задекларированных в пассажирской таможенной декларации и несением К.Ю.А. убытков.

Отмечает, что в силу статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями. За такие действия и решения должностные лица несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Считает, что в силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло обратного требования (регресса0 к должностному лицу Мурманской таможни, причинившему убытки при исполнении служебных обязанностей.

Отмечает, что в ходе служебных проверок установлена причинно-следственная связь между совершенными действиями должностных лиц Мурманской таможни при осуществлении ненадлежащей проверки документов и сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, и наступившим прямым действительным ущербом.

Указывает, что ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности не в связи с отсутствием ее вины, а в связи с увольнением из таможенных органов, а также в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом ответчик результаты проверки не обжаловала.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности вины Морозовой О.Н., считает их несоответствующими обстоятельствам дела и результатам служебных проверок.

Приводя правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 января 2018 года № 18-КГ17-236, обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о возможности возложения на ответчика ограниченной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова О.Н., полагая, что судом правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главный государственный таможенный инспектор Мурманского таможенного поста советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Морозова О.Н. работала в таможенных органах с 1 марта 2000, в занимаемой должности с 15.12.2016 года, дисциплинарных взысканий не имеет.

30 сентября 2020 г. на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни К.Ю.А. была подана пассажирская таможенная декларация на товары, поступившие на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в несопровождаемом багаже: личные вещи б/у, хозяйственные товары б/у, книги и другие товары домашнего предназначения в количестве 51 место, 688 кг, общей стоимостью 4928 евро.

ПТД была зарегистрирована Мурманским таможенным постом 30 сентября 2020 года в 16 ч. 23 мин. (по московскому времени) за номером *.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в ПТД * от 30 сентября 2020 г., товары ввозились в адрес К.Ю.А. в несопровождаемом багаже в целях выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Мурманский таможенный пост письмом от 01.10.2020 № 36-20/1105 «О предоставлении документов и сведений» запросил документы и сведения у К.Ю.А. для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ПТД. Срок предоставления документов и сведений - до 13.00 час (МСК) 01.10.2020.

01 октября 2020 г. истец К.Ю.А. подала заявление на Мурманский таможенный пост о продлении срока предоставления документов и срока выпуска товаров по ПТД * по запросу таможенного органа от 01 октября 2020 года № 36-20/1105 «О предоставлении документов и сведений» до 12.10.2020.

Письмом от 01.10.2020 № 36-20/1106 «О продлении срока» истец была проинформирована о продлении срока предоставления документов до 12.10.2020.

05 октября 2020 г. на Мурманский таможенный пост К.Ю.А. представила документы: договор о перевозке личных вещей с перевозчиком ИП Алексейчук В.В. от 17.02.2020, транспортный документ на перевозку личных вещей CMR от 31.07.2020; документ о временном проживании в ... № *; заграничный паспорт гражданина Российской Федерации * с отметками о датах пересечения Государственной границы РФ, свидетельствующих о временном проживании лица в иностранном государстве более 12 месяцев.

Согласно представленным письменным пояснениям (вх. № 36-20/1839 от 05.10.2020), К.Ю.А. проживала на территории ... более 2 (двух) лет и не въезжала в этот период на территорию Российской Федерации.

В результате анализа дополнительно представленных документов и сведений 06 октября 2020 г. Мурманским таможенным постом было принято решение об отказе К.Ю.А. в выпуске товаров.

Решение об отказе в выпуске товаров по ПТД * от 30 сентября 2020 г. принято не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления документов таможенному органу декларантом.

Вместе с тем, в последующем по обращению К.Ю.А. в вышестоящий орган Северо-Западного таможенного управления в ходе ведомственного контроля установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС Мурманским таможенным постом принято неправомерное решение об отказе ей в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД * от 30.09.2020.

Решением Северо-Западного таможенного управления * от 29.10.2020 решение Мурманского таможенного поста от 06.10.2020 об отказе в выпуске товаров для личного пользования, задекларированных в пассажирской таможенной декларации К.Ю.А. * от 30.09.2020    признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

В связи с принятием указанного решения вышестоящего органа от 29.10.2020, Мурманским таможенным постом Мурманской таможни 30.10.2020 в 14.00 час. (по МСК) принято решение о выпуске товаров истца.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 3.12.2021 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 года, исковые требования К.Ю.А. по делу № 2 - 2199/2021 удовлетворены частично. За счет казны Российской Федерации в пользу К.Ю.А. взысканы убытки в размере 18 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 044 рублей, всего - 24 644 рублей.

Платежным поручением от 15.04.2022 № 506765 причиненный К.Ю.А. ущерб фактически возмещен Министерством финансов Российской Федерации.

По данному факту Мурманской таможней проведена служебная проверка.

Как следует из заключения Мурманской таможни по результатам служебной проверки, утвержденной 15.12.2020 года и.о.начальника таможни Р.А.Н,, комиссией проведен анализ представленных документов и сведений при перемещении К.Ю.А. товаров: личные вещи б/у в количестве 51 места, общим весом 688 кг, с заявленной таможенной стоимостью 4 928 евро. В результате анализа выявлено следующее:

        3.08.2020г. перевозчиком (ИП Алексейчук В.В.) на таможенную территорию России в адрес К.Ю.А. был ввезен товар - личные вещи б/у в количестве 51 места, общим весом 688 кг, с заявленной таможенной стоимостью 4928 евро. Товар перемещен по CMR б/н от 31.07.2020г., при этом в CMR в качестве прилагаемых документов указана «опись б/н от 31.07.2020г».

По завершению процедуры таможенного транзита товар был перемещен на временное хранение на СВХ ООО «Таможенно - логистический терминал» согласно ДО 1 от 5.08.2020г. *.

30.09.2020г. К.Ю.А. на Мурманский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) *

ПТД была зарегистрирована Мурманским таможенным постом 30 сентября 2020г. в 16 ч. 23 мин. (по московскому времени) за *

Согласно сведениям, заявленным в ПТД *, товары ввозились в несопровождаемом багаже в целях выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ПТД, Мурманский таможенный пост письмом от 1 октября 2020 № 36-20/1105 «О предоставлении документов и сведений» запросил у К.Ю.А. документы и сведения.

05 октября 2020 года К.Ю.А. на Мурманский таможенный пост были предоставлены объяснения, согласно которым, ввезенный товар перемещался по договору перевозки между ней и ИП Алексейчуком В.В., заключенному 17.02.2020г, также К.Ю.А. поясняет, что непрерывно проживала в ... с 24.12.2017г. по 29.02.2020г., последний выезд на территорию России был осуществлен 29.02.2020, что подтверждается данными заграничного паспорта. ПТД на несопровождаемый багаж при последнем пересечении таможенной границы РФ К.Ю.А. не оформлялась.

В результате анализа документов и сведений, сопровождавших подачу декларации, а также дополнительно представленных документов по запросу таможенного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено отсутствие документов, предусмотренных статьей 261 ТК ЕАЭС, а именно не представлен экземпляр пассажирской таможенной декларации, поданной в соответствии с пунктом 10 статьи 260 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного должностным лицом Мурманского таможенного поста Морозовой О.Н. было принято решение об отказе в выпуске товаров по ПТД * на основании пп. 1, 7, 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных пп. 1,2 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, пп. 1, 3 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС (т.е. в связи с невозможностью предоставления льготы по уплате таможенных платежей).

        По мнению комиссии в данной конкретной ситуации существует правовая неопределенность, а именно: согласно п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС «лицо вправе осуществить таможенное декларирование не подлежащих таможенному декларированию товаров для личного пользования...», а согласно второму абзацу п. 4 ст. 261 ТК ЕАЭС «При непредставлении таможенному органу указанной (в п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС) таможенной декларации товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Союза в несопровождаемом багаже, рассматриваются как ввезенные на таможенную территорию с превышением стоимостных, весовых и (или) количественных норм в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, если физическое лицо не докажет обратное». Фактически предоставление льгот по уплате таможенных платежей при перемещении физическими лицами товаров поставлена в зависимость от соблюдения необязательной нормы, закрепленной в п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС.

            26 октября 2020 г. в Мурманскую таможню поступило письмо Северо-Западного таможенного управления * «О проведении ведомственного контроля», которым предписано провести ведомственный контроль правомерности принятого решения об отказе в выпуске товаров по ПТД *.

            29 октября 2020 г. Мурманской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение * от 29.10.2020, согласно которому не представление К.Ю.А. таможенному органу пассажирской таможенной декларации в соответствии с пунктом 10 статьи 260 ТК ЕАЭС и пунктом 4 статьи 261 ТК ЕАЭС не является нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, не препятствует ввозу товара в несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и не является основанием для принятия таможенным постом решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования, и решение Мурманского таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ШТД * признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что решение об отказе в выпуске товаров по ПТД * на основании пп. 1, 7, 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, пп. 1, 3 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС должностным лицом Мурманского таможенного поста Морозовой О.Н. было принято необоснованно.

В то же время, учитывая наличие правовой неопределенности в пункте 4 статьи 261 ТК ЕАЭС: предоставление льгот по уплате таможенных платежей при перемещении физическими лицами товаров поставлено в зависимость от соблюдения необязательной нормы, закрепленной в п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Морозовой О.Н. нарушений таможенного законодательства при принятии решения об отказе в выпуске товаров по ПТД *

По результатам служебной проверки главному государственному таможенному инспектору Мурманского таможенного поста Морозова О.Н. (Ч-196695) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с принятием неправомерного решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД *, что является ненадлежащим исполнением О.Н.Морозовой требований подпункта 1 статьи 8.5 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Мурманского таможенного поста, утвержденного начальником Мурманской таможни 2 сентября 2020 года (действовавшего на момент совершения нарушения), учитывая положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий, материального ущерба, строго предупреждена о необходимости исполнения таможенного законодательства.

Кроме того, в период с 16.05.2022 по 14.06.2022 была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в письме Северо-Западного таможенного управления от 12 мая 2022 г. № 09-01- 22/11488 «О проведении служебной проверки» в целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействия) повлекли исполнение за счет казны Российской Федерации решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 14.07.2021 по делу № 2-2199/2021 по иску К.Ю.А.

    По результатам служебной проверки причинами и условиями выявленных нарушений являются: наличие правовой неопределенности в вопросе принятий решений о выпуске товаров, ввозимых для личного пользования по ПТД в несопровождаемом багаже; буквальное применение О.Н. Морозовой законодательства Российской Федерации о таможенном деле при выпуске товаров по ПТД *, в виду отсутствия однозначно верного толкования норм права в области указанного проблемного вопроса.

Учитывая решения, принятые по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Мурманской таможни № 788 - К от 20 ноября 2020 года «О проведении служебной проверки», увольнение Морозовой О.Н. из таможенных органов, к начальнику Мурманского таможенного поста майору таможенной службы П.О.В. мер юридической ответственности не применять.

Ответчик уволена из таможенных органов 24 февраля 2021 г. в соответствии с приказом Мурманской таможни от 16 февраля 2021 г. № 28-К.

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований о возмещении ущерба, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о возможности применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена совокупность обстоятельств, при которых на ответчика Морозову О.Н. возможно возложить обязанность по возмещению ущерба, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для отказа истцу в иске.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение служебной проверки, подтверждающей, что в результате действий ответчика был причинен вред, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика.

То обстоятельство, что ответчик результаты проверки не обжаловал, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

То, что вынесенные ею документы относительно выпуска товаров К.Ю.А. впоследствии были отменены, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку в ходе рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что ответчик занимала должность, позволяющую ей принимать решения об отказе в выпуске товаров, то есть действовала в рамках своих полномочий.

При этом судом правильно приняты во внимание приведенные ответчиком причины принятия ею указанного решения, подтвержденные также материалами служебной проверки, и ее объяснения об обстоятельствах их принятия.

Так, суд учел, что данное решение было принято Морозовой О.Н. с учетом правовой неопределенности в вопросе принятий решений о выпуске товаров, ввозимых для личного пользования по ПТД в несопровождаемом багаже, а также буквального применения ответчиком законодательства Российской Федерации о таможенном деле при выпуске товаров по ПТД * ввиду отсутствия однозначно верного толкования норм права в области указанного проблемного вопроса.

Таким образом, принятие ответчиком решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования не было обусловлено виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, что верно оценено судом как основание для отказа в удовлетворении иска для возложения ответственности на работника в порядке регресса.

По указанным мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика ограниченной материальной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.01.2018 N 18-КГ17-236, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку указанный судебный акт постановлен с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, а также нарушений положений процессуального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу или влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: