Решение по делу № 33-26546/2023 от 25.07.2023

Судья: Рытов П.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Н. Ю., Ефановой Н. Ю., Кнац С. Ю. к ИП Космину П. А. о взыскании части доходов от использования долевой собственности,

по апелляционной жалобе ИП Космина П. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Ефановой Н.Ю., представителя Ефановой Н.Ю., Ефановой Н.Ю., Кнац С.Ю. – адвоката Побединской С.В., Космина П.А., представителя ИП Космина П.А. – адвоката Соломатина С.В.,

    установила:

Ефанова Н.Ю., Ефанова Н.Ю., Кнац С.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ИП Космину П.А. о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 1 152 648,37 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - доля истцов от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности; 121 500,34 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14 570,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с КН 50:28:0040130:1874, 50:28:0040130:2291, 50:28:0010513:623, 50:28:0010513:573, 50:28:0040130:2195, 50:28:0040130:2180, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

    Ответчику принадлежит по 1/2 доли на указанные выше нежилые помещения, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения принадлежит Ефанову Н.Ю.

    Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет сдачу в аренду вышеуказанных объектов недвижимости, при этом согласия истцов на передачу недвижимого имущества в аренду ответчиком получено не было. Доход, получаемый ответчиком от сдачи имущества в аренду, также не распределяется пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество, а полностью получается ответчиком.

     Истцы неоднократно указывали ответчику о том, что он сдает в аренду нежилые помещения без их согласия и получает доход единолично, а также о том, что ответчик должен выплатить истцам полученный им доход от сдачи имущества в аренду пропорционально принадлежащим им долям. Однако ответчик от выплат уклонялся.

Истцы Ефанова Н.Ю., Ефанова Н.Ю. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.

Представитель ИП Космина П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ИП Космина П. А., <данные изъяты> в пользу Ефановой Н. Ю., <данные изъяты> денежные средства в размере 1 152 648,37 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 121 500,34 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570 руб.

Взыскать с ИП Космина П. А., <данные изъяты> в пользу Ефановой Н. Ю., <данные изъяты> денежные средства в размере 1 152 648,37 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 121 500,34 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570 руб.

Взыскать с ИП Космина П. А., <данные изъяты> в пользу Кнац С. Ю., <данные изъяты> денежные средства в размере 1 152 648,37 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 121 500,34 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570 руб.

В апелляционной жалобе ИП Космин П.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Космин П.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ефанова Н.Ю. и представитель истцов Ефановой Н.Ю., Ефановой Н.Ю., Кнац С.Ю. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцы Ефанова Н.Ю., Ефанова Н.Ю., Кнац С.Ю. являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности и ответчик Космин П.А. является собственником 1/2 доли в праве на нежилые помещения с КН <данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу.

Также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения принадлежит Ефанову Н.Ю.

Право долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у истцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их отца – ФИО, умершего <данные изъяты>, которому принадлежала 1/2 доля в праве долевой собственности на нежилые помещения.

Космин П.А. <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, в том числе, с согласия предыдущего участника общей долевой собственности ФИО осуществлял и осуществляет сдачу в аренду вышеуказанных объектов недвижимости, получая от этого доход. При этом согласия истцов на передачу объектов недвижимости в аренду ответчиком получено не было.

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что доли в праве собственности на спорные нежилые помещения не были выделены, реальный раздел помещений между долевыми собственниками не производился.

Размер полученного от сдачи в аренду дохода ответчика подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету ИП Космина П.А., из которых следует, что ежемесячно на его счет поступают денежные средства с указанием наименования – за аренду помещений с указанием адреса. Суммы полученного дохода путем безналичного перечисления ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено возражений по порядку и правильности расчетов, не представлено контррасчета дохода, задолженности, проверив расчет, представленный истцами, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 1/8 доли от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средства за тот же период по 121 500,34 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд признал установленным факт получения дохода наличными средствами, как подтвержденный также письменными доказательствами, в том числе, нотариально удостоверенной перепиской между ответчиком и истцами в лице их представителя, из которой следует, что размер полученного дохода указывает сам ответчик.

Однако судом первой инстанции не учтено, что факт передачи денежных средств по договору аренды не может быть подтвержден пояснениями сторон либо свидетельскими показаниями.

Направление электронного файла, содержащего расчет истцов, на электронную почту ответчика и последующее возвращение данного файла без каких-либо комментариев со стороны ответчика обратно представителю истцов, не может расцениваться как признание содержащегося в указанной переписке расчета.

Кроме того, договора аренды между ответчиком и арендаторами спорного недвижимого имущества заключены в письменной форме, перечисление денежных средств производилось в безналичной форме, подтвержденной платежными поручениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае, единственным письменным доказательством размера полученного ответчиком дохода от аренды помещений является выписка с расчетного счета ответчика в ПАО Сбербанк.

Относимых и допустимых доказательств получения ответчиком иного дохода от сдачи в аренду спорных объектов истцами в материалы дела не представлено, от проведения судебной финансово-экономической экспертизы стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции периодом взыскания денежных средств, поскольку ответчик не оспаривал, что он перестал осуществлять выплаты после смерти отца истцов, с <данные изъяты>, также не отрицал, что в период с 01 по <данные изъяты> денежные средства не передавал, в связи с нахождение ФИО в указанный период времени в реанимации.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете ответчика в ПАО Сбербанк, сумма дохода от сдачи в аренду нежилых помещений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 5 363 937,00 руб. Учитывая, что истцам принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на недвижимое имущество, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов денежная сумма в размере 670 492,12 руб. (5 363 937,00 : 8), а решение в данной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неверно рассчитанном судом периоде взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена <данные изъяты>. Из текста данной претензии усматривается, что в случае невыплаты денежных средств в срок до <данные изъяты>, истцы будут вынуждены обратиться в суд за принудительным взысканием денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 630,26 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (157 дн.): 670 492,12 x 157 x 7,50% / 365

С учетом изложенного, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 10 121,22 руб. в пользу каждого из истцов, соответственно, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик с суммы дохода уплачивает подоходный налог, а также несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском в общем порядке о взыскании соответствующих платежей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной суммы за сдачу в аренду нежилых помещений и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Изложить абзацы 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Ефановой Н. Ю., Ефановой Н. Ю., Кнац С. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Космина П. А., <данные изъяты> в пользу Ефановой Н. Ю., <данные изъяты> денежные средства в размере 1 072 787,40 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 34 608,09 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 121,22 руб.

Взыскать с ИП Космина П. А., <данные изъяты> в пользу Ефановой Н. Ю., <данные изъяты> денежные средства в размере 1 072 787,40 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 34 608,09 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 121,22 руб.

Взыскать с ИП Космина П. А., <данные изъяты> в пользу Кнац С. Ю., <данные изъяты> денежные средства в размере 1 072 787,40 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся 1/8 долей от доходов ответчика за передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, денежные средства в размере 34 608,09 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являющиеся процентами за пользование ответчиком чужими денежными средствами за невыплату дохода от передачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 121,22 руб.

Апелляционную жалобу ИП Космина П. А. – удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи