Решение по делу № 2-350/2024 (2-4097/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-350/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008693-76

Мотивированное решение

изготовлено 13.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» по доверенности Гришиной А.А.,

ответчика Красицкого И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» к Красицкому Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» обратилось в суд с иском к Красицкому И.Л. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что во исполнение распоряжения Администрации Приморского края от дата №-ра (в редакции распоряжения Администрации Приморского края от дата №-ра) краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» реорганизовано в форме преобразования в краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость». В соответствии с учредительными документами, учреждение является полным правопреемником предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение является полным правопреемником предприятия.

В соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от 29.09.2021    года №-рп, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от дата №-ри, краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края».

Согласно уставу учреждения, его целями деятельности являются: эксплуатация, контроль технического состояния, обеспечение сохранности государственного имущества, находящегося в собственности Приморского края. Предмет деятельности учреждения: оказание услуг в сфере эксплуатации недвижимого имущества находящегося в собственности Приморского края.

Основные виды деятельности учреждения: управление объектами недвижимого имущества, относящихся к собственности Приморского края; обеспечение сохранности государственного имущества, находящегося в собственности Приморского края; обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования зданий и сооружений; эксплуатация, восстановление и контроль технического состояния зданий и сооружений; чистка и уборка административных, производственных и жилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации права собственности    №    25:28:020016:240-25/001/2020-34 от дата в собственности Приморского края и оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, общей площадью 5556,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес> а.

Правообладателем здания и эксплуатирующей организацией является КГБУ «АИС ПК», в связи с чем, с собственниками нежилых помещений в административном здании заключены договоры на коммунальноэксплуатационное обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРН от дата №, Красицкому И.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020016:405, общей площадью 17,9 кв.м.

Между учреждением и собственником Красицким И.Л. заключен договор №э на коммунально-эксплуатационное обслуживание вышеуказанных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, учреждение принимает на себя обязательство по предоставлению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в здании, по адресу: <адрес> а, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставленные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

На протяжении всего действия договора в нарушение его условий и действующих норм законодательства, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за оказанные услуги.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о взыскании задолженности с приложением счетов на оплату (претензия от дата №; претензия от дата №).

Согласно расчету, задолженность Красицкого И.Л. за фактическое эксплуатационное обслуживание помещений, а также по возмещению коммунальных услуг за период с дата по дата составляет 70962,50 рубля.

До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

Просит взыскать с Красицкого И.Л. задолженность в размере 70962,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 рублей.

Представитель истца КГБУ «АИС ПК» по доверенности Гришина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Красицкий И.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что в материалы дела надлежащих доказательств осуществленной реорганизации и того, что КГБУ «АИС ПК» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного путем преобразования КГУП «Госнедвижимость», не представлено. Устав КГБУ «АИС ПК» в материалы дела не представлен. Доказательств того, что КГБУ «АИС ПК» является правообладателем здания по <адрес> а, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КГБУ «АИС ПК» является эксплуатирующей здание организацией.

Собственники нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> а, собрания о выборе способа управления указанным зданием не проводили. Решения о способе управления этим зданием через управляющую копанию не принимали, его управление ни КГБУ «АИС ПК», ни его правопредшественникам, на которых указано в исковом заявлении - КГБУ «Госнедвижимость» и КГУП «Госнедвижимость» не поручали. Договор на управление не заключали.

Ссылка на договор, который заключен другим юридическим лицом с Красицким И.Л., в отсутствие доказательств правопреемства, является несостоятельной.

Доказательств того, что срок оказания услуг по договору и сам договор продлен сторонами, соответственно, на 2021 и 2022 годы материалы дела не содержат. В этой связи ссылка Истца на договор, прекративший свое действие, является ошибочной.

В материалах дела имеются копии расчетов по возмещению расходов за коммунально-эксплуатационное обслуживание помещения, принадлежащего на праве собственности Красицкому И.Л. в здании, расположенном по адресу: <адрес> а площадью 17,9 кв.м., за 2021 и 2022 годы.

Указанные расчеты фактически являются платой за содержание нежилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании, услугами и работами по управлению таким зданием, т.е. тарифом, начисляемым за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику в указанном здании. Размер платы за жилое и нежилое помещение, порядок ее начисления и изменения, установлен статьёй 156 ЖК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> принимали по предложению эксплуатирующей здание организации на общем собрании решение об утверждении платы (тарифа) за содержание нежилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании, услугами и работами по управлению таким зданием эксплуатирующей его организацией на 2021 и 2022 годы.

Истцом не представлено доказательств того, что он при осуществлении расчетов по возмещению расходов за коммунально-эксплуатационное обслуживание помещения, принадлежащего на праве собственности Красицкому И.Л. в здании, расположенном по адресу: <адрес> а, площадью 17,9 кв.м., вправе не соблюдать порядок, установленный статьями 156 и 44 ЖК РФ.

Размер платы за содержание нежилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании, услуги и работы по управлению таким зданием, т.е. тариф является существенным условием договора управления нежилым зданием. Это следует из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от дата №.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

В дополнительных возражениях указал, что представленные истцом дополнительные доказательства не возлагают на него обязанность возместить истцу заявленную сумму в полном объеме, поскольку в период с дата по дата размер платы за содержание и ремонт его помещения площадью 17.9 кв.м., включая содержание и техническое обслуживание лифтов, составляет 8611,27 рублей; задолженность за электроэнергию за 2021-2022 годы составляет 5316,62 рублей; общая задолженность составляет 13927,89 рублей (8611,27 рублей + 5316,62). В связи с чем, заявленные требования на сумму 70962,50 рубля подлежат частичному удовлетворению, на сумму 13927,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от дата в собственности <адрес> и оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, общей площадью 5556,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес>.

Правообладателем здания и эксплуатирующей организацией является КГБУ «АИС ПК», в связи с чем, с собственниками нежилых помещений в административном здании заключены договоры на коммунальноэксплуатационное обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРН от дата №, Красицкому И.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020016:405, общей площадью 17,9 кв.м.

Между учреждением и собственником Красицким И.Л. заключен договор №э на коммунально-эксплуатационное обслуживание вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, учреждение принимает на себя обязательство по предоставлению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в здании, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставленные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

На протяжении всего действия договора в нарушение его условий и действующих норм законодательства, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за оказанные услуги.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о взыскании задолженности с приложением счетов на оплату (претензия от дата №; претензия от дата №).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как установлено в судебном заседании задолженность Красицким И.Л. за фактическое эксплуатационное обслуживание помещений, а также по возмещению коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 70962,50 рублей до настоящего времени не погашена, судом проверен расчет задолженности, представленный КГБУ «АИС ПК», суд признает его правильным, расчеты по коммунальным услугам определены в соответствии с фактическим потреблением коммунальных услуг и тарифов, действующих на оказанные услуги в г. Владивостоке в отчетном периоде, истцом в обоснование заявленных требований и расчета задолженности представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры, платежные поручения и акты сверок.

В связи с изложенным, Красицкий И.Л., как собственник нежилого помещения в силу возложенных на него договором обязанностей, обязан произвести оплату за эксплуатационное обслуживание помещений и по возмещению коммунальных услуг, однако оплата им за указанные услуги за период с дата по дата не производилась.

При этом ответчиком Красицким И.Л. в возражениях произведен контррасчет, с которым суд не может согласиться поскольку он опровергается расчетом стороны истца.

Таким образом, доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КГБУ «АИС ПК» исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Красицкого И.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2329 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» к Красицкому Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в Красицкого Игоря Леонидовича (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 05 06 363179, выдан отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> дата ИНН 254001502287) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» (ОГРН 1202500004585 ИНН 2540255230) задолженность за фактическое эксплуатационное обслуживание помещений и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 70962,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            п/п        М.Н. Бойко