Решение по делу № 2-65/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-65/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                           г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Потапкина А.В.- Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкина А. В. к Супонину В. В.чу, Супониной Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потапкин А.В. обратился в суд с иском к Супонину В.В., Супониной Н.А., с учетом неоднократных изменений иска, с требованием взыскать с ответчиков стоимость четырех быков общей стоимостью 360 000 рублей, стоимость двух поросят в сумме 48 000 рублей, стоимость теленка, рожденного в январе 2018 года в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 423 000 рубля, а так же истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения двух коров по имени Герда и Роза, общей стоимостью 100 000 рублей, а так же двух телят, рожденных от данных коров в декабре 2018 года, общей стоимостью 30 000 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 730 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 8 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в суд 3 000 рублей и 20 000 рублей (л.д. 5, 85, 122, 176, 184).

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого <адрес>. В указанном доме состоят на регистрационном учете и живут ответчики Супонины. На приусадебном участке истец содержит домашний скот, который приобрел в 2016 и 2017 г., а именно двух тёлок, четырех бычков и двух поросят породы Ландрас. ДД.ММ.ГГГГ     года между истцом и ответчиками произошел конфликт. Ответчики отказываются впускать его на территорию дома и приусадебного участка. В мировом суде ЗАТО города Зеленогорска рассматривались административные производство по факту самоуправства ответчиков в отношении имущества Потапкина, по результатам рассмотрения Супонины были привлечены к административной ответственности. Потапкин неоднократно обращался с заявлением в полицию ЗАТО г. Зеленогорск о том, что не может войти на территорию своего дома и пользоваться принадлежащим ему имуществом, но помощи от полиции не получил. Супонины чинят препятствие в использовании его имущества. От соседей по <адрес> истцу стало известно, что ответчики Супонины зарезали часть принадлежащих ему животных, а именно одного бычка, рожденного от одной из коров и двух поросят, и продали мясо. Так как животные проданы Супониными на мясо, а вырученные от продажи денежные средства ответчики присвоили себе и получили от этого материальную выгоду от реализованного имущества, то истец считает, что они обязаны компенсировать ему полученное неосновательно обогащение.

Представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что у коров, приобретенных Потапкиным, по имени Роза и Герда родились два теленка в декабре 2018 года, они так же подлежат истребованию от ответчиков. Так же у одной из коров рождался бычок. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде имущество Потапкина (4 быка, один теленок за номером 103, два поросенка) Супониными зарезано на мясо и реализовано, ответчика должны истцу выплатить денежную сумму в размере 423 000 рублей.

Истец Потапкин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем получения смс-извещения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 233).

Из показаний Потапкина А.В., данных ранее в судебном заседании, следует, что он с супругой в 2016 году решили завести скот и купили в марте 3 телочек, в марте 2017 года купили 2 бычков, в апреле 2017 года купили еще 2 бычков, в сентябре 2017 года купили двух свиней. Все животных привезли на <адрес>, так как дом и земельный участок находятся в его собственности. На тот момент там жили родители. ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия, так как отелилась корова, родился мертвый теленок. В этот день сделали акт, сколько там находилось скотины. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с родителями. Родители их с женой выгнали и до сих пор не пускают туда. С того дня животных он больше не видел. Ему известно, что Супонины зарезали двух быков и поросят. У ответчиков оставались две коровы, четыре быка и две свиньи. И он желает забрать двух коров и двух маленьких бычков, а стоимость 4 быков и 2 поросят взыскать.

Представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании поддержал исковые требования Потапкина А.В.

    Ответчик Супонин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 236), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

    Согласно пояснениям ответчика Супонину В.В., данным ранее в судебном заседании, он не согласился с иском Потапкина, указывая, что проживает в доме по <адрес>. В 2016 году он с Потапкиными ездил в <адрес> посмотреть 3 телят, договорились с хозяином, что купят их по 15 000 рублей за каждого. Через несколько дней они заняли 45 000 рублей, отдали Потапкину, чтобы он купил трех телочек, так как у него не было денег. Потапкин попросил их купить, они хотели сыну помочь, чтобы вырастил скот, порезал на мясо, так как у сына ипотека, потом решили животных оставить. Потапкин попросил 45 000 рублей в долг, сказал, что отдаст, когда будут деньги. Потапкин с женой купили телят и привезли их. Одну телку Потапкин зарезал и мясо продал. Они с женой (Супонины) ухаживали за телками. У одной из телок родился мертвый теленок. Через неделю вторая корова сбросила телка. В марте 2017 года попросил у матери денег 30 000рублей на бычков. На эти деньги Потапкин купил двух бычков. Потом Потапкин в д. Высотино купил двух телят по 10 000 рублей за каждого, Потапкин в долг у матери взял 30 000 рублей, обещал отдать. 2 коровы и 4 бычка были примерно до ДД.ММ.ГГГГ, потом Потапкин бычков зарезал. В настоящее время остались две коровы, которые покупались первоначально. Считает этих коров своими, так как они приобретались на его деньги, и они коров кормили. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Потапкин спрятал свиней, потом куда-то увез. Другие животные, которые были у них в подворье, принадлежат им, приобретены были ими, а не Потапкиным.

    Ответчик Супонина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что животных Потапкину не намерена отдавать. Потапкину она давала деньги на скотину, на бычков. Она ее вырастила, не может быть, что она должна деньги Потапкину.

Заслушав представителя истца, ответчика Супонину Н.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики Супонины приходятся родителями Потапкину А.В.

Ответчики Супонины фактически проживают по <адрес> с 2003 года, что подтверждается домовой поквартирной книгой (л.д. 13).

Земельный участок с размещенным на нем жилым домом принадлежит на праве собственности Потапкину А.В. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Супониной Н.А. и Потапкиным А.В. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.В. купил 2 бычков в возрасте 3 месяца по цене 15 000 рублей за каждого, что подтверждается распиской, выданной Шахраем Я.А. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.В. купил у Шахрая Я.А. в селе <адрес> 2 телочек в возрасте 3 месяца по цене 15 000 рублей за каждую, что подтверждается распиской Шахрая Я.А. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.В. в <адрес> приобрел 2 телят по цене 10 000 рублей за каждого, что подтверждается распиской Скоковой Г.П. (л.д. 31).

На данном приусадебном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ Супонины и Потапкин совместно содержали крупный рогатый скот, а именно: 2 коровы в возрасте 2 лет (Герда и Роза) (первотелка и нетель), 1 бык возраст 15 месяцев, 3 теленка в возрасте 7-8 месяцев, всего 6 голов.

ДД.ММ.ГГГГ между Потапкиным А.В. и Супониным В.В., Супониной Н.А. произошел конфликт, после которого Супонины перестали пускать истца на территорию приусадебного земельного участка, а так же к животным.

Как следует из акта обследования личного подсобного хозяйства, составленного начальником КГКУ «Зеленогорский отдел ветеринарии» Парушевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование личного подсобного хозяйства Потапкина А.В. по адресу <адрес>. В личном хозяйстве содержатся: 2 головы КРС в возрасте 2 лет (первотелка и нетель), 1 бык возраст 15 месяцев, 3 теленка в возрасте 7-8 месяцев, всего 6 голов. Других видов животных нет. На момент обследования все свинопоголовье было ликвидировано. Обследование проведено в присутствии Потапкина А.В. (л.д. 19).

Суд считает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент конфликта Супониных и Потапкиных, в подворье по <адрес> г. Зеленогорска находились две коровы (Герда и Роза) возраста 2 года каждая, а так же 4 бычка, один из которых возраста 15 месяцев и три – 7-8 месяцев.Наличие такого поголовья объективно зафиксировано в акте обследования работниками Зеленогорского отдела ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ хозяйства по адресу <адрес>, а так же подтверждается показаниями ветеринарного врача Черкасова В.В. При этом в акте указано об отсутствии свинопоголовья.

Принимая во внимание, что на данном акте имеется подпись Потапкина А.В., суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Супониных Потапкиных свиней не имелось.

Так же факт того, что на момент конфликта сторон ДД.ММ.ГГГГ в подворье у Супониных остались 2 коровы, бычок и 3 теленка, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапкин А.В. при проведении проверки пояснил, что в 2016 и 2017 годах им лично за его денежные средства был приобретен домашний скот: 2 телки в возрасте 3 месяца, 4 бычка в возрасте 3 месяцев, 2 свиньи возраста 2 месяца. Супонина Н.А. пояснила, что вышеуказанный скот приобретался в 2016 и 2017 годах Потапкиным совместно с ними и на совместные денежные средства. На момент проверки они (Супонины) продолжают осуществлять уход за двумя быками и двумя коровами, остальной скот был забит на мясо самим сыном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником Службы по ветеринарному надзору, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Потапкина А.В. по факту сообщения, что Потапкин по адресу <адрес> занимается разведением и содержанием крупного рогатого скота с нарушением ветеринарных правил. Согласно акту количество животных и их состав указаны со слов Потапкина: две коровы, бык один месяц, 4 быка по 1 году, 2 свиньи в возрасте 6 месяцев. На территорию приусадебного участка проверяющие не попали (л.д. 18).

В силу акта обследования КГКУ «Зеленогорский отдел ветеринарии» личного подсобного хозяйства Супониных и Потапкиных от ДД.ММ.ГГГГ, в личном подсобном хозяйстве 3 головы крупного рогатого скота: корова № мышасто-пестрой масти, 3 года, корова № рыжая, 3 года, бык № черный, 8 месяцев. Это же отражено в ветеринарно-санитарном паспорте на имя Супонина В.В. (л.д. 66, 98).

Свидетель Потапкина Е.А. в судебном заседании показала, что они с супругом Потапкиным приобретали животных, на момент конфликта с Супониными ДД.ММ.ГГГГ, на подворье <адрес> остались две их коровы Герда и Роза, одна ходила стельная, 4 бычка и 2 свиньи. Супонины зарезали их бычков и свиней. В настоящее время у Супониных две их (Потапкиных) коровы и 2 теленка от этих коров.

Свидетель Ниценко Д.А. пояснил в судебном заседании, что на момент конфликта у Супониных остались две коровы Роза и Герда, четыре быка и два поросенка.

Свидетель Черкасов В.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности ветеринарного врача, был на подворье Супониных два раза, один раз проводил обследование, второй раз, когда родился мертвый теленок. На момент обследования в сентябре – октябре 2017 года были две взрослые телки стельные, 4 маленьких бычка, один больше года. Был составлен акт обследования где есть его подписи и подписи хозяев. Второй раз был через 10 – 20 дней, поголовье было то же. На момент проверки поросят он не видел, хозяева сказали, что поросят нет.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что находящиеся в настоящее время во владении Супониных две коровы возраста 4 года каждая: корова № мышасто-пестрой масти, корова № рыжая, что зафиксировано в акте обследования КГКУ «Зеленогорский отдел ветеринарии» личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Потапкину А.В.

Кроме того, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 1 бык возраста 15 месяцев, 3 теленка в возрасте 7-8 месяцев, так же принадлежали Потапкину.

При этом суд исходит из того, что Супонины пояснили, что давали деньги истцу для приобретения данных животных, Потапкин их купил, должен был вернуть деньги родителям. Пояснений и доказательств того, что животные приобретались для Супониных и в их собственность, суду не представлено, предоставление денежных средств для приобретения имущества не влечет возникновение права собственности у лица, давшего деньги в долг, так же между Потапкиным и Супониными не было соглашения о приобретении животных в общую собственность.

Истец и его представитель, утверждая, что бык № (указанный в ветеринарном паспорте) принадлежит истцу, каких-либо доказательств этого не представили. Поскольку быку на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ было 8 месяцев, следовательно, он рожден в марте 2018 года, т.е. уже после конфликта сторон, т.е. он не мог быть куплен Потапкиным. При этом достаточных и допустимых доказательств рождения этого быка от ранее приобретенных Потапкиным коров истцом не представлено.

Так же истцом и его представителем не представлено доказательств того, что находившиеся ранее и находящиеся в настоящее время телята у Супониных рождены от двух коров, приобретенных Потапкиным, не представлено.

Принимая во внимание, что Потапкин А.В. является собственником коровы № мышасто-пестрой масти, коровы № рыжей масти, обе возраста 4 года в настоящее время, которые в настоящее время находятся в фактическим владении Супониных, они подлежат истребованию в пользу Потапкина А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт», рыночная стоимость коровы, возраст 2 года, первотелка, живым весом, составляет 46 550 рублей; рыночная стоимость коровы, возраст 2 года, нетель, живым весом, составляет 41 562 рубля 50 коп.; рыночная стоимость быка, возраст 15 месяцев, живым весом, составляет 93 993 рубля; рыночная стоимость теленка, возраст 7-8 месяцев, живым весом, составляет 50 991 рубль 20 коп. (л.д. 210).

Учитывая, что животные, имевшиеся на подворье у Супониных на ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены Потапкиным, в настоящее время они отсутствуют, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма, равная стоимости этих животных (1 быка возраста 15 месяцев, 3 телят возраста 7-8 месяцев), определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 246 966 рублей 60 коп. (93.993 + 50.991,20 х 3).     На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной Потапкиным А.В. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил 8 000 рублей ИП Крецу Г.В. за определение рыночной стоимости имущества (л.д. 4, 23).

Данные расходы являются для Потапкина А.В. судебными издержками, поскольку без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям Потапкина А.В.

Согласно исковым требованиям Потапкина с учетом изменений, он просил истребовать имущество стоимостью 130 000 рублей, а так же взыскать с ответчиков 423 000 рубля, т.е. всего в сумме 553 000 рубля (л.д. 184).

Удовлетворены требования в сумме 335 079 рублей 10 коп. (46.550 /корова/ + 41.526,50 /корова/ + 93.993 /бык/ +152.973,60 /три теленка/).

Исходя из этого с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 847 рублей 44 коп.

Согласно имеющимся в деле квитанциям об оплате госпошлины Потапкин А.В. оплатил госпошлину в сумме 5 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 230 рублей согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 86).

Так же Потапкин А.В. оплатил госпошлину в сумме 300 рублей, что следует из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

Т.е. всего в сумме 8 730 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Потапкина А.В. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 550 рублей 79 коп. (по 3 275 рублей 40 коп.).

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потапкин А.В. просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме всего в сумме 23 000 рублей.

    Интересы Потапкина А.В. в судебном заседании представлял по доверенности Листвин В.В., который участвовал в 9 судебных заседаниях, подготовил одно исковое заявление.     

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Листвин В.В. получил от Патапкина А.В. 13 000 рублей за участие в судебных заседаниях в качестве представителя по делу № (л.д. 178).

    Доказательств несения расходов в сумме еще 10 000 рублей истец не представил.

    Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Санникова Ю.Ю. оплатила ООО «ЦКУ «Аргумент» за подготовку искового заявления и представительство в суде 10 000 рублей (л.д. 3).

Доказательств относимости данной квитанции к настоящему делу истцом и его представителем не представлено.

    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Потапкина А.В., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 7 877 рублей 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапкина А. В. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Супонина В. В.ча и Супониной Н. А. в пользу Потапкина А. В.: корову № мышасто-пестрой масти, возраст 4 года, корову № рыжую, возраст 4 года.

Взыскать с Супонина В. В.ча и Супониной Н. А. в солидарном порядке в пользу Потапкина А. В. денежную сумму в размере 246 966 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 847 рубля 44 коп., расходы на представителя в сумме 7 877 рублей 09 коп., а всего 259 691 рубль 13 коп.

Взыскать с Супонина В. В.ча и Супониной Н. А. в пользу Потапкина А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 275 рублей 40 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова