Решение по делу № 22-604/2019 от 13.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Семеновой О.А.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

представителя Министерства финансов России Ляховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – руководителя УФК по Республике Крым Заевской Ж.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Семеновой О.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2018 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Качканарский» Пановой А.Н. в отношении Семеновой О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

07 мая 2018 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Качканарский» Пановой А.Н. в отношении Семеновой О.А. прекращено уголовное преследование по ст.322.2 УК РФ, так как в ее действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

18 мая 2018 года начальником полиции МО МВД России «Качканарский» Нуриевым Р.Г. утвержден обвинительный акт в отношении Семеновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

01 июня 2018 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Качканарский» Пановой А.Н. уголовное дело по обвинению Семеновой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Семеновой О.А. состава преступления. За Семеновой О.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

22 июня 2018 года в адрес Семеновой О.А. в письменном виде направлено официальное извинение, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

28 августа 2018 года Семенова О.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2019 года ходатайство Семеновой О.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации – руководитель УФК по Республике Крым Заевская Ж.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление суда принято с нарушением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных Семеновой О.А. требований отказать в полном объеме.

    Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы Федерального закона от 04.06.2018 №142-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования исполнения судебных актов и Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения федерального бюджета в 2018 году".

Приводя анализ действующего законодательства, указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

По мнению апеллянта, судом необоснованно проигнорировано, что Министерство финансов Российской Федерации не является участником спорных правоотношений и примирителем вреда правам и законным интересам заявителя, равно как не является лицом, выступающим в таких правоотношениях от имени Российской Федерации.

Указывает, что выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Семеновой О.А. прекращено, не основаны на фактах, поскольку в деле отсутствуют материалы, подтверждающие прекращение уголовного дела.

Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о соответствии выполненных работ адвокатом с документами, фактически имеющимся в деле, не принял во внимание факт того, что заявителем не предоставлен отчет адвоката о всех действиях по защите Семеновой О.А., не установил, что документы, представленные заявителем, содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

Полагает, что судом не были объективно оценены доказательства, не установлены и не учтены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку сумма в размере 124 375 руб., взысканная в счет возмещения имущественного вреда, не отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание юридической помощи и не подтверждена материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова О.А. просит отказать в ее удовлетворении, а постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2019 года оставить без изменений.

Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется подтверждение расходов связанных с выполнением юридической помощи от адвоката Кремлевой В.Е., кроме того суд первой инстанции в судебном заседании отказал в приобщении к материалам дела отчета адвоката о выполненной работе.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение выплаченных им за оказание юридической помощи. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Семеновой О.А. в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении нее уголовного преследования.

Так, в ходе уголовного преследования Семенова О.А. понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в сумме 124 375 рублей. Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы подтверждаются письменными материалами: соглашением №17, заключенным между Семеновой О.А. и адвокатом Донских Л.В. от 2 апреля 2018 года на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.148-149); квитанцией об оплате (т.1 л.д.150); соглашением и дополнительным соглашением от 28 мая 2018 года, заключенным между Семеновой О.А. и адвокатом Кремлевой В.Е. на сумму 100 000 рублей, квитанцией (т.1 л.д.151-155, 156-157); квитанциями об оплате от 29 мая, 11 июля, 11 июля 2018 года (т.1 л.д.158); соглашением от 20 июня 2018 года, заключенным между Семеновой О.А. и адвокатом Кремлевой В.Е. на сумму 14 375 рублей (т.1 л.д.160-164); квитанциями об оплате от 9 августа 2018 года (т.1 л.д.165).

Данные документы обоснованно признаны судом достоверными и правомерно отвергнуты доводы представителя Министерства финансов РФ об их недопустимости, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подлинники вышеназванных документов были исследованы в судебном заседании и приобщены их копии. Указанные документы составлены и оформлены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости и относимости.

Довод жалобы о явном завышении денежных требований опровергается материалами дела.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из вышеуказанных данных об оплате услуг адвокатов по оказанию юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подтвержденных надлежаще оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписями клиента, внесшего оплату, соответствия сумм гонораров с количеством времени, затраченным на оказание юридической помощи Семеновой О.А., суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Семеновой О.А. и возместил процессуальные издержки в сумме, которая является разумной и справедливой, не противоречащей положениям Главы 18 УПК РФ.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ст. 1071 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные требования закона, доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих прекращение уголовного дела в отношении Семеновой О.А. нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и самим постановлением о прекращении уголовного дела от 01 июня 2018 года ( том 1 л.д 110-114).

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Семеновой О.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – руководителя УФК по Республике Крым Заевской Ж.А. - без удовлетворения.

Судья             Г.В. Редько