Решение по делу № 8Г-1636/2019 [88-1238/2019] от 01.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1238/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Серебрякова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 января 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу №02-3877/44/2018 по иску Мальцевой Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате части платы за услугу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит сроком на 84 месяца в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 075,95 руб., процентная ставка составляла 16 % годовых. Мальцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредит в полном объеме, а также ДД.ММ.ГГГГ закрыла карточный счет №, в рамках которого ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» за плату в размере 67 275,95 руб., внесенную ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 27 230,74 руб.- часть платы за дополнительную услугу, рассчитанную последней как разность от внесенной платы 67 275,95 руб. за вычетом суммы 40 045,21 руб., исчисленной пропорционально периоду предоставления услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 месяцев); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком в досудебном порядке; расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, уменьшила их на сумму выплаченной ответчиком страховой премии по программе коллективного страхования 3 318,80 руб., окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 911,94 руб., в счет возврата части платы за дополнительную услугу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, неоплаченной ответчиком в досудебном порядке; расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 г., исковое заявление Мальцевой Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате части платы за услугу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. Взыскано с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мальцевой Людмилы Васильевны: 23911, 94 руб. в счет возврата части платы за непредоставленные услуги в рамках пакета услуг «Универсальный», компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 12455, 97 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности – 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга от 14 марта 2019 г. с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга взыскана государственная госпошлина в размере 1 217,36 руб.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование доводов указывает, что последним представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства фактического оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» Мальцевой Л.В. в объеме, оплаченном Мальцевой Л.В., что следует в том числе из справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к приказу Президента ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Мальцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания № № на основании анкеты-заявления заемщика № на сумму кредита 316 075,95 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 16% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Одновременно Мальцева Л.В. в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на предоставление банком дополнительных услуг, а именно пакета услуг «Универсальный», стоимость которого составила 67 275,95 руб. Согласно условиям договора пакет «Универсальный» включает подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты всвязи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), подключение Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом при наличии согласия заемщика, предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Из заявления следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Предоставленной ответчиком выпиской по счету Мальцевой Л.В. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мальцевой Л.В. по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме.

Мальцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением на закрытие карточного счета № и с заявлением, в котором просила заблокировать карту.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Л.В. обратилась в банк с заявлением о возврате суммы 68 075 руб., удержанной банком, указав, что ей не понятны основания удержания данной суммы, а также на то, что такие условия предоставления кредита были ей навязаны.

Поскольку в возврате денежных средств банком отказано, Мальцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой указала, что в связи с досрочным погашением кредита имеет право на возврат части платы за оказание услуг по пакету услуг «Универсальный», так как услуги в полном объеме оказаны не были. Просила выплатить сумму в размере 27 230,74 руб. в добровольном порядке.

В удовлетворении претензии истца письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Мальцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с досудебной претензией к ответчику по тем же основаниям, предъявив одновременно требование о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате части платы за оказание услуг по пакету услуг «Универсальный» в размере 27 230,74 руб., указала реквизиты для возврата денежных средств.

Таким образом, из представленных истцом заявлений и претензий следует, что она, обратившись с заявлением на закрытие банковского счета и блокировку карты, а также с заявлением о возврате части платы за пользование услугой, в письменном виде выразила ответчику свой отказ от использования услуг, представлявшихся в рамках пакета услуг «Универсальный», однако банком в удовлетворении требования истца было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности статьей 32 упомянутого закона, статьями 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными доводами, приведенными в оспариваемых судебных актах, соглашается суд кассационной инстанции исходя при этом из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита, досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Следовательно, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета "Универсальный" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая дело, суды пришли к верному выводу, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг "Универсальный" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

Произведенный расчет сумм задолженности, суд кассационной инстанции, признает арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы кассатора, о том что последним представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства фактического оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» Мальцевой Л.В. в объеме, оплаченном Мальцевой Л.В., что следует в том числе из справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к приказу Президента ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом кассационной инстанции отклоняются.

Справка ПАО КБ "УБРиР" о фактически понесенных расходах представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ "УБРиР" от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ "УБРиР", относима к периоду оказания спорных услуг.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).

При составлении справки о себестоимости пакета услуг по договору включены расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль. Указанные расходы включены на основании статей 254 - 269, 291 - 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не свидетельствует о произведенных затратах по настоящему кредитному договору, указанная справка представлена за период 4 года, а кредитный договор и пакет услуг подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца, то есть 7 лет. Кроме того, фактические затраты практически равны стоимости услуги, которая должна была быть предоставлена заемщику в течение 7 лет. Между тем наличествует досрочное погашение кредитных обязательств, следовательно доказательств фактического оказания услуг за период 4 года на сумму, указанную в анкете-заявлении №, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 января 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 января 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова