Решение по делу № 33-14074/2017 от 26.10.2017

Судья Чиркова К.Н.     Дело № 33-14074/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                       21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего               Паршиной Т.В.,

судей                   Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре                   Панькиной А.В.,

с участием представителя ПАО «ТНС энерго НН» Мариной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2017 года

    по иску Хименковой Клавдии Николаевны к ПАО «ТНС энерго НН», ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о проведении перерасчета, заключении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хименкова К.Н. обратилась с иском к ПАО «ТНС энерго НН» о проведении перерасчета, взыскании денежных средств.

    В обоснование требований ссылается на то, что передает показания электросчетчика 23-26 числа каждого месяца. Ответчик в детализации расчетов указывает 31 число. За 5-6 дней происходит увеличение расходов за месяц. У нее получилось 1690 квт.ч за 21 месяц, у ответчика – 1735 ктв.ч. В платежных документах на оплату электроэнергии отрицательные показатели по ОДН вычитались из общего объема потребления по ИПУ, а ответчик в детализации расчетов оставил весь объем потребления к оплате, ОДН указан отдельной строкой в суммовом выражении, что дало повышение объема электроэнергии выше социальной нормы на 58,08 квт.ч по высокому тарифу на сумму 322,37 рублей.

    Нежилое помещение <адрес> площадью 85,4 кв.м с 2013 года принадлежит Власовой Е.А. В указанном помещении в течение трех лет производился ремонт, в настоящее время там находится стоматологическая поликлиника. За израсходованную электроэнергию оплачивали жильцы дома за ОДН. С августа 2016 года ОДН выставляется по нормативу. Сумма долга на январь 2017 года составляет 2873,70 рублей, проценты 149,76 рублей, всего 3023,46 рублей.

    Оплата за январь не учитывается, на сумму оплаты начисляются проценты. Истец является ветераном труда, должна получать ежемесячно денежную компенсацию (ЕДК) 50% от оплаты коммунальной услуги электричества в пределах социальной нормы.

    Истец просила суд произвести перерасчет ОДН за три года, доначислить ЕДК и восстановить отрицательные первоначальные показатели по электроэнергии, убрать из платежных документов долг 2378,80 рублей как необоснованно начисленный, взыскать ОДН в размере 805,24 рублей как излишне оплаченные, ЕДК в размере 822,54 рублей - электроснабжение на получателя, ЕДК - электроснабжение на ОДН и перечислить на расчетный счет в ПАО Сбербанк, возместить моральный вред.

    В уточненном исковом заявлении от 26.04.2017 года истец просила суд произвести перерасчет ОДН за три года, доначислить ЕДК, восстановить отрицательные первоначальные показания по электроэнергии на 58,08 квт.ч на сумму 177,88 рублей, уменьшить объем электроэнергии свыше социальной нормы на 45 квт.ч на сумму 239,59 рублей (121 квт.ч-45 квт.ч), исключить из платежных документов долг в размере 2378,80 рублей как необоснованно начисленный за ОДН, 177,88 рублей при восстановлении отрицательных показаний эл.энергии, 239,59 рублей при увеличении объема эл.энергии свыше социальной нормы, взыскать с процентами за ОДН в размере 805,24 рублей как излишне оплаченные, ЕДК 822,54 рублей эл.снабжение на получателя, ЕДК эл.снабжение на ОДН, возместить моральный вред (л.д.68).

    В исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.06.2017 года в качестве соответчика указано ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», истец просила суд обязать ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» заключить договор энергоснабжения МКД № с ПАО «ТНС энерго НН», обязать ПАО «ТНС энерго НН» сделать перерасчет по ОДН и вернуть денежные средства в размере 3183,74 рублей, восстановить отрицательные показания эл.энергии и вернуть 125,55 рублей, взыскать ОДН в размере 3183,74 рублей с процентами, ЕДК 825,54 рублей, ЕДК - эл.снабжение на ОДН, разницу 125,55 рублей, всего 4134,83 рублей, взыскать моральный вред в размере 2000 рублей (л.д.175-177).

    Представитель ответчика - ПАО «ТНС-энерго НН» Марина Т.Н. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.26).

    Представитель ответчика - ОАО «ДК Приокского района» Цветкова М.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.118).

     Представитель третьего лица - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Дзепа Д.Н., Княжицкий А.Б., Власова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2017 года постановлено:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» заключить с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» договор электроснабжения многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении общества.

    Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Хименковой Клавдии Николаевны убытки в сумме 3328,21 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей.

    Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» госпошлину в госдоход в сумме 700 рублей.

    В удовлетворении иска к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в части требований о восстановлении отрицательных показаний, убрать долг, проведении перерасчета отказать.

    В иске к ПАО «ТНС энерго НН» отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правоотношения по предоставлению услуг электроснабжения <адрес> возникли непосредственно с ПАО «ТНС энерго НН». Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от 18.11.2010 г., ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» не обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения данному дому, данный договор управления МКД сторонами не расторгался, является действующим, решения о внесении изменений в договор собственниками не принималось. Оплата услуг электроснабжения производилась Хименковой К.Н. напрямую ПАО «ТНС энерго НН», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района». Ответственность по исковым требованиям Хименковой К.Н. о взыскании денежных средств может быть возложена лишь на ПАО «ТНС энерго НН».

В связи с изложенным, заявитель жалобы считает постановленное решение подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу об образовании на стороне истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», также произвел взыскание с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» компенсации морального вреда и штрафа.

    Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец Хименкова К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.23).

Собственниками МКД выбран способ управления – управление управляющей организацией ОАО «ДК Приокского района». 16.12.2010г. заключен договор управления МКД.

Пунктом 3.1.4 договора управления многоквартирным домом № от 16.12.2010г. предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, указанных в Приложении № к настоящему договору, в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества.

С целью предоставления собственнику коммунальных услуг обязуется выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними от своего имени и за счет собственника договоры купли-продажи соответствующих коммунальных ресурсов (пункт 3.1.5).

Согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирным домом оплата собственником услуг по договору включает в себя в том числе, плату за коммунальные услуги: за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В отношении дома по адресу: <адрес> не заключен договор электроснабжения между ОАО «ДК Приокского района» и ПАО «ТНС энерго НН».

ОАО «ДК Приокского района» коммунальную услугу по электроэнергию собственникам не предоставляет.

Между поставщиком - ПАО «ТНС энерго НН» и потребителем Хименковой К.Н. по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № и выставляются платежные документы на оплату электроэнергии.

ПАО «ТНС энерго НН» производит начисление платы за коммунальную услугу – электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в МКД (коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды - ОДН) с 01.10.2012г.

Договоры энергоснабжения электрической энергией ПАО «ТНС энерго НН» заключены с гражданами-потребителями на весь объем предоставляемой в МКД электроэнергии отсутствием данных.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен ВРУ дома. КПУ включен в расчеты с ПАО «ТНС энерго НН» с 01.10.2013г.

ПАО «ТНС энерго НН» не производит снятие показаний КПУ. Показания КПУ в адрес ПАО «ТНС энерго НН» по данному адресу предоставляет ОАО «ДК Приокского района» в электронном виде.

В МКД расположено нежилое помещение, площадью 85,4 кв.м, с собственником которого договор энергоснабжения ПАО «ТНС энерго НН» не заключался, но площадь при расчетах на ОДН участвует, сведений о потребленной электроэнергии не предоставляется.

Собственником указанного помещения является Власова Е.А. с 18.12.2013г. Договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго НН» и Власовой Е.А. заключен 18.06.2017г. Доступ в помещение отсутствует.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ввиду наличия с домоуправляющей компанией договора управления данным МКД, лежала обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими компаниями, в том числе и в отношении электроснабжения, нарушение данной обязанности и ненадлежащее исполнение ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» требований закона, в частности норм ЖК РФ ст. 161 и Правил предоставления коммунальных услуг, повлекло нарушение прав Хименковой К.Н., образование на стороне истца убытков ввиду распределения сверхнормативного объема потребления услуги по энергоснабжению электрической энергией на собственников, в том числе и на Хименкову К.Н., данный сверхнормативный объем обязан оплатить исполнитель коммунальной услуги - ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о невозможности возложения на управляющую компанию ответственности по делу, судебная коллеги указывает следующее.

Указания ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на возложение ответственности по требованиям о взыскании убытков на ресурсоснабжающую компанию ПАО «ТНС энерго НН», приняты во внимание быть не могут.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, именно управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и ПАО «ТНС энерго НН» не является основанием для возникновения оснований на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений со стороны ПАО «ТНС энерго НН», а также с разделением сверхнормативного потребления на собственников.

Именно на управляющей компании лежит обязанность передачи показаний, контроля общедомовых показаний, выявления несанкционированного подключения, заключения договора с ресурсоснабжающей компанией.

Пункт 17 Правил не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом - ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в данном случае, когда иное решение собственниками в многоквартирном доме в отношении такого отнесения не принято, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, доказательств этому не представлено.

Также не представлено заявителем жалобы и доказательств освобождения управляющей компании от ответственности, на которой имеется законная обязанность заключения договора с ресурсоснабжающей компанией в интересах собственников, в частности истца, однако управляющая компания от своих обязанностей уклонилась.

В этой связи доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в договоре управления многоквартирными домами соответствующей обязанности в отношении услуг электроснабжения и прямые отношения истца с ресурсоснабжающей организацией, необоснованны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: