Решение по делу № 33-590/2024 от 16.01.2024

Производство № 33-590/2024 ч.ж.

Судья Елагина О. А. (2-181/2023)

УИД 68RS0011-01-2023-000195-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                    г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрел гражданское дело по иску Поповой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора» о возложении обязанности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора» на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2023 года исковые требования Поповой О.А. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию «Опора» (далее ООО УК «Опора») возложена обязанность принимать данные индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии и коммерческого учета от собственника *** многоквартирном *** по проезду Запрудный *** Поповой О.А. в сроки, установленные законодательством для дальнейшей их передачи поставщикам – ресурсоснабжающим организациям для начисления платы.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Опора» в пользу Поповой О.А., в счет компенсации морального вреда, взыскана сумма в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

25 августа 2023 г. от ООО УК «Опора» в лице представителя по доверенности Старикова А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, одновременно ООО УК «Опора» предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 сентября 2023 года, а именно указано на не предоставление обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, в соответствии с требованиями положений пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена ООО УК «Опора» на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены не были.

В частной жалобе ООО УК «Опора», в лице представителя по доверенности Старикова А.А., просит определение суда отменить.

Указывает, что никаких уведомлений о том, что ООО УК «Опора» должно получить судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи, в адрес общества не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Обращает внимание, что определение о возвращении апелляционной жалобы было получено обществом только 19.10.2023 года, тогда как само определение было вынесено 21.09.2023 года, что свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Попова О.А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО УК «Опора», суд первой инстанции указал на применение пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования суда, указанные в определении судьи от 29 августа 2023 года, в установленный судом срок (до 18 сентября 2023 года) заявителем не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возврате апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 г. ООО УК «Опора», в лице представителя по доверенности Старикова А.А., подало апелляционную жалобу на вышеназванное решение Котовского городского суда от 24 июля 2023 года, в окончательной форме изготовленное судом 31 июля 2023 года.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, одновременно ООО УК «Опора» предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 сентября 2023 года, а именно указано на не предоставление обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, в соответствии с требованиями положений пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Согласно пункту *** Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Данное определение было направлено в ООО УК «Опора» по адресу: ***А, оф. 9, ***, 29 августа 2023 года, то есть в тот же день.

Как следует из отчета с почтовым идентификатором *** (л.д. 33) судебная корреспонденция была принята в отделении связи г. Котовска 31.08.2023 года, прибыло в место вручения 5 сентября 2023 года (отделение связи) 392000, до 13 сентября 2023 года письмо находилось в данном почтовом отделении, и 13 сентября, то есть по истечении 8 дней, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

21 сентября 2023 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что заявитель в установленный срок (до 18 сентября 2023 года) не устранил все имеющиеся недостатки апелляционной жалобы, установленные определением суда от 29 августа 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Автор жалобы ссылается на неполучение судебной корреспонденции по причине отправки в другое отделение связи и не получения почтовых уведомлений. В подтверждение данного факта в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Управляющая компания Опора» предоставлена копия журнала входящей корреспонденции за спорный период и распечатка с сайта «Почта России», согласно которой адрес нахождения ООО «Управляющая компания Опора» относится к почтовому отделению с индексом 392018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вся почтовая корреспонденция для ООО «Управляющая компания Опора» была перенаправлена, согласно отчетам об отслеживании отправлений в отделение почты с индексом 392000, однако не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором *** (определение суда от 29 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения) находилось в месте вручения с 5 сентября по 13 сентября 2023 года, после чего возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств того, что юридическое лицо на доставку корреспонденции заключило договор с почтовым отделением с индексом *** в дело не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия определения о возврате апелляционной жалобы от 21 сентября 2023 года также было перенаправлено почтой в почтовое отделение 392000 и первый раз не вручено адресату по аналогичным причинам, а при повторном направлении по заявлению стороны (почтовый идентификатор ***) также было перенаправлено в почтовое отделение 392000 и вручено адресату (19 октября 2023 года), что подтверждено представителем ООО «Управляющая компания опора» в доводах апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. По материалам дела все последующие отправления были получены юридическим лицом именно из почтового отделения с индексом 392000. При этом, доказательств того, что юридическое лицо не получало почтовые извещения, ничем объективно по делу не подтверждено. Представленная в материалы дела копия регистрации входящих заявок и корреспонденции за период 2022-2023 гг. действительно не содержит получение уведомлений по спорной корреспонденции, однако, в журнале за указанный период отсутствуют сведения о получении и другой судебной корреспонденции по данному делу, которая согласно отчетов об отслеживании отправлений была вручена, в частности определение о возврате апелляционной жалобы и вся последующая судебная корреспонденция, именно в почтовом отделении с индексом - 392000.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы и объяснений представителя ООО «Управляющая компания Опора» в суде апелляционной инстанции, следует, что 20 сентября 2023 года от судьи Котовского городского суда представителю ООО «Управляющая компания» - Старикову А.А. на мобильное устройство поступила телефонограмма, посредством которой последний был проинформирован о недостатках поданной апелляционной жалобы и необходимости их исправления для чего необходимо явиться в суд, в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена заявителю, однако данные требования суда выполнены не были, как пояснил представитель, по причине нахождения его в отпуске.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, представитель ответчика, подав апелляционную жалобу на судебное решение по данному делу, в дальнейшем не предпринимал никаких мер для получения информации о движении апелляционной жалобы, в том числе посредством телефонной связи с судом, а получив от суда информацию об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости явки в суд, не довел данную информацию до руководителя юридического лица, и не предпринял сам никаких мер для получения копии определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы и устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в частности и по получению почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо в рамках ч. 3 ст. 54 ГК РФ, 165.1 ГК РФ.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции были соблюдены, в том числе был предоставлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (20 дней). ООО УК «Опора», как юридическое лицо, имело возможность интересоваться судьбой поданной им апелляционной жалобы и своевременно оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, однако своим правом не воспользовалось и не выполнило требования суда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда о возврате апелляционной жалобы не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Следует отметить, что до настоящего времени, ООО УК «Опора» не предприняты действия к получению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранению недостатков апелляционной жалобы, которые также были указаны и в определении о возвращении апелляционной жалобы, однако государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена до настоящего времени. С материалами дела после подачи апелляционной жалобы представитель ответчика ознакомился по истечении шести месяцев только в феврале 2023 года по предложению суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы построены на предположениях.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                                                                О.Н. Малинина