Решение по делу № 8Г-17686/2023 [88-18295/2023] от 12.09.2023

УИД 66RS0038-01-2021-000686-83

№88-18295/2023

мотивированное определение

составлено 15 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       01 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-517/2021 по иску администрации Невьянского городского округа к Шевченко Андрею Тарасовичу о возложении обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта, признании построек самовольными,

по кассационной жалобе Шевченко Андрея Тарасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Шевченко А.Т. и его представителя Жилина А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Шевченко А.Т. о признании самовольными постройками, размещенными в береговой полосе озера Таватуй: кирпичный забор на капитальном фундаменте протяженностью 13,5 м, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; часть кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 17,50 м, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; 3d-забор протяженностью примерно 20м, установленный в непосредственной близости от уреза воды озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; бетонно-монолитное сооружение в юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 73,8 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; бетонная площадка, размещенная между урезом воды озера Таватуй и хозяйственной постройкой с кадастровым номером <данные изъяты>; возложении на Шевченко А.Т. обязанности снести указанные самовольные постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Шевченко А.Т. на хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В обоснование требований указано, что Шевченко А.Т. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 21 августа 2019 года истцом в отношении ответчика проведена внеплановая документарно-выездная проверка, по результатам которой установлено ограничение доступа к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования - озера Таватуй путем огораживания земельного участка кирпичным забором на капитальном фундаменте вплоть до уреза воды, а также путем размещения бетонно-монолитного сооружения, недостроенного лодочного гаража, бетонной площадки, а также скального грунта. Разрешительные документы на право пользования частью акватории озера Таватуй ответчиком не представлены.

    Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11 августа 2021 года требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Шевченко А.Т. о прекращении производства по делу отказано. Решение отменено в части признания самовольными постройками заборов, бетонной площадки и бетонно-монолитного сооружения, в отменной части вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение с учетом апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменения.

Шевченко А.Т. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указал, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области изменило (дополнило) Приказ от 16 сентября 2019 года №1525 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Ница, расположенных на территории Свердловской области, посредством издания Приказа от 27 декабря 2022 года №1554, которым утвержден Перечень координат опорных точек береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водных объектов, в том числе озера Таватуй.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шевченко А.Т. просит отменить указанное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не мог в 2020-2022 годах знать, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области издаст 27 декабря 2022 года приказ № 1554, а также, что местоположение береговой полосы озера Таватуй будет изменено, а береговая линия по координатам Приказа № 1554 от 27 декабря 2022 года станет находится значительно ближе к водному объекту, в результате чего протяженность подлежащего сносу ограждения изменится с 17,5 м, до 16,45 м, то есть станет меньше на 1,05 м.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Невьянского городского округа просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года, принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что по данным ЕГРН в отношении участка ответчика зарегистрированы следующие ограничения: 1) зона с особыми условиями использования территории «Зона сильного подтопления территории Невьянского ГО» с 12 ноября 2020 года, реестровый номер границы <данные изъяты> 2) зона с особыми условиями использования территории «Зона затопления 1% обеспеченности территории Невьянского ГО» с 04 декабря 2020 года, реестровый номер границы <данные изъяты> 3) зона с особыми условиями использования территории «Зона слабого подтопления территории Невьянского ГО» с 28 декабря 2020 года, реестровый номер границы <данные изъяты> 4) зона с особыми условиями использования территории «Зона умеренного подтопления территории Невьянского ГО» с 05 апреля 2021 года, реестровый номер границы <данные изъяты>

Также на участке по периметру размещены заборы (по боковым сторонам участка кирпичные, со стороны озера - металлический (сетка), рядом с хозяйственной постройкой (используемой как лодочный гараж) у воды - бетонная площадка с рельсами для спуска лодки на воду, в другой части участка у воды - бетонно-монолитное сооружение (площадка для отдыха с пирсом).

Земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> находится в непосредственной близости от водного объекта - озеро Таватуй, примыкает к урезу воды.

Согласно заключению кадастрового инженера Гордлевских А.И береговая линия по Приказу от 27 декабря 2022 года №1554 в северной части земельного участка проходит на расстоянии 16,45 м по кирпичному забору ответчика, а не на 17,5 м, то есть на 1,05 м меньше, а также, что не всё сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> попадает в пределы береговой полосы, а только его часть. При этом в заключении отражено, что по результатам геодезических работ и после составления топографического плана выявлено, что береговая линия по сведениям ЕГРН отличается от береговой линии по Приказу от 27 декабря 2022 года №1554.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шевченко А.Т. не представлены доказательства открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, о которых сторонам стало известно при издании Приказа Министерства природных ресурсов и экологи Свердловской области от 27 декабря 2022 года №1554, поскольку сведения о внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> (озеро Таватуй) в соответствии с приведенными в Приказе Министерства природных ресурсов и экологи Свердловской области от 27 декабря 2022 года №1554 координатами характерных (поворотных) точек уреза водного объекта в материалы дела не представлено, от предоставления сведений о взаимном расположении спорных построек и местоположения береговой полосы озера, а также границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> (озеро Таватуй), сведения о которых внесены в ЕГРН, заявитель отказался, пояснив, что сведения ЕГРН о границах водного объекта не соответствуют сведениям, содержащимся в Приказе Министерства природных ресурсов и экологи Свердловской области от 27 декабря 2022 года №1554, с изданием которого, он связывает возникновение обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что сам факт издания Приказа Министерства природных ресурсов и экологи Свердловской области от 27 декабря 2022 года №1554, который не послужил основанием для изменения местоположения границ береговой полосы и границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> (озеро Таватуй), не является тем обстоятельством, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств изменения взаимного расположения спорных построек и береговой полосы озера по сведениям ЕГРН в связи с изданием нормативного правового акта органа государственной власти не представлено, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятая судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, исходя из оснований заявления и обстоятельства, на которое ссылается заявитель, судебной коллегией было дважды предложено предоставить сведения о соотношении спорных построек и местоположения береговой полосы, границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> (озеро Таватуй), сведения о которой внесены в ЕГРН, однако Шевченко А.Т. заявил отказ в предоставлении данных сведений.

Поскольку факт изменения сведений в ЕГРН о местоположении уреза озера на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологи Свердловской области от 27 декабря 2022 года № 1554 не установлен, его издание не является основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так данное обстоятельство без изменения сведений ЕГРН на основании указанного приказа не имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство по смыслу изложенных выше разъяснений основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Заявитель не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных апелляционным судом при рассмотрении заявления и повлиявших на его результат, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и вопроса о наличии оснований для пересмотра судом апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Судом нижестоящей инстанции при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов заявителя, правильно применены правовые нормы.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Андрея Тарасовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи