Решение по делу № 2а-853/2021 от 01.04.2021

№2а-853/2021

УИД 26RS0024-01-2021-001393-92

Мотивированное решение

составлено 30.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Олейникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пивневой Елены Николаевны к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Олейникову А.А., Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Олейникова А.А. от 15.03.2021г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Пивневой Е.А., предмет взыскания: задолженность в размере 433481,36 руб., взыскатель ООО «Феникс».

Определением Невинномысского городского суда от 26.04.2021г. исполнительное производства № от 15.03.2021г.. возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя- приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Пивнева Е.Н. обратилась в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Олейникову А.А., Невинномысскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021г.

В обоснование административного иска указано, что в нарушение п.3 ч.1 ст.31, ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек 11.08.2017г. и не восстановлен судом. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, в них отсутствовали документы, подтверждающие приостановление течения срока предъявления исполнительного листа, в исполнительном листе имеется запись судебного пристава исполнителя Оганян К.К. «возвращен с постановлением о невозможности взыскания», никаких записей о дате возвращения исполнительного листа или о дате вынесения постановления о возвращении исполнительного листа в материалах исполнительного производства не содержится, также ей было отказано в удостоверении сделанных копий материалов исполнительного производства.

Оспариваемое постановление возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «Феникс» на основании исполнительного листа №, где взыскателем указан НБ «Траст», при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30.04.2021г. в материалах исполнительного производства отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие право на предъявление исполнительного листа у ООО «Феникс», в судебное заседание 26.04.2021г. судебным приставом исполнителем представлена копия исполнительного производства в котором имелась копия постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 06.05.2020г. о замене взыскателя с НБ «Траст» на ООО «Феникс», но указанное постановление не имеет отношение к данному исполнительному листу.

26.05.2021г. в судебное заседание судебным приставом представлена заверенная копия ИП №, с копией определения Промышленного районного суда от 02.12.2019г. о замене стороны взыскателя с НБ «Траст» на ООО «Феникс». Однако, по мнению административного истца, оснований считать, что данное определение относится к имеющейся задолженности Пивневой Е.А. в оспариваемом исполнительном производстве нет, поскольку нет указаний к какому судебному решению оно относится, так как по указанному определению размер задолженности составляет 863079,60 руб., а размер задолженности Пивневой Е.Н. -433481,36 руб.

Согласно сведениям содержащимся на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу НБ «Траст» с ответчика Смоляниновой Е.Н. принято 22.09.2014г., 11.08.2014г.

В нарушении Приказа ФССП России №682 от 10.12.2010г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» учета поступившей документации в данном исполнительном производстве не ведется, документооборот отсутствует. Считает, что действия судебного пристава исполнителя нарушают основные принципы исполнительного производства и являются незаконными, просит признать постановление судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Олейникова А.А. от 15.03.2021г. незаконным и отменить его.

Административный истец Пивнева Е.Н., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Батищева А.Ф. административные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель административного истца Пивневой Е.Н. - Батищев А.Ф., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно полученной телефонограмме от 21.06.2021г. представитель пояснил, что извещен о дате и времени слушания дела, но явиться в судебное заседание не имеет возможности, поскольку находится за пределами города Невинномысска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс», надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание так же не явился по неизвестной суду причине.

В силу части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, ее представителя представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании 04.06.2021г. представитель административного истца Пивневой Е.Н. - Батищев А.Ф. административные исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что, по его мнению, на дату вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, срок его предъявления к исполнению истек, в материалах исполнительного производства отсутствуют основания для замены стороны взыскателя, по исполнительному листу и взыскателем является НБ «Траст» (ОАО). При этом взыскателем по постановлению от 15.03.2021г. является ООО «Феникс», судебный пристав исполнитель представил копию исполнительного производства, в которой содержится определение о замене взыскателя, но указана иная дата, сумма взыскания и фамилия ответчика «Смолянинова Е.Н.»

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Олейников А.А. просил отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления, пояснил, что 15.03.2021г. поступил исполнительный лист, определение о замене стороны в исполнительном производстве, ходатайство и заявление представителя взыскателя. Им была проведена проверка по базе АИС, проверен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установлено, что срок предъявления исполнительного документа не истек, после чего, принято решение о возбуждении исполнительного производства. Однако при выдаче на ознакомление произошла техническая ошибка и должнику представлена копия определения от 06.05.2020г. о замене стороны правопреемником по другому исполнительному производству в отношении Пивневой Е.Н.

Представители административных ответчиков УФССП по СК и Невинномысского ГОСП УФССП по СК в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев подлинник исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствие с п. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №29137/21/26024, что заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.08.2014г. исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Пивневой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Пивневой Е.Н. в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 426021,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7460,21 руб. (л.д. 142-146)

Исполнительный лист выдан № выдан Промышленным районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148)

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 28.09.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Пивневой Е.Н., предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 433481,36 руб., взыскатель ПАО НБ «Траст».

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К. от 24.06.2019г. исполнительное производство № в отношении Пивневой Е.Н. окончено в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 24.06.2019г. исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ПАО НБ «Траст».

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2019г. заявление представителя ООО «Феникс» - Виноградова С.М. по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению банк «ТРАСТ» ( ПАО) к Смоляниновой (Пивневой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску банк «ТРАСТ» ( ПАО) к Смоляниновой (Пивневой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: банк «ТРАСТ» (ПАО) заменен на ООО «Феникс». Определение вступило в законную силу 13.12.2019г. (л.д.139-140).

14.03.2021г. ООО «Феникс» обратилось с заявлением в Невинномысский ГОСП УФСС по СК о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.137-138).

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Олейниковым А.А. от 15.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Пивневой Е.Н. предмет исполнения: задолженность в размере 433481,36 руб.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части первой статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование законности принятого решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК Олейниковым А.А. представлен исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя, заявление взыскателя ООО «Феникс» от 14.03.2021г. о принятии к исполнению исполнительного документа, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя о процессуальном правопреемстве по иску НБ «ТРАСТ» ОАО к Смоляниновой (Пивневой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.08.2014г. по иску НБ «ТРАСТ» ОАО к Пивневой Е.Н. о взыскании задолженности в размере 426021,15 руб. по кредитному договору № после чего, им в установленный срок возбуждено исполнительное производство в отношении должника – административного истца по делу.

При этом, доводы иска о том, что судебный пристав исполнитель Олейников А.А. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек 11.08.2017г., суд находит необоснованными, поскольку срок для предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с указанными нормами подлежит исчислению с 24.06.2019г. – даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства № в отношении Пивневой Е.Н. по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного искового заявления об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства безосновательны и опровергаются приведенными доказательствами.

Кроме того, доводы представителя Пивневой Е.Н. - Батищева А.Ф. в части того, что определение Промышленного районного суда от 02.12.2019г. о процессуальном правопреемстве не относится к задолженности Пивневой Е.Н., так как не содержит указания к какому судебному решению относится, указан иной размер задолженности и иная фамилия должника, судом также не могут быть приняты во внимание, так как имеющееся в материалах исполнительного производства определение Промышленного районного суда от 02.12.2019г. содержит сведения о произведенной уступке права требования по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2014г., которым с Пивневой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 433481,36 руб.

Также в указанном определении от 02.12.2019г. содержатся сведения и о фамилии должника Смоляниновой (Пивневой) Е.А., при этом представитель Пивневой Е.Н. – Батищев А.Ф. в судебном заседании не отрицал, что ранее Пивнева Е.Н. носила фамилию «Смолянинова».

С учетом изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021г. вынесено обосновано, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Олейникова А.А. о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021г. не имеется в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 62, 175, 180, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 5, 46, 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Пивневой Елены Николаевны к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Олейникову А.А., Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Олейникова А.А. от 15.03.2021г. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Рахманина Р.П.