Решение по делу № 2-622/2018 от 24.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Симонова Т.Н.,

представителя ответчика по доверенности Щелокова И.И.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2018 по исковому заявлению Крамарь Владислава Евгеньевича к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крамарь В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Волга", которым, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 23462,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; оплату услуг эксперта в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ДНС-Волга" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, стоимостью 51299,10 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон перестал работать, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления причины дефекта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен производственный дефект в виде выхода из строя элементов на системной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонов Т.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было перечислено на счет истца 52139,10 рублей в счет удовлетворения требований истца, телефон по акту приема-передачи передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Щелоков И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в случае принятия решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Пояснил, что в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на имя истца телеграмму с просьбой передать товар для последующего возврата денежных средств, в случае если на товаре будут отсутствовать следы нарушений правил эксплуатации, а также предоставить документы на телефон и доказательства понесенных убытков, однако телеграмма не была получена ответчиком по независящим от ответчика обстоятельствам. После получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика связался с представителем истца и согласовал проверку качества товара на ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить реквизиты. После чего истцу были перечислены денежные средства в размере 52139,10 рублей, из которых 51299,10 рублей в счет возврата стоимости телефона, переплатив дополнительно 840 рублей. Таким образом основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Также просил снизить расходы на оплату экспертизы согласно представленной справки о среднерыночной стоимости экспертизы по г. Тольятти, которая составляет 7980 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Крамарь В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ДНС-Волга" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, стоимостью 51299,10 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы – 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" товар, приобретенный истцом относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что в процессе эксплуатации товара, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, выявились следующие недостатки: не работает, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления причины дефекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Куйбышев экспертиза» Новикова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен производственный дефект в виде выхода из строя элементов на системной плате. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправность устраняется посредством замены на аналогичную модель.

Представленное в качестве доказательства заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка и наличия оснований для расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма в соответствии с которой ответчик предварительно принял отказ от исполнения договора и просил предоставить товар в полной комплектации с оригиналами документов подтверждающих покупку и причиненные убытки в сервисный центр в г.Тольятти для последующего возврата денежных средств в случае отсутствия следов нарушения правил эксплуатации.

Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ответчиком телеграмма адресату не вручена, по извещению за телеграммой адресат не явился.

В ходе судебного разбирательства, после проведения проверки качества товара, ответчик перечислил на счет истца в банке 52139,10 рублей, из которых 51299,10 рублей - в счет возмещения стоимости некачественного товара, переплатив 840 рублей, что стороной истца не отрицалось.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок исполнил свою обязанность и рассмотрел требование потребителя, принял решение о его добровольном удовлетворении, пригласив на проверку качества для подтверждения производственного дефекта, однако не смог этого сделать не по своей вине.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа от стоимости телефона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Учитывая, что ответчиком было перечислено помимо стоимости товара дополнительно 840 рублей, суд полагает необходимым считать решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 840 рублей исполненным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату товароведческой экспертизы являются обоснованными, однако принимая во внимание размер средних рыночных цен по оплате досудебной экспертизы, представленных Торгово-промышленной палатой г.Тольятти, в соответствии со ст.404 и 393 ГК РФ, подлежащими снижению с 14500 рублей до 8000 рублей.

В связи с тем, что судом были частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 4250 рублей.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство представителя ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства дела, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крамарь Владислава Евгеньевича– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Крамарь Владислава Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 840 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2018 года.

Судья: