Решение от 12.09.2024 по делу № 33-1178/2024 от 14.06.2024

1 инстанция №33-1178/2024

Судья Васильева М.Г.

Производство № 2-6/2024

УИД 60RS0007-01-2023-000372-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Ефимовой С.Ю.

судей: Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре: Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Самухова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.В. к Никандровой Т.С., Омельченко Е.К., Цареву Д.С., Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации городского поселения «Дедовичи», МБУК «Дедовичский районный центр досуга» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционным жалобам Царева Д.С., Администрации Дедовичского района, Администрации городского поселения «Дедовичи» на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 23 апреля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Омельченко Е.Н., представителя ответчика Никандровой Т.С. - Иванова В.В., представителя ответчика Царева Д.С. - Кабеевой Н.В., заключение прокурора Самухова С.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, денежную компенсацию морального вреда в пользу Яковлевой Н.В. взыскать с Никандровой Т.С. и Никандрова С.В. - 75000 рублей в солидарном порядке, с Царева Д.С. - 75000 рублей и 37 500 рублей штраф, в остальной части иска отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к НикандровойТ.С., Омельченко Е.Н., Цареву Д.С., Администрации Дедовичского района Псковской области о компенсации морального вредав связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2023 года около 14часов 30 минут во время проведения праздника «День поселка», проходившего на площади Советов в рп.Дедовичи, на нее со стороны спины наехал детский электромобиль, управление которым осуществляли малолетние – Н.Е.С., (дд.мм.гг.), и Н.А.А., (дд.мм.гг.). От удара электромобиля по ногам она упала. В результате данного происшествия ей причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, чем причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В связи с указанными событиями она испытывала физические страдания, а именно невыносимую острую боль во время удара, потерю сознания, головокружение, тошноту, боль в области сердца и нижней части ноги, а также неудобства, вызванные необходимостью передвижения с использованием костылей, до настоящего времени ощущает боль в месте перелома, передвигается с тростью. Она также испытывала нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, опасалась за свою жизнь и здоровье, несколько дней после травмы находилась в депрессии и ощущала глубокое чувство обиды, осознавала, что с учетом возраста и состояния здоровья полностью восстановиться от полученной травмы не представляется возможным. Из-за случившегося ее супруг Яковлев Б.В., на которого легли обязанности по ведению хозяйства, испытал стресс и перенес очередной инфаркт.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов Н.П. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Омельченко Е.Н. иск не признала, указала, что она с дочерью Н.А.А., (дд.мм.гг.), племянницей мужа Н.Е.С., 2015 года рождения, и свекровью Никандровой К.А. находилась на празднике «День поселка». Дети изъявили желание покататься на машинке, в связи с чем она оплатила СенниковойК.С. 400 рублей за 15 минут пользования детским электромобилем. При этом документ об оплате ей выдан не был, с правилами безопасности ее не ознакомили, о заключении договора аренды не предупредили. В предложенной машинке отсутствовал пульт, но С.К.С. указала на возможность использования машинки без него, разрешила посадить в машинку одновременно обеих девочек, кататься у здания администрации, где было менее людно, не разрешила. Машинкой управляла Н.Е.С., она и свекровь находились рядом и контролировали детей, однако предотвратить наезд машинки на Яковлеву Н.В. не смогли. На предложенную с их стороны помощь Яковлева Н.В. ответила отказом. Спустя некоторое время Царев Д.С. отвез Яковлеву Н.В. в больницу. Позднее от невестки Яковлевой Н.В. – Афанасьевой О.А. ей стало известно о наличии у Яковлевой Н.В. перелома. Полагала, что она и мать Н.Е.С. – Никандрова Т.С. являются ненадлежащими ответчиками, и что денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с Администрации Дедовичского района и Царева Д.С., не обеспечивших безопасный прокат детских электромобилей.

Ответчик Никандрова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя Иванова В.В.

Представитель Омельченко Е.Н. и Никандровой Т.С. – ИвановВ.В., ссылаясь на то, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками, просил отказать в удовлетворении иска к ним. Указал, что обязанность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на организаторов праздника – Администрацию Дедовичского района и Администрацию городского поселения «Дедовичи», не обеспечивших специально оборудованного места для проката детских машинок, и Царева Д.С., оказывавшего услуги по прокату детских электромобилей ненадлежащего качества, а именно не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, без предоставления взрослым пульта управления детским электромобилем и без ознакомления их с правилами безопасного использования. Кроме этого, полагал, что Яковлева Н.В. могла получить закрытый перелом наружной лодыжки левой голени при резком повороте корпуса, когда оглянулась назад после касания ее ноги деткой машинкой.

Ответчик Царев Д.С. иск не признал, указал, что является собственником нескольких детских электромобилей, которые он совместно с С.К.С.., выполнявшей функции оператора-кассира, сдавал в аренду на площади Советов п.Дедовичи Псковской области 24 июня 2023 года во время празднования «Дня поселка». Сотрудником администрации ему было предложено конкретное место для осуществления деятельности, за аренду данного места с него взята плата. О наезде одной из машинок на Яковлеву Н.В. он узнал от С.К.С. Поскольку Яковлева Н.В. жаловалась на боль в ноге, он отвез ее в больницу, где передал ей денежные средства в счет возмещения стоимости зонта, сломанного во время инцидента. Полагал, что он не несет ответственности за моральный вред, причиненный Яковлевой Н.В. в результате наезда детского электромобиля, поскольку детская машинка не является источником повышенной опасности, специальные ограждения для катания детей на машинках не требуются, после передачи (сдачи в арену) машинки вся ответственность лежит на родителях или законных представителях ребенка, катающегося на машинке.

Представитель ответчика Царева Д.С. – Кабеева Н.В. иск не признала, пояснила, что ее доверитель 24 июня 2023 года на праздновании «Дня поселка» в п.Дедовичи сдавал в аренду принадлежащие ему детские машинки, в том числе детский электромобиль «Ривертойс» S307. В соответствии с техническим паспортом данная машинка предназначена для детей от 3 лет до 8 лет, развивает скорость до 5 км/час, имеет аккумулятор 12 Вольт. Дети должны кататься на машинке по одному человеку и под присмотром родителей. По техническим характеристикам машинка признается игрушкой. Источником повышенной опасности не является. Электромашинка «Ривертойс» не являются аттракционам, в связи с чем на нее не распространяются требования об оборудовании ограждения, не требуется надзор специалиста за процессом эксплуатации. После получения денежных средств, машинка передается родителям (законным представителям) и считается сданной в арену, с этого момента Царев Д.С. никакой ответственности не несет.

Представитель ответчика Администрации Дедовичского района Псковской области Шаранцова О.В. иск не признала, пояснила, что Администрация Дедовичского района Псковской области не имеет отношения к проведению 24июня 2023 года праздника «День поселка» в рп. Дедовичи. Глава Дедовичского района Афанасьев Г.А. действительно проводил координационное совещание по проведению «Дня поселка» с участием представителей различных служб и местных предпринимателей. Администрация района заинтересована в развитии местного предпринимательства, в связи с чем приглашает предпринимателей для участия в таких мероприятиях, однако иного отношения к проведению «Дня поселка» не имеет, поскольку это поселковое мероприятие. Глава Дедовичского района Афанасьев Г.А. присутствовал на празднике, проводил награждение жителей района. На сцене при проведении праздника действительно был плакат, на котором указано: «Организатор: Администрация Дедовичского района», однако данный плакат является типовым и принадлежит районному центру досуга, проводившему концерт. Дополнительно представитель ответчика указала, что показания судебно-медицинского эксперта С.Р.М. являются недопустимым доказательством по данному делу.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения «Дедовичи» Гаврилова И.В. иск не признала, пояснив, что 07 июня 2023 года и 14 июня 2023 года Глава Дедовичского района Афанасьев Г.А. проводил совещание - оргкомитета по подготовке и организации праздника «День поселка», где были распределены обя­занности участников оргкомитета. На Администрацию городского поселения «Дедовичи» были возложены хозяйственные функции по подготовке территории, а именно: установка флагов на столбах уличного освещения, механизированная очистка покрытий от пыли и грязи, сбор и вывоз мусора, установка скамеек, урн, биотуалетов, контейнеров для сбора мусора, уборка территории по окончании праздника. В целях обеспечения безопасности было ограни­чено движение автотранспорта. Иные функции и обязанности на Администрацию городского поселения «Дедовичи», в том числе распределение мест между предпри­нимателями (владельцами батутов, детских электромобилей), возложены не были. В связи с чем полагала, что Администрация городского поселения «Дедовичи» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - МБУК «Дедовичский районный Центр досуга» Куклина Л.Б. иск не признала, пояснив, что присутствовала на заседании оргкоми­тета при подготовке к проведению «Дня поселка», который проводил Глава Дедовичского района Афанасьев Г.А. На районный Центр досуга были возложены обя­занности по проведению концерта и других развлекательных мероприятий. Расстановкой индивидуальных предпринима­телей и лиц, которые привезли батуты и детские машинки, на площади, где проводилось праздничное мероприятие, она не занималась. Царева Д.С. она не знает и никогда с ним не общалась. Пояснила, что на сцене действительно был плакат, на котором указано: «Организатор: Администрация Дедовичского района». Плакат принадлежит Центру досуга, использовался неоднократно на празд­ничных мероприятиях, но при этом фактически Администрация Дедовичского района отношения к проведению данного праздника не имеет.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 23 апреля 2024 года постановлено иск Яковлевой Н.В. к Никандровой Т.С., ОмельченкоЕ.Н., Цареву Д.С., Администрации Дедовичского района Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации го­родского поселения «Дедовичи», Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 150000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации го­родского поселения «Дедовичи», Царева Д.С. в пользу Яковлевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Царев Д.С. выражает несогласие с постановленным судебным актом. В обоснование жалобы указывает, что право выбора места осуществления деятельности ему не предоставлялось, конкретное место было определено сотрудником учреждения культуры, за аренду места с него взята плата, при этом каких-либо указаний о необходимости установки ограждений дано не было. Отмечает, что машинка «Ривертойс» является игрушкой, а не аттракционом, следовательно, требования, предъявляемые к аттракционам об оборудовании ограждений, указателей, а также необходимости надзора специалиста за процессом эксплуатации, на процесс использования данной машинки не распространяются. Указал, что передача машинок осуществлялась им на основании устных договоров аренды, о чем также свидетельствовали находившиеся на столе в зоне выдачи машинок «Правила аренды электромобилей». Выражает несогласие с выводом суда о том, что отношения между ним и Омельченко Е.Н. подпадают под действия договора проката. Договор проката предусматривает сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, при этом факт систематического получения им прибыли от сдачи машинок в прокат материалами дела не подтвержден. Полагает, что ответственность за возмещения вреда должна быть возложена на родителей девочек, которые не осуществили должный присмотр за детьми, пульт управления не взяли, находились на удалении от электромобиля, управляемого детьми. Указывает, что только родители могут достоверно оценить способности своего ребенка и в зависимости от его навыков определить возможность безопасно для него и окружающих эксплуатировать детскую машинку или же принять решение о недопущении ребенка к самостоятельному управлению машинкой и использовании пульта. В связи с этим, полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются родители, которые должны нести полную ответственность за своих детей. Отмечает также, что при вынесении решения судом не было учтено его материальное положение. Просит суд рассмотреть вопрос о признании его ненадлежащим ответчиком или о снижении суммы денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчика - Администрации Дедовичского района ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания денежных средств с Администрации Дедовичского района. Указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение Администрацией Дедовичского района культурно-массового мероприятия «День поселка». Отмечается, что каких-либо организационно-распорядительных документов по проведению «Дня поселка» Администрация района не издавала, финансирование данного мероприятия не осуществляла. Полномочия Администрации района предусмотренные пп.22 п.1 ст.4 Устава муниципального образования «Дедовичский район» согласно позиции Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению, изложенной в письме от 23.06.2020, предполагают создание условий для деятельности поселений (оказание им методической помощи, координация взаимодействия поселений между собой и с органами государственной власти, участие в формировании позиции по решению того или иного конкретного вопроса, если он имеет межпоселенческое значение, софинансирование расходов и т.д.). Тогда как собственно организация предоставления услуг жителям должна осуществляться преимущественно органами местного самоуправления поселений». Таким образом, наличие данного полномочия в Уставе района не предполагает, что Администрация района является организатором досуговых мероприятий, проходящих на территории поселений. Обращается внимание на то, что территория, на которой проводился «День поселка», находится в собственности муниципального образования «Дедовичи», администрация которого согласно постановлению №153 от 19.06.2023 являлась инициатором проведения данного праздничного мероприятия и принимала решение об ограничении движения автотранспорта по ряду улиц рп.Дедовичи в связи с празднованием. Отмечается, что приглашение местных предпринимателей для участия в празднике «День поселка» осуществлялось не Администрацией района, а иным юридическим лицом – Комитетом по экономике, имущественным и земельным вопросам Администрации района.

Также, Администрация Дедовичского района выражает несогласие с выводом суда о признании родителей несовершеннолетних ненадлежащими ответчиками. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношения ст.1073 ГК РФ. Обращает внимание на то, что законные представители несовершеннолетних, несмотря на ненадлежащее оказание услуг (отсутствие инструктажа, а также пульта и выделенной площадки для движения детских автомобилей), согласились на прокат машинки, негативные последствия такого проката не предусмотрели и не предотвратили, допустили бесконтрольный прокат электромобиля малолетними детьми.

Помимо этого, по мнению Администрации Дедовичского района, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта от 06.09.2023 №236 и показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Сулейманова Р.М.

В апелляционной жалобе ответчика - Администрации городского поселения «Дедовичи» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания денежных средств с Администрации городского поселения «Дедовичи». В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Администрации Дедовичского района, о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям положений ст.1073 ГК РФ и о недопустимости доказательств (показаний эксперта С.Р.М. и его заключения №236 от 06.09.2023). Помимо этого указано на то, что Администрация поселения не является организатором праздника, в ее обязанности входила лишь подготовка территории и ограничение движения автотранспорта. Отмечается, что согласно заключенного 30 декабря 2022 года Соглашения о передаче Администрацией городского поселения «Дедовичи» отдельных полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Администрации Дедовичского района полномочия по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры переданы Администрации района. Кроме этого, судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах доказательства, подтверждающие причастность МБУК «Районный центр досуга к инциденту, произошедшему на праздновании «Дня поселка».

В возражениях на апелляционные жалобы истец Яковлева Н.В., представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дедовичский районный центр досуга», прокурор и представитель ОмельченкоЕ.Н. и Никандровой Т.С. – Иванов В.В. просили постановленное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец Н.Е.С. – Никандров С.В.

Истец, ответчики Никандрова Т.С., Никандров С.В., Царев Д.С., представители Администрации Дедовичского района Псковской области, Администрации городского поселения «Дедовичи», МБУК «Дедовичский районный Центр досуга», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Омельченко Е.Н., представитель ответчика Никандровой Т.С.- Иванов В.В. иск не признали, поддержали ранее изложенную позицию, что и в суде первой инстанции, указав, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на организаторов праздника и Царева Д.С., не обеспечивших безопасность граждан.

Представитель Царева Д.С. - Кабеева Н.В. иск не признала, ссылаясь, что каких-либо нарушений со стороны Царева Д.С. допущено не было и ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на родителей, которые не смогли предотвратить наезда на потерпевшую.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2023 года во время проведения праздничного мероприятия «День поселка», проходившего на площади Советов в рп.Дедовичи, Царев Д.С., являясь собственником нескольких детских электромобилей, совместно с С.К.С., выполнявшей функции оператора-кассира, осуществлял деятельность по предоставлению детских электромобилей во временное пользование за плату.

Омельченко Е.Н., находившаяся на празднике «День поселка» с дочерью Н.А.А., (дд.мм.гг.), племянницей мужа Н.Е.С., (дд.мм.гг.), и свекровью Никандровой К.А., передала С.К.С. денежные средства в качестве оплаты 15 минут пользования одним из электромобилей, а именно детским электромобилем «Ривертойс» S307.

Приблизительно в 14 часов 30 минут 24 июня 2023 года детский электромобиль «Ривертойс» S307, в котором находились несовершеннолетние Н.А.А. и осуществлявшая управление электромобилем Н.Е.С., совершил наезд на Яковлеву Н.В.

В результате наезда детского электромобиля «Ривертойс» S307 ЯковлевойН.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного Яковлева Н.В. 24 июня 2023 года в 15 часов поступила в приемный покой ГБУЗ «Дедовичская районная больница», где по результатам рентгенографии ей был установлен диагноз - <данные изъяты>, наложен гипс, назначено лечение (т.1 л.д.23-24).

Постановлением инспектора ПДН МО СВД РФ «Дедовичский» ст. лейтенантом полиции А.А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е.С., (дд.мм.гг.), предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проведения проверки государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Псковское бюро судебно-медицинской экспертизы» С.Р.М. на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Дедовичский» проведена экспертиза. В соответствии с заключением №236 от 06 сентября 2023 го­да у Яковлевой Н.В., (дд.мм.гг.), по предоставленной медицинской доку­ментации выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, могло образоваться при ударе выступающими частями движущегося электромобиля, могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года). Образование вышеуказанного телесного повреждения, учитывая его локализацию и характе­ристики, при самостоятельном падении из положения стоя и ударе о тупой предмет с плоской преобладающей поверхностью – маловероятно (т.1 л.д.21-22).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений Яковлевой Н.В. наездом детского электромобиля.

Изложенные в апелляционных жалобах Администрации Дедовичского района и Администрации городского поселения «Дедовичи» доводы о недопустимости доказательств – заключения от 06.09.2023 №236 и показаний эксперта С.Р.М., правового значения не имеют и правильности указанного вывода не опровергают, поскольку данный вывод сделан на основе совокупности установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, согласуется с пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Признав правомерными требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным определить ее размер в сумме 150000 рублей.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание возраст истца, характер и локализацию полученной ею травмы, длительность лечения, физическую боль после получения травмы, создание травмой препятствий к ведению привычного образа жизни, степень перенесенных истом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации обеспечит восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Определяя круг лиц, ответственных за возмещение причиненного ЯковлевойН.В. вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на детский электромобиль «Mercedes - AMG G 63 RI­VERTOYS» S307 следует, что электромобиль предназначен для детей в возрасте от 3 до 8 лет, максимальная нагрузка 59 кг, размер 143x82x64см, оснащен 2 сидениями. В разделе безопасность указано, что транспортное средство запрещается использовать на проезжей части дороги, на обрывах, вблизи холмов, на влажных местах, в ночное время или в темноте. Всегда использовать транспортное средство в безопасной среде под наблюдением взрослых. Автомобиль предназначен только для одного ребенка. Запрещается езда на небезопасной скорости. Дополнительно указано, что эта игрушка не подходит детям в возрасте до трех лет в связи с максимальной скоростью. Меры предосторожности: не использовать в дорожном движении, использовать на открытом воздухе, на плоской поверхности (игровая площадка / асфальт и другие твердые поверхности); вдали от ступеней / автотранспорта / проезжих частей /дорог и переулков; вдали от других опасных мест. (т.1 л.д.111- 118). В дополнительных сведениях на детский электромобиль «Mercedes - AMG G 63 S307» с дистанционным управлением указано, что детский электромобиль двух­ местный, имеет индивидуальный пульт управления, батарейки 2шт х 1,5 V ААА, скорость2-5 км/ч, скорость вперед, одна назад, сидение 2-х местное, максимальная нагрузка 40 кг, аккумулятор 12/12 V АН (т.1 л.д.123-124).

Согласно сертификату соответствия серия RU №0159799 игрушки, несущие на себе массу теля ребенка, на колесах, предназначенные для езды, для детей старше трех лет из пластмассы с элементами из металла резины, искусственной кожи, без механизмов, электротехнические, электромеханические, в том числе на радиоуправлении, со звуковыми и световыми эффектами (с питанием от химических источников тока), с маркировкой «RIVER (RVR)»: детские электромобили, мотоциклы, каталки, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 0008/2011) (т.1 л.д.120).

Из информации полученной по запросу суда от Департамента Гостехнадзора №ДГ-5205-И от 21.12.2023 следует, что детские электромобили не являются объектами надзора органов Гостехнадзора (не относятся к аттракционам). На имя Царева Д.С. в инспекции Гостехнадзора по г.Великий Новгород (по месту регистрации физического лица) аттракционы не зарегистрированы (т.2 л.д.6).

Таким образом, детские электромобили, в том числе и электромобиль «Ривейтойс» S307, на котором катались несовершеннолетние Н.А.А. и Н.Е.С., является игрушкой, а не аттракционном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на использование игрушек – детских электромобилей не распространяется действие Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 №1732, содержащих условие эксплуатации в огороженном (ограниченном) пространстве, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны лиц, принимавших участие в организации праздника, действий (бездействия), которые могут рассматриваться как основание для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Яковлевой Н.В. наездом детского электромобиля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация Дедовичского района, Администрация городского поселения «Дедовичи» и МБУК «Дедовичский районный центр досуга» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Признавая Царева Д.С. надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из того, что Царев Д.С. оказывал возмездные услуги по прокату детских электромобилей, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, соответственно, должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг, что предусмотрено ст.1096 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также выплатить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного Закона.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает необходимым возложить на Царева Д.С. ответственность по возмещению Яковлевой Н.В. морального вреда и взыскании штрафа в связи со следующим.

Установлено, что 24 июня 2023 года во время проведения праздничного мероприятия «День поселка», проходившего на площади Советов в рп.Дедовичи, Царев Д.С., являясь собственником нескольких детских электромобилей, оказывал принимавшим участие в праздновании гражданам услуги по предоставлению детских электромобилей во временное пользование за плату.

По информации, содержащейся в письме УФНС России по Новгородской области №2.9-26/11718@ от 17.04.2024, Царев Д.С., <данные изъяты>, по состоянию на 17.04.2024 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. ЕГРИП содержит сведения о регистрации Царева Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2008 по 07.02.2014. Как плательщик налога на профессиональный доход Царев Д.С. на налоговом учете по состоянию на 24.06.2023 не состоял (т.2 л.д.180).

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Царев Д.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием потребителям услуг по предоставлению детских электромобилей, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: наличие в собственности Царева Д.С. нескольких детских электромобилей, используемых им в целях получения прибыли; осуществление деятельности с привлечением сотрудника – оператора-кассира С.К.С., что следует из объяснений представителя Царева Д.С. - Кабеевой Н.В. (т.1 л.д.158); наличие Правил аренды электромобилей, разработанных в целях ознакомления потребителей услуг (т.1 л.д.119) и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что детский электромобиль «Ривейтойс» S307 был передан Омельченко Е.Н. со всеми его принадлежностями, в том числе пультом управления, и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), а равно доказательств того, что Царев Д.С. ознакомил Омельченко Е.Н. с правилами эксплуатации детского электромобиля либо выдал ей письменные инструкции о пользовании этим имуществом, предложил пульт для осуществления родительского контроля за движением детского электромобиля, от которого сопровождавшие детей взрослые отказались.

Учитывая изложенное, оказанные Царевым Д.С. услуги нельзя признать услугами надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции возлагает на Царева Д.С. ответственность, установленную ст.1095 ГК РФ, и обязанность по выплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Что касается ответчиков Омельченко Е.Н. и Никандровой Т.С., то признавая их ненадлежащими ответчиками по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Омельченко Е.Н., сопровождавшая детей не была ознакомлена с Правилами безопасности при вождении ребенком детской машинки, ей не был выдан пульт управления машинкой, и было отказано в использовании машинки в менее людном и более безопасном месте у здания администрации. Помимо этого, суд принял во внимание то, что дочь ответчика Омельченко Е.Н. – Н.А.А. не управляла деткой машинкой и находилась в машинке одновременно с Н.Е.С. с разрешения С.К.С.

Судебная коллегия находит верным вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Омельченко Е.Н. обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Яковлевой Н.В.

Вместе с этим, полагает, что доводы апелляционных жалоб о необходимости возложения такой ответственности на родителей, несовершеннолетней, осуществлявшей управление детским электромобилем «Ривейтойс» S307, заслуживают внимания.

Так, ст.1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что именно Н.Е.С. управляла детским электромобилем «Ривейтойс» S307, совершившим 24.06.2023 наезд на Яковлеву Н.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для освобождения от ответственности родителей несовершеннолетней– матери Никандровой Т.Н. и привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика отца НикандроваС.В., которые, доверив сопровождение ребенка родственникам, не обеспечили надлежащий присмотр за своей несовершеннолетней дочерью Н.Е.С..

Неознакомление с правилами эксплуатации детского электромобиля, отсутствие пульта управления, позволяющего осуществлять контроль скорости и направления движения, а также запрет использования детской машинки в менее людном месте, по мнению судебной коллегии, основаниями для освобождения от данного вида ответственности служить не могут, поскольку сопровождавшие детей на празднике Омельченко Е.Н. и Никандрова К.А., осознавая небезопасность использования детского электромобиля в таких условиях, от его эксплуатации не отказались, надлежащих мер для недопущения случившегося не предприняли, наступление негативных последствий не предотвратили, при том что не были лишены возможности отказаться от оказываемых Царевым Д.С. услуг.

Поскольку Н.Е.С., (дд.мм.гг.), является несовершеннолетним лицом, не достигшим четырнадцати лет, причиненный ею вред, в силу закона, обязаны возместить родители.

Принимая во внимание, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает, что лицами, обязанными выплатить компенсацию морального вреда Яковлевой Н.В., являются Царев Д.С. и родители несовершеннолетней Н.Е.С. - Никандрова Т.Н. и Никандров С.В.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Исходя из положений указанных правовых норм, а также учитывая необходимость взыскания с Царева Д.С. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия полагает необходимым определить ответственность Царева Д.С. и родителей Никандровой Елизаветы в долях, признав эти доли равными.

Таким образом, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу ЯковлевойН.В. с родителей несовершеннолетней Н.Е.С. - Никандровой Т.Н. и Никандрова С.В. в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке сумму денежных средств в размере 75000, 00 рублей, с ЦареваД.С. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 75000,00 рублей, а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 37500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют о наличии у ответчиков трудного материального положения, ввиду следующего.

Из сведений, представленных Федеральной налоговой службой, за 2023 год доход Никандрова С.В. составил <данные изъяты> руб., Никандрова Т.С. за 2023 год <данные изъяты>, Никандровой Т.С. принадлежит <данные изъяты>, со слов Омельченко Е.Н. в собственности семьи имеется <данные изъяты>.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации за вред причиненный здоровью потерпевшей, определенный к взысканию в сумме 75000 рублей с родителей несовершеннолетней в солидарном порядке, с учетом материального положения семьи не является для них неподъемной суммой, отвечает требованиям разумности, определен с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда и штрафа с ответчика Царева Д.С., поскольку последний фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход за 2023 год в размере <данные изъяты>, имеет в собственности <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В этой связи Царев Д.С. имеет реальную возможность возместить определенную судом компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 75000 рублей и выплатить в ее пользу штраф в размере 37 500 рублей.

С учетом изложенного, ссылка Царева Д.С. на необходимость снижения размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, должным образом не мотивированная, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и расходы на оплату услуг представителей (абз.5, 8 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения за­конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судеб­ных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит яв­но неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, по­несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца Яковлевой Н.В. в суде первой инстанции на основании ор­дера от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.42) представлял адвокат Иванов Н.П., с которым Яковлева Н.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи от 20 ноября 2023 года, предусматривающее вознаграждение в размере 15000 рублей (т.2 л.д.102).

Оплату по Соглашению Яковлева Н.В. произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией Лх-1 №743418 от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.114).

Адвокат Иванов Н.П. подготовил исковое заявление в защиту прав ЯковлевойН.П., участво­вал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил ходатайства о вызове свидете­лей, истребовании письменных документов, а также заявление об увеличении иско­вых требований.

Исходя из сложности и характера рассматривае­мого спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные Яковлевой Н.В. требования и взыскать в равных долях с Царева Д.С. и родителей несовершеннолетней Н.Е.С. (Никандровой Т.Н. и Никандрова С.В.) 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Помимо этого, с указанных ответчиков подлежат взысканию понесенные Яковлевой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (т.1л.д.14) и почтовые расходы в размере 410 рублей (т.2 л.д.104-106).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <****> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <****> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <****> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <****> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <****> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░░
		░.░. ░░░░░░░░