Решение от 05.07.2016 по делу № 33-7358/2016 от 22.06.2016

Судья Мансурова Г.Ж. дело №33-7358/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Поповой Н.П., Блинова В.А., Новоселовой Е.Г., Горской О.В., Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мазанова В. В. – Поповой Л. И. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу

по иску Мазанова В. В. к Князевой И. Ю., Холявке В. А. об установлении факта невозможности совместного пользования, владения квартирой, признании права пользования квартирой для постоянного проживания, устранении угрозы чинения препятствий в пользовании квартирой, выселении.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он с супругой приобрел в долевую собственность однокомнатную квартиру №*** общей площадью 30,5 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м в доме №*** по улице <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, после расторжения брака, его бывшая супруга Наумова (ранее – Мазанова) Т.В. продала принадлежащую ей ? долю в квартире супругам Князевой И.Ю. и Холявке В.А. – по ? доли в праве собственности каждому, право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Князева И.Ю. и Холявка В.А. вселены в спорную квартиру, на него возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании квартирой, передать ключи.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ему отказано в иске об определении порядка пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства Князева И.Ю. и Холявка В.А. вселены в спорную квартиру, им переданы ключи, однако в квартире они никогда не проживали, по месту жительства в ней не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор, согласно которому Мазанов В.В. использует все жилое помещение для проживания и размещения своих вещей, а Князева И.Ю. и Холявка В.А. вывозят свои вещи из квартиры и обязуются не проживать в ней и не использовать каким-либо способом. В счет использования долей в квартире он выплачивает ответчикам ежемесячную компенсацию в размере по *** каждому.

Условия договора им неукоснительно соблюдаются, и до мая 2015 года ответчики его не беспокоили. Однако ДД.ММ.ГГ ответчики обратились в суд с иском о взыскании с него компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру в размере по *** в пользу каждого. После определения рыночной стоимости ? доли в квартире в размере ***, Князева И.Ю. и Холявка В.А. заявили отказ от иска, который был принят судом определением от ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ему отказано в иске к Князевой И.Ю. и Холявке В.А. о признании их долей незначительными и возложении на него обязанности выплатить ответчикам компенсацию *** за ? долю в праве собственности на квартиру, то есть каждому ответчику по ***.

В ходе рассмотрения указанного иска Князева И.Ю. чинила препятствия в пользовании квартирой – повреждала замки во входной двери, беспокоила его неоднократными визитами со своей тетей, создавала конфликтные ситуации, требовала впустить в квартиру. Холявка В.А. в возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГ указывал, что они пытались вселить в свою часть квартиры квартирантов, пытались вселяться в квартиру, намерены осуществить это сейчас и будут вселяться в квартиру, в том числе в порядке исполнительного производства.

До заключения договора от ДД.ММ.ГГ ответчики с целью создания ему невыносимых условий для проживания в спорной квартире завозили старую ненужную мебель, загромождая жилье; без его ведома и согласия вселяли квартирантов, ключи от квартиры передавали третьим лицам, в том числе бывшим уголовникам из <адрес>. Князева И.Ю. посещала квартиру в нетрезвом виде, курила в жилом помещении, открывала балкон в зимнее время года, в результате чего была разморожена батарея в жилой комнате. Указанные действия со стороны ответчиков создавали ему препятствия в пользовании жилым помещением по прямому назначению – для постоянного проживания.

У ответчиков имеется жилой дом по адресу: <адрес>, где они постоянно проживают и зарегистрированы с 2001 года. Данный жилой дом находится в собственности Холявки В.А., приобретен в браке, в то время как для него спорное жилое помещение является единственным.

Поскольку ? доля, находящаяся в собственности каждого из ответчиков, соответствует 7,63 кв.м общей площади, из них 4,35 кв.м жилой площади, а социальная норма жилой площади, приходящейся на одного человека, составляет не менее 12 кв.м, в общежитии не менее 8 кв.м на одного человека, то доля ответчиков непригодна для пользования ими квартирой по прямому назначению – для постоянного проживания. В связи с тем, что ответчики намерены чинить ему препятствия в пользовании квартирой на основании решения суда об их вселении, то его право подлежит защите в судебном порядке путем выселения ответчиков из указанного жилого помещения.

На основании изложенного, Мазанов В.В. (с учетом уточнения исковых требований) просил суд установить факт невозможности совместного пользования и владения истцом и ответчиками квартирой *** <адрес> по прямому назначению – для постоянного проживания; признать за Мазановым В.В. право пользования квартирой для постоянного проживания; устранить угрозу чинения препятствий ему в пользовании квартирой для постоянного проживания со стороны ответчиков, а именно обязать их: не вскрывать, не взламывать, не повреждать замки во входной двери квартиры; не размещать свои вещи, мебель в квартире; не вселяться, не посещать квартиру лично; не вселять в квартиру третьих лиц; не сдавать свою часть квартиры по договору найма третьим лицам в период оплаты им компенсации за пользование долями ответчиков в указанной квартире; выселить ответчиков из спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года исковые требования Мазанова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мазанова В.В. – Попова Л.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе повторно излагает обстоятельства дела, считает, что судом фактические обстоятельства дела определены неверно. Истцом доказан факт чинения препятствий в пользовании квартирой, в том числе после заключения договора от ДД.ММ.ГГ, поскольку в письменных возражениях ответчиков указано, что в 2015 году Князева И.Ю. трижды предпринимала попытки вселиться в жилое помещение. Поскольку ответчики в любое время могут расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, постольку в любое время может возникнуть ситуация, когда они станут ломать замки, «посещать» квартиру, вселять посторонних лиц, загромождать жилое помещение ненужной мебелью. Для пресечения таких действий заявлены требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Несовершение ответчиками противоправных действий на момент рассмотрения дела не означает, что они не будут совершать такие действия в будущем.

Вывод суда о том, что нормами законодательства не предусмотрены основания выселения собственников из жилых помещений, противоречит положениям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что ответчики не обладают безусловным правом пользования своей частью жилого помещения. Удовлетворение требования о вселении одного из собственников в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение. Так как в определении порядка пользования квартирой им отказано, следовательно, ответчики должны быть выселены из однокомнатной квартиры, где постоянно проживает Мазанов В.В. Суд необоснованно отказал в установлении факта невозможности совместного проживания сторон спора, поскольку установление данного факта влечет юридически значимые для истца последствия – выселение ответчиков.

Выражает несогласие с отклонением судом ходатайства о привлечении экспертов и получении письменной консультации по соблюдению санитарно-гигиенических, экологических и иных требований в случае совместного проживания сторон в однокомнатной квартире. Считает, что социальные нормы жилой площади на одного проживающего в размере 12 кв.м подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии. Кроме того, основанием для отмены решения, по мнению представителя истца, является несоответствие формулировки требований, указанных судом в резолютивной части решения, исковым требованиям Мазанова В.В.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района города Барнаула, а также Князева И.Ю., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Холявка В.А., просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Князева И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, прокурор в заключении высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии двух и более собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира №*** в доме №*** по <адрес> общей площадью 30,5 кв.м, жилой площадью – 17,4 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Отношения между сторонами сложились конфликтные, имеют место многочисленные судебные акты, в их числе решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу, которым Князева И.Ю. и Холявка В.А. вселены в квартиру №*** по <адрес>, на Мазанова В.В. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от данной квартиры.

Вместе с тем, в договоре от ДД.ММ.ГГ, заключенном между сторонами спора, они пришли к соглашению об использовании Мазановым В.В. всего жилого помещения единолично при условии выплаты ежемесячной компенсации Князевой И.Ю. и Холявке В.А. за использование их долей в квартире в размере *** (по *** в пользу каждого). В договоре закреплено право Князевой И.Ю. и Холявки В.А. использовать квартиру в соответствии с принадлежащими им долями в случае просрочки платежа более чем на три дня (пункт 7) и обязанность не проживать в ней и не использовать каким-либо иным способом (пункт 1).

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что Мазановым В.В. условия договора по перечислению компенсации своевременно исполняются, Князева И.Ю. и Холявка В.А. оплату от истца принимают, договор от ДД.ММ.ГГ не расторгнут, принадлежащих ответчикам вещей в квартире нет, в спорной квартире они не проживают.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Князева И.Ю. утверждала, что пока действует соглашение, и Мазанов В.В. выплачивает им компенсацию, заселяться в квартиру они не намерены.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства законности и обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 301 - 304 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░