Решение по делу № 2-323/2023 (2-3728/2022;) от 02.12.2022

ДЕЛО № 2-323/ 2023

УИД 61RS0002-01-2022-006829-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева Владимира Витальевича к Мацарской Ирине Игоревне, Гурьевой Галине Леонидовне, Скобелевой Ольге Юрьевне, Шевченко Сергею Юрьевичу, Шевченко Людмиле Петровне, третьи лица - Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, взыскании компенсации за отступление от идеальной доли, прекращении права общей долевой собственности, сносе строения,

Установил:

Истец по делу обратился в суд с иском к Мацарской И.И., Гурьевой Г.Л., Скобелевой О.Ю., Шевченко С.Ю., Шевченко Л.П., сославшись на то, что он является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

В состав домовладения расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> входят следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 521 кв.м.

- жилой дом, площадью 66.9 кв.м. Литер А (зарегистрирован в ЕГРН)

- жилой дом, площадью 90.9 кв.м. Литер Б (зарегистрирован в ЕГРН)

Другими собственниками в праве общей долевой собственности домовладения являются:

Мацарская Ирина Игоревна доля в праве 1/20

Гурьева Галина Леонидовна доля в праве 4/20

Скобелева Ольга Юрьевна доля в праве 5/60

Шевченко Сергей Юрьевич доля в праве 5/60

Шевченко Людмила Петровна доля в праве 5/60

Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

В рамках гражданского дела №, ранее находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону была проведена судебная экспертиза, в результате которой было получено заключение экспертов № отДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦЭИ».

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦЭИ» разработан вариант выдела доли в натуре:

В собственность Пожидаева Владимира Витальевича выделяется жилой дом Литер «А», площадью 66.9 кв.м. и земельный участок №, площадью 217 кв.м. в границах, описанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦЭИ».

В общедолевую собственность Мацарской И.И., Гурьевой Г.Л., Скобелевой О.К., Шевченко С.Ю., Шевченко Л.П. выделяется жилой дом Литер «Б», площадью 90.9 кв.м. и земельный участок №, площадью 269 кв.м. в границах, описанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦЭИ»

Согласно технического паспорта по состоянию на апрель 2020г. стоимость жилого дома Литер «А» составляет 194 787 руб., стоимость земельного участка площадью 201 кв.м., который Пожидаев В.В. просить выделить себе в собственность, составляет 837 969 руб. (2 025 955 руб. / 486 кв.м. * 201 кв.м.), соответственно цена иска составляет 1 032 756 руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд выделить в собственность Пожидаеву Владимиру Витальевичу 1/2 долю в натуре в праве общей долевой собственности, выделив в собственность жилой дом Литер А, площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мацарской Ирины Игоревны, Гурьевой Галины Леонидовны, Скобелевой Ольги Юрьевны, Шевченко Сергея Юрьевича, Шевченко Людмилы Петровны в пользу Пожидаева Владимира Витальевича компенсацию за отступление от равенства долей в выделяемых жилых домах в размере 39 628 руб.

Выделить в собственность Пожидаеву Владимиру Витальевичу 1/2 долю в натуре в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, выделив в собственность земельный участок № площадью 201 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес> согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦЭИ» в границах: от точки 1 до точки 10 - 15,84 м., далее до точки 9 - 3,94 м., далее до точки 8 - 11,24 м., далее до точки 11 - 20,08 м., далее до точки 1 - 10.52 м.

Долю Пожидаева Владимира Витальевича считать за 1 (целое).

Взыскать с Мацарской Ирины Игоревны, Гурьевой Галины Леонидовны, Скобелевой Ольги Юрьевны, Шевченко Сергея Юрьевича, Шевченко Людмилы Петровны в пользу Пожидаева Владимира Витальевича компенсацию за отступление от равенства долей в выделяемом земельном участке в размере 301 280 руб.

Обязать Мацарскую Ирину Игоревну, Гурьеву Галину Леонидовну, Скобелеву Ольгу Юрьевну, Шевченко Сергея Юрьевича, Шевченко Людмилу Петровну снести сарай Литер Н,расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Пожидаева Владимира Витальевича, Мацарской Ирины Игорьевны, Гурьевой Галины Леонидовны, Скобелевой Ольги Юрьевны, Шевченко Сергея Юрьевича, Шевченко Людмилы Петровны на земельный участок с кадастровым номером №; жилой дом, площадью 66,9 кв.м., Литер А; жилой дом, площадью 90.9 кв.м. Литер Б. расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд выделить в собственность Пожидаеву Владимиру Витальевичу 1/2 долю в натуре в праве общей долевой собственности, выделив в собственность жилой дом Литер А, площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Гурьевой Галины Леонидовны в пользу Пожидаева Владимира Витальевича компенсацию за отступление от равенства долей в выделяемых жилых домах в размере 140 535 руб.

Взыскать с Шевченко Сергея Юрьевича в пользу Пожидаева Владимира Витальевича компенсацию за отступление от равенства долей в выделяемых жилых домах в размере 58 557 руб.

Взыскать со Скобелевой Ольги Юрьевны в пользу Пожидаева Владимира Витальевича компенсацию за отступление от равенства долей в выделяемых жилых домах в размере 58 557 руб.

Взыскать с Шевченко Людмилы Петровны в пользу Пожидаева Владимира Витальевича компенсацию за отступление от равенства долей в выделяемых жилых домах в размере 58 557 руб.

Взыскать с Мацарской Ирины Игоревны в пользу Пожидаева Владимира Витальевича компенсацию за отступление от равенства долей в выделяемых жилых домах в размере 35 133 руб.

Обязать Мацарскую Ирину Игоревну, Гурьеву Галину Леонидовну, Скобелеву Ольгу Юрьевну, Шевченко Сергея Юрьевича, Шевченко Людмилу Петровну снести фундамент Литер «б4», расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Пожидаева Владимира Витальевича, Мацарской Ирины Игоревны, Гурьевой Галины Леонидовны, Скобелевой Ольги Юрьевны, Шевченко Сергея Юрьевича, Шевченко Людмилы Петровны на жилой дом, площадью 66,9 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Пожидаева Владимира Витальевича на жилой дом, площадью 90,9 кв.м., Литер Б, расположенный по адресу: <адрес>

Истец и его представитель по доверенности Пискунов С.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в уточненной редакции, просили их удовлетворить в полом объеме, указав также на то, что изначально заявленные требования о разделе земельного участка истцовая сторона не поддерживает.

Ответчик Шевченко Л.П. и ее представитель по доверенности Скрыпников В.И. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что ни истец, ни его родители никогда не пользовались помещениями в жилом доме литером Б, а утрата имущества в жилом доме литер А не влечет за собой возникновение права пользования жилом домом литер Б, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Мацарская И.И., Гурьева Г.Л., Скобелева О.Ю. и Шевченко С.Ю., будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Представитель третьего лица – Администрации города Ростова-на-Дону Тареев С.П., действуя в судебном заседании на основании доверенности, разрешение спора по настоящему делу оставил на усмотрение суда, указав на то, что в спорном домовладении отсутствует муниципальное имущество, а что касается требований о сносе строения, то они могут быть удовлетворены судом при наличии доказательств нарушения прав истца.

Представитель третьего лица – Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи35 КонституцииРФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст.252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхразделаобщего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст. ст.235,252 ГК РФразделжилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФсуд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу пункта 5 части 1 статьи1 Земельного кодексаРФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст.11.2 Земельного кодексаРФ земельные участки образуются приразделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых приразделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 3).

По смыслу указанной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками домовладения, состоящего из: жилого дома литер «А», общей площадью – 66,9 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 90,9 кв.м., а также земельного участка площадью 521 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

Истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Мацарской И.И. - 1/20 доли, Гурьевой Г.Л. - 4/20 доли, Скобелевой О.Ю. - 5/60 доли, Шевченко С.Ю. - 5/60 доли, Шевченко Л.П. - 5/60 доли.

Право собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно данным технического паспорта, подготовленного МУПТИиОН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположены следующие строения и сооружения:

- Жилой дом литер «Б,Б1», общей площадью 90,9 кв.м., в т.ч. жилая 52,9 кв.м.,

состоящий из следующих помещений:

Номер помещения на плане: 1:

Жилой дом литер «Б»: помещение № - жилая комната, площадью 14,1 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 9,7 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 9,6 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 10,1 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 1,6 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 4,6 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 6,4 кв.м.;

Номер помещения на плане: 2:

Жилой дом литер «Б»: помещение № - жилая комната, площадью 10,9 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 8,1 кв.м.;

Жилая пристройка литер «Б1»: помещение № - коридор, площадью 2,3 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 13,5 кв.м.;

- Жилой дом литер «А,А1,АЗ,а1,а2», общей площадью 66,9 кв.м., в т.ч. жилая 47,7 кв.м., состоящий из следующих помещений:

Жилая пристройка литер «А1»: помещение № - жилая комната, площадью 8,7 кв.м.; помещение № - коридор, площадью 13,2 кв.м.;

Жилой дом лит- «А»: помещение № - жилая комната, площадью 6,2 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 11,8 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 7,8 кв.м.;

Жилая пристройка литер «а2»: помещение № - кухня, площадью 9,1 кв.м.; пристройка лит. «А3»: помещение № - совмещенный санузел, площадью 5,0 кв.м.; помещение № - коридор, площадью 5,1 кв.м.;

Пристройка лит. «а1»: помещение №x - веранда, площадью 2,9 кв.м.; Погреб литер п/а2 - 6 м.куб.

Погреб литер п/Б - 7 м.куб.

Туалет литер «Л», площадь застройки 2,0 м.куб.;

Сарай литер «Н», площадь застройки 20,40 кв.м.;

Сарай литер «О», площадь застройки 5,60 кв.м.;

Сарай литер «П», площадь застройки 4,40 кв.м..

Заявляя требования в рамках иска по настоящему делу, Пожидаев В.В. просит выделить ему в собственность жилой дом литер А в счет принадлежащей ему 1/2 доли в домовладении с выплатой ему ответчиками компенсации за отступление от равенства долей в выделяемых жилых домах.

Между тем, судом бесспорно установлено, что между сторонами и их правопредшественниками с 1981 года определен порядок пользования домовладением по <адрес>

Так, на основании решения Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на-Доу от ДД.ММ.ГГГГ был определен следующий порядок пользования спорным домовладением:

- в пользование ФИО14, владеющего 1/2 долей домовладения закреплена часть жилого дома лит. А, пристройка лит."А-1", пристройка лит. А-2, пристройка лит."А-3" общеполезной площадью 66,9 кв.м., а именно: комната №, пл. 6,2 кв.м., комната № пл.11,8 кв.м., комната №, пл. 7,8 кв.м., комната № пл.8,7 кв.м., комната № пл. 13,2 кв.м., комната № пл.9,1 кв.м., комната № пл. 5,0 кв.м., комната № пл. 5,1 кв.м., погреб лит,"п/А-2", веранда лит. "а-1", сарай лит."К", уборная лит. "Л".

- в пользование ФИО15, владеющей l/20 долей домовладения, закреплена часть жилого дома лит, "А" общеполезной площадью 16,3 кв.м., а именно: комната № пл. 11,2 кв.м., комната № пл. 5,1 кв.м., коридор лит. "а”.

- в пользование ФИО16, владеющей 9/20 долями домовладения, закреплен жилой дом лит."Б", общеполезной пл.75,1 кв.м., погреб лит. "п/Б", веранда лит. "б-2".

- Земельный участок, площадью 198,0 кв.м. в указанных границах закреплен в общее пользование за всеми совладельцами.

В настоящем деле, ссылаясь на то, что ранее выделенные судом в пользование ФИО15 (правопредшественник Мацарской И.И.) помещения в жилом доме литер А в настоящее время перестали существовать ввиду их полного разрушения, а на их месте возведен фундамент литер б4,в связи с чем, у Мацарской И.И. возникло право пользования помещениями в жилом доме литер Б, Пожидаев В.В. просит выделить ему в собственность жилой дом литер А (целое), площадью 66,9 кв.м.

Кроме того, Пожидаевым В.В. изначально были заявлены исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

В связи с необходимостью определения вариантов выдела долей в натуре собственников в земельном участке, определения рыночной стоимости строений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Разработать все технически возможные варианты выдела долей в натуре собственников в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 521 кв.м., с кадастровым № и объекте капитального строительства с кадастровым №, состоящем из жилого дома литер: А и жилого дома литер: Б в соответствии с идеальными долями с учетом существующего сложившегося порядка пользования земельным участком и жилыми домами, или с отступлением от идеальных долей, в том числе при необходимости с возможностью демонтажа (сноса) вспомогательных строений (сооружений), с расчетом компенсации за отступление от идеальных долей. 2. В случае необходимости сноса вспомогательных строений определить рыночную стоимость строений, а так же определить стоимость работ по демонтажу строений. 3. В случае возникновения необходимости переноса существующих коммуникаций по водоснабжению, канализации, газоснабжению, электроснабжению определить стоимость затрат на производство работ по переносу. 4. Перераспределить доли собственников в оставшемся имуществе.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было установлено, что площади жилого дома литер «А,А1,А3,а1,а2» и жилого дома литер «Б,Б1», входящих в состав сложносоставного объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 157,8 кв.м., (Жилой дом, площадью 66,9 кв.м, литер: А, этажность 1; Жилой дом, площадь: 90,9 кв.м, литер Б, этажность 1), отраженные в правоподтверждающем документе в отношении спорного объекта - Выписка из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) полностью соответствуют площадям жилых домов, отраженным в техническом паспорте на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> инв.№, подготовленном МУПТИиОН, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), согласно которому площадь жилого дома литер «А,А1,АЗ,а1,а2» составляет 66,9 кв.м., площадь жилого дома литер «Б,Б1» составляет 90,9 кв.м.

Однако при проведении исследования в результате произведенного натурного осмотра экспертами было установлено, что в жилом доме литер «Б,Б1» была произведена реконструкция, которая заключается в возведении пристройки литер «б4» (условно названа экспертами) в состав которой вошли помещения: № - совмещенный санузел (условно названо экспертами), площадью 6,3 кв.м.; № - коридор (условно названо экспертами), площадью 4,2 кв.м.; № - жилая комната (условно названо экспертами), площадью 15,9 кв.м., в результате чего площадь жилого дома литер «Б,Б1» увеличилась на 26,4 кв.м. и стала составлять 117,3 кв.м.

Эксперты отмечают, что в материалах гражданского дела № отсутствуют документы технической инвентаризации, отражающие фактическое состояние жилого дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами), площадью 117,3 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, экспертами в настоящем заключении при разработке вариантов раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, состоящего из жилого дома литер: А и жилого дома литер: Б, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было принято следующее:

1.                 Для разработки варианта раздела объекта исследования в фактическом состоянии принята фактическая площадь реконструированного объекта - жилого дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами), равная 117,3 кв.м., и площадь жилого дома литер «А,А1,АЗ,а1,а2», равная 66,9 кв.м., право на которую зарегистрировано в ЕГРН (Выписка из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14));

2.                 Для разработки варианта раздела объекта исследования в состоянии, отраженном в ЕГРН, принята юридическая площадь объекта - жилого дома литер «Б,Б1»), равная 90,93 кв.м., и площадь жилого дома литер «А,А1,АЗ,а1,а2», равная 66,9 кв.м., право на которые зарегистрировано в ЕГРН (Выписка из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14));

При проведении исследования экспертами было установлено, что конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым №, состоящего из жилого дома литер «А,А1,АЗ,а1,а2» и жилого дома литер «Б,Б1,64» (условно назван экспертами), расположенных по адресу <адрес> с технической точки зрения в полной мере позволяют произвести раздел строений в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также поскольку перед экспертами не стоит вопрос о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, то в настоящем заключении было разработано 2 варианта раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, состоящего из жилого дома литер «А,А1,А3,а1,а2» и жилого дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами), расположенного по адресу: <адрес>

- Вариант № раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, состоящего из жилого дома литер «A,Al,A3,a1,a2», общей площадью 66,9 кв.м, и реконструированного жилого дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами), фактической площадью 117,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес> с отклонением от идеальных долей сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом фактического состояния объектов при условии сохранения жилого дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами) в реконструированном состоянии:

Пожидаеву Владимиру Витальевичу предполагается выделить в собственность:

- Жилой дом литер «А,А1,А3,а1,а2» состоящий из следующих помещений:

Жилая пристройка литер «А1»:

Помещение № - жилая комната, площадью 8,7 кв.м.;

Помещение № - коридор, площадью 13,2 кв.м.;

Жилой дом лит. «А»:

Помещение № - жилая комната, площадью 6,2 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 11,8 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 7,8 кв.м.;

Жилая пристройка литер «а2»:

Помещение № - кухня, площадью 9,1 кв.м.;

Пристройка лит. «А3»:

Помещение № - совмещенный санузел, площадью 5,0 кв.м.;

Помещение № - коридор, площадью 5,1 кв.м.;

Пристройка лит. «а1»:

Помещение №х - веранда, площадью 2,9 кв.м.;

Общая площадь жилого дома литер «А,А1,А3,а1,а2», предполагаемого к выделу в собственность Пожидаеву Владимиру Витальевичу составляет 66,9 кв.м.

Гурьевой Галине Леонидовне, Шевченко Сергею Юрьевичу, Скобелевой Ольге Юрьевне, Шевченко Людмиле Петровне, Мацарской Ирине Игоревне предполагается выделить в общую долевую собственность:

- Жилой дом литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами), состоящий из следующих помещений:

Номер помещения на плане: 1:

Жилой дом литер «Б»:

Помещение № - жилая комната, площадью 14,1 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 9,7 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 9,6 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 10,1 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 1,6 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 4,6 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 6,4 кв.м.;

Номер помещения на плане: 2:

Жилой дом литер «Б»:

Помещение № - жилая комната, площадью 10,9 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 8,1 кв.м.;

Жилая пристройка литер «Б1»:

Помещение № - коридор, площадью 2,3 кв.м.;

Помещение № - кухня, площадью 13,5 кв.м.;

Литер «б4» (условно назван экспертами):

Помещение № - совмещенный санузел (условно названо экспертами), площадью 6,3 кв.м.;

Помещение № - коридор (условно названо экспертами), площадью 4,2 кв.м.; Помещение № - жилая комната (условно названо экспертами), площадью 15,9 кв.м.;

Общая площадь жилого дома литер «Б,Б1,б4», предполагаемого к выделу в общую долевую собственность Гурьевой Галине Леонидовне, Шевченко Сергею Юрьевичу, Скобелевой Ольге Юрьевне, Шевченко Людмиле Петровне, Мацарской Ирине Игоревне составляет 117,3 кв.м. При разработке Варианта № раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, экспертами жилой дом литер «Б,Б1,64» (условно назван экспертами) принят в фактическом состоянии при условии сохранения его в реконструированном состоянии.

Эксперты отмечают, что в материалах гражданского дела № отсутствует документация, отражающая за счет средств кого из участников долевой собственности была произведена реконструкция жилого дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами), ввиду чего установить в каких долях будет принадлежать имущество на праве общей долевой собственности с учетом возведенной пристройки литер «б4» (условно назван экспертами) не представляется возможным. На основании вышеизложенного экспертами не производился расчет компенсации за отклонение от идеальной доли в строениях в соответствии с Вариантом № раздела объекта капитального строительства с кадастровым №.

- Вариант № раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, состоящего из жилого дома литер «A,А1,А3,al,a2», общей площадью 66,9 кв.м. и жилого дома литер «Б,Б1» без учета реконструкции, общей площадью 90,9 кв.м. (данные содержащиеся в ЕГРН), расположенных по адресу <адрес>, с отклонением от идеальных долей сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования без учета фактического состояния жилого дома литер «Б,Б1»:

Пожидаеву Владимиру Витальевичу предполагается выделить в собственность:

- Жилой дом литер «А,А1,А3,а1,а2» состоящий из следующих помещений:

Жилая пристройка литер «А1»:

Помещение № - жилая комната, площадью 8,7 кв.м.;

Помещение № - коридор, площадью 13,2 кв.м.;

Жилой дом лит. «А»:

Помещение № - жилая комната, площадью 6,2 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 11,8 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 7,8 кв.м.;

Жилая пристройка литер «а2»:

Помещение № - кухня, площадью 9,1 кв.м.;

Пристройка лит. «А3»:

Помещение № - совмещенный санузел, площадью 5,0 кв.м.;

Помещение № - коридор, площадью 5,1 кв.м.;

Пристройка лит. «а1»:

Помещение №х - веранда, площадью 2,9 кв.м.;

Общая площадь жилого дома литер «А,А1,АЗ,а1,а2», предполагаемого к выделу в собственность Пожидаеву Владимиру Витальевичу составляет 66,9 кв.м., что на 12,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю в жилых строениях (78,9 кв.м.).

Гурьевой Галине Леонидовне, Шевченко Сергею Юрьевичу, Скобелевой Ольге Юрьевне, Шевченко Людмиле Петровне, Мацарской Ирине Игоревне предполагается выделить в общую долевую собственность:

- Жилой дом литер «Б,Б1», состоящий из следующих помещений:

Номер помещения на плане: 1:

Жилой дом литер «Б»:

Помещение № - жилая комната, площадью 14,1 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 9,7 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 9,6 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 10,1 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 1,6 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 4,6 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 6,4 кв.м.;

Номер помещения на плане: 2:

Жилой дом литер «Б»:

Помещение № - жилая комната, площадью 10,9 кв.м.;

Помещение № - жилая комната, площадью 8,1 кв.м.;

Жилая пристройка литер «Б1»:

Помещение № - коридор, площадью 2,3 кв.м.;

Помещение № - кухня, площадью 13,5 кв.м.;

Общая площадь жилого дома литер «Б,Б1», предполагаемого к выделу в общую долевую собственность Гурьевой Галине Леонидовне, Шевченко Сергею Юрьевичу, Скобелевой Ольге Юрьевне, Шевченко Людмиле Петровне, Мацарской Ирине Игоревне составляет 90,9 кв.м., что на 12,0 кв.м. больше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю в жилых строениях (78,9 кв.м.).

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости объекта капитального строительства с кадастровым №, соответствующей идеальным долям собственников в соответствии с Вариантом № составляет 351 339 руб.

Величина выплачиваемой компенсации перераспределится между участниками долевой собственности следующим образом:

Гурьева Г.Л. выплачивают Пожидаеву В.В. компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли, в размере 140 535 руб.

Шевченко С.Ю. - в размере 58 557руб.

Скобелева О.Ю. - в размере 58 557 руб.

Шевченко Л.П. - в размере 58 557руб.

Мацарская И.И. - в размере 35 133 руб.

По вопросу разработки варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования:

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж-1/2/35 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)».

При решении вопроса о технической возможности раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> эксперты исходят из того, что, образуемые в результате раздела земельного участка, земельные участи по площади должны быть не менее 200 кв.м. («Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (в действующей редакции)). При этом ширина каждого из образованных земельных участков должна составлять не менее 5,0 метров.

В настоящем заключении выше описан подробно порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, который сложился следующим образом:

1. ЗУ№ (условно назван экспертами), площадью 163 кв.м. находится в пользовании Пожидаева Владимира Витальевича;

2. ЗУ№ (условно назван экспертами), площадью 271 кв.м. находится в пользовании Гурьевой Галины Леонидовны, Шевченко Сергея Юрьевича, Скобелевой Ольги Юрьевны, Шевченко Людмилы Петровны;

3. ЗУ№ (условно назван экспертами), площадью 74 кв.м. находится в пользовании Пожидаева Владимира Витальевича, Гурьевой Галины Леонидовны, Шевченко Сергея Юрьевича, Скобелевой Ольги Юрьевны, Шевченко Людмилы Петровны;

Эксперты отмечают, что Мацарская Ирина Игоревна на момент проведения исследования имуществом не пользуется.

Таким образом, экспертами установлено, что в пользовании Пожидаева Владимира Витальевича на момент проведения исследования находится земельный участок площадью менее 200 кв.м., в связи с чем образование земельного участка площадью менее 200 кв.м. будет противоречить требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (в действующей редакции)).

Раздел земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с существующим порядком пользования земельным участком предполагает наличие участка общего пользования, что противоречит требованиям Земельного законодательства, предъявляемым к образованным в результате раздела участками.

Таким образом, на основании вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что разработать вариант раздела земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0060849:11, расположенным по адресу: <адрес> в полном соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным.

По результатам выполненных графических построений и произведенных исследований определено, что реализация варианта раздела земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> на два и более самостоятельных технически невозможна по следующим причинам:

1. В случае формирования земельного участка для предоставления его в собственность Пожидаеву В.В. площадью 200 кв.м. (условно назван ЗУ№) длина его фасадной границы (вдоль пер. Ракетный) будет составляться минимум 9,43 м.

Таким образом, оставшаяся часть фасадной границы (вдоль пер. Ракетный) будет являться шириной земельного участка площадью 321 кв.м. (условно назван ЗУ№) предоставляемого в собственность Шевченко С.Ю., Скобелевой О.Ю., Шевченко Л.П, Мацарской И.И., Гурьевой Г.Л., указанная ширина будет иметь протяженность 3,21 м, что соответственно на 1,79 м менее минимального значения ширины для образуемых участков равного 5,0 метров установленного Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (в действующей редакции).

В результате реализации указанного варианта раздела, будет образован земельный участок площадью 321 кв.м., который не будет отвечать требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (в действующей редакции) поскольку его ширина будет составлять 3,21 м, что менее минимально установленного значения равного 5,0 метров.

Существующее расположение жилого дома литер «А» на территории земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> и расстояния от указанного дома до границ участка не позволяют образовать два земельных участка площадью не менее 200 кв.м. с шириной каждого из образовываемых участков не менее 5,0 метров.

На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что произвести выдел долей собственников в земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> технически не представляется возможным.

Таким образом, необходимость демонтажа (сноса) вспомогательных строений (сооружений) для производства раздела спорного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

В процессе проведения исследования экспертами был произведен натурный осмотр объектов исследования и анализ имеющейся документации, в результате которого было установлено следующее:

1. Жилые дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами) и литер «А,А1,А3,а1,а2», расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> являются обособленными строениями, имеют раздельные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, установлены раздельные индивидуальные приборы учета расхода воды, электричества и газа.

2. Эксперты отмечают, что большая часть инженерно-технических коммуникаций проходят скрыто под землей (водоснабжение и водоотведение). В материалах гражданского дела № отсутствует документация, отражающая расположение и количественные характеристики инженерно-технических коммуникаций, в том числе отсутствует проектная документация на прокладку инженерно-технических сетей.

Ввиду вышеизложенного экспертами в настоящем заключении расчет затрат на производство работ по переносу существующих коммуникаций по водоснабжению, канализации, газоснабжению, электроснабжению в настоящем заключении не производилось.

В соответствии с разработанным Вариантом № раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, состоящего из жилого дома литер «А,А1,А3,а1,а2», общей площадью 66,9 кв.м, и реконструированного жилого дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами), фактической площадью 117,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес> с отклонением от идеальных долей сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом фактического состояния объектов при условии сохранения жилого дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами) в реконструированном состоянии:

- Пожидаеву Владимиру Витальевичу предполагается выделить в собственность жилой дом литер «А,А1,А3,а1,а2», площадью 66,9 кв.м., что на 25,2 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю в жилых строениях (92,1 кв.м.).

- Гурьевой Галине Леонидовне, Шевченко Сергею Юрьевичу, Скобелевой Ольге Юрьевне, Шевченко Людмиле Петровне, Мацарской Ирине Игоревне предполагается выделить в общую долевую собственность Жилой дом литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами) при условии сохранения жилого дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами) в реконструированном состоянии, общей площадью 117,3 кв.м., что на 25,2 кв.м, больше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю в жилых строениях (92,1кв.м.).

Поскольку в материалах гражданского дела № отсутствует документация, отражающая за счет средств кого из собственников была произведена реконструкция жилого дома литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами), экспертами в настоящем заключении перераспредение долей в праве общей долевой собственности в отношении строения литер «Б,Б1,б4» (условно назван экспертами) в соответствии с Вариантом № раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, фактической площадью 117,3 кв.м., не производилось.

В соответствии с разработанным Вариантом № раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, без учета реконструкции жилого дома литер «Б,Б1», общей площадью 90,9 кв.м. (данные содержащиеся в ЕГРН), с отклонением от идеальных долей сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования без учета фактического состояния жилого дома литер «Б,Б1»:

- Пожидаеву Владимиру Витальевичу предполагается выделить в собственность жилой дом литер «А,А1,А3,а1,а2», площадью 66,9 кв.м., что на 12,0 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю в жилых строениях (78,9 кв.м.).

- Гурьевой Галине Леонидовне, Шевченко Сергею Юрьевичу, Скобелевой Ольге Юрьевне, Шевченко Людмиле Петровне, Мацарской Ирине Игоревне предполагается выделить в общую долевую собственность Жилой дом литер «Б,Б1» без учета реконструкции, общей площадью 90,9 кв.м., что на 12,0 кв.м. больше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю в жилых строениях (78,9 кв.м.).

При разработке Варианта № раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, экспертами не было учтено фактическое состояние жилого дома литер «Б,Б1», объект капитального строительства с кадастровым №, состоящего из жилого дома литер «А,А1,А3,а1,а2», общей площадью 66,9 кв.м, и жилого дома литер «Б,Б1» без учета реконструкции, общей площадью 90,9 кв.м. был принят в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, поскольку в соответствии с разработанным Вариантом № раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, жилой дом литер «Б,Б1», площадью 90,9 кв.м. станет отдельным объектом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Гурьевой Галине Леонидовне, Шевченко Сергею Юрьевичу, Скобелевой Ольге Юрьевне, Шевченко Людмиле Петровне, Мацарской Ирине Игоревне, а Пожидаев Владимир Витальевич будет исключен из числа собственников, то экспертами в настоящем заключении было установлено, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б,Б1» перераспределятся следующим образом:

- Гурьевой Галине Леонидовне - 12/30 долей;

- Шевченко Сергею Юрьевичу - 5/30 долей;

- Скобелевой Ольге Юрьевне - 5/30 долей;

- Шевченко Людмиле Петровне - 5/30 долей;

- Мацарской Ирине Игоревне - 3/30 доля.

Таким образом, в соответствии с разработанным Вариантом № раздела объекта капитального строительства с кадастровым №, состоящего из жилого дома литер «А,А1,А3,а1,а2», общей площадью 66,9 кв.м, и жилого дома литер «Б,Б1» без учета реконструкции, общей площадью 90,9 кв.м.(данные содержащиеся в ЕГРН), расположенных по адресу <адрес> с отклонением от идеальных долей сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования без учета фактического состояния жилого дома литер «Б,Б1»:

- Жилой дом литер «А,А1,А3,а1,а2», общей площадью 66,9 кв.м., будет принадлежать Пожидаеву Владимиру Витальевичу как целое строение (единица)

- Жилой дом литер «Б,Б1», площадью 90,9 кв.м., без учета фактически произведенной реконструкции будет принадлежать на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- Гурьевой Галине Леонидовне - 12/30 долей;

- Шевченко Сергею Юрьевичу - 5/30 долей;

- Скобелевой Ольге Юрьевне - 5/30 долей;

- Шевченко Людмиле Петровне - 5/30 долей;

- Мацарской Ирине Игоревне - 3/30 доля.

Поскольку при ответе на первый поставленный вопрос экспертами было установлено, что произвести выдел долей собственников в земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> технически не представляется возможным в связи с чем доли собственников в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> не перераспределялись и остаются прежними по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности сторонам в следующих долях:

- Пожидаеву Владимиру Витальевичу – 1/2 доля;

- Шевченко Сергею Юрьевичу - 5/60 доли;

- Скобелевой Ольге Юрьевне - 5/60 доли;

- Шевченко Людмиле Петровне - 5/60 доли;

- Мацарской Ирине Игоревне - 1/20 долю;

- Гурьевой Галине Леонидовне - 4/20 доли.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены спорные объекты недвижимого имущества, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны по делу заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования на основании его выводов.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произвести выдел долей собственников в земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> технически не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что раздел домовладения по указанному адресу, в том числе строений, расположенных на таком земельном участке, невозможен по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Осуществляя раздел домовладения и выдел долей в натуре с прекращением права общей долевой собственности сторон на целый жилой дом, суд, принимая во внимание то, что спорные объекты недвижимости являются жилыми домами, при этом каждому жилому дому не соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования (земельный участок единый, его раздел на два обособленных участка технически не возможен), в связи с чем раздел и выдел спорного домовладения может нарушить не только интересы сторон, но привести к возникновению запрета на совершения учетно-регистрационных действий, что также касается и возникновения различной формы собственности в отношении строений и земельного участка (индивидуальная и долевая соответственно).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пожидаева В.В. о разделе домовладения, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются необоснованными.

Кроме того, суд не усматривает оснований для раздела строений в домовладении по предложенному истцом варианту с выделом ему целого жилого дома литер А, а остальным совладельцам, в том числе Мацарской И.И. - жилого дома литер Б, поскольку как указано ранее и с достоверностью установлено в судебном заседании, что согласно определенному судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования домовладением по пер. Ракетный, <адрес>, в пользование ФИО15, которая является правопредшественником Мацарской И.И., были выделены комнаты № и № в жилом доме литер А, а правопредшественнику остальных совладельцев домовладения – ФИО16 был выделен жилой дом литер Б. Более того, Мацарская И.И., как и ее правопредшественник никогда никакими помещениями в жилом доме литер Б не пользовалась, между сособственниками спорого домовладения на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) фактически сложился порядок пользования строениями, расположенными по пер. Ракетный, <адрес>.

То обстоятельство, что правопредшественник Мацарской И.И., как и сама Мацарская И.И. отказались от фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой дом литер А не вселялись и определенными им помещениями (комнаты № и №) не пользовались, в связи с чем, они были утрачены путем разрушения, не лишает Мацарскую И.И. ее права собственности на домовладение и не свидетельствует о возникновении у нее права на пользование помещениями в жилом доме литер Б.

Не является основанием для возникновения права Мацарской И.И. на пользование помещениями в жилом доме литер Б и то обстоятельство, что на месте ранее располагавшихся комнат № и № после их разрушения, была возведена пристройка литер б4, поскольку такой довод не основан на законе.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд отказывает Пожидаеву В.В. в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения по <адрес> с прекращением права общей долевой собственности.

При этом, отказ в разделе домовладения, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности является основанием для отказа во взыскании денежной компенсации в виду производности требований.

Что касается требования Пожидаева В.В. об обязании ответчиков снести фундамент литер «б4», расположенный по адресу: <адрес>, то они также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Заявляя такие требования, истец ссылается на то, что фундамент литер «б4» был возведен без его согласия в нарушение положений ст. 247 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку они не подтверждены соответствующими достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку на момент приобретения права собственности в спорном домовладении Пожидаевым В.В. литер «б4» уже существовал, что также следует из копии технического плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо претензий или споров относительно его возведения за весь период существования данного литера у сособственников домовладения не возникало, что говорит о наличии надлежащего согласования по его возведению между всеми совладельцами домовладения.

При этом, истцом доказательств нарушения его прав возведенным строением литер «б4» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения искового заявления Пожидаева В.В. в полном объеме.

Разрешая ходатайство экспертной организации, проводившей в рамках настоящего дела по поручению суда землеустроительную экспертизы, о взыскании расходов за ее производство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, судом оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст.ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с Пожидаева В.В. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 45 125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пожидаева Владимира Витальевича к Мацарской Ирине Игоревне, Гурьевой Галине Леонидовне, Скобелевой Ольге Юрьевне, Шевченко Сергею Юрьевичу, Шевченко Людмиле Петровне, третьи лица - Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, взыскании компенсации за отступление от идеальной доли, прекращении права общей долевой собственности, сносе строения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пожидаева Владимира Витальевича (паспорт № в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 45125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.