Решение по делу № 33-2158/2018 от 07.02.2018

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-2158/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Воробьева Анатолия Васильевича к Ватокину Илье Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Ватокина И.В. – Колесовой Т.М.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Анатолия Васильевича к Ватокину Илье Владимировичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ватокина Ильи Владимировича в пользу Воробьева Анатолия Васильевича сумму долга в размере 1512000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392456 рублей 31 копейку, возврат государственной пошлины в размере 17722 рубля 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Ватокину И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года истец передал Ватокину И.В. по расписке в долг 1 512 000 рублей без уплаты процентов, которые ответчик обязался возвратить до 15 февраля 2014 года. Однако денежные средства ответчик не возвратил до настоящего времени, от переговоров уклоняется. Истец просил взыскать с Ватокина И.В. сумму долга в размере 1 512 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 395 166 рублей 64 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получал, в связи с чем не имел возможность представить свой контррасчет против требований Воробьева А.В. Полагает, что неустойка взысканная судом первой инстанции является завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Воробьев А.В. и ответчик Ватокин И.В. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в с вязи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Воробьева А.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что 13 декабря 2013 года между Воробьевым А.В. и Ватокиным И.В. заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 512 000 рублей на срок до 15 февраля 2014 года.

В подтверждение заемных обязательств Ватокин И.В. выдал Воробьеву А.В. собственноручно написанную расписку, подлинник которой предоставлялся суду первой инстанции, а ее заверенная судом копия приобщена к материалам дела.

Установив, что ответчик Ватокин И.В. в согласованный сторонами срок, указанный в расписке – 15 февраля 2014 года, полученные в заем денежные средства истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа, в связи с чем удовлетворил заявленные Воробьевым А.В. исковые требования и взыскал в его пользу с ответчика основной долг в размере 1 512 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 456 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполненного ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.

Так, факт передачи Воробьевым А.В. в долг Ватокину И.В. денежной суммы в размере 1 512 000 рублей подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика от 13 декабря 2013 года, которая в силу ст.808 ГК РФ является доказательством заключенного между сторонами договора займа и его условий о возврате долга заемщиком кредитору в срок до 15 февраля 2014 года.

Ватокин И.В. не представил доказательств возврата Воробьеву А.В. полученных в долг денежных средств, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату долга кредитору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за просрочку возврата долга, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), основания для снижения процентов, определенных судом ко взысканию с Ватокина И.В. в пользу Воробьева А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил Ватокина И.В. о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2017 года, не направил ему исковое заявление, опровергаются материалами дела.

Согласно исковому заявлению, а также сведениям, представленным отделом УФМС России по Красноярскому краю, адресом места регистрации и фактического места жительства Ватокина И.В. является: <адрес>

Этот же адрес, как адрес места жительства, указан самим Ватокиным И.В. в выданной Воробьеву А.В. расписке от 13 декабря 2013 года, а также в доверенности, выданной Ватокиным И.В. своим представителям Колесовой Т.Г. и Варфоломеевой Е.С. 26 июня 2015 года на срок по 26 июня 2020 года (л.д.6, 29-30).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с апелляционной жалобой представитель Ватокина И.В. – Колесова Т.Г. адрес места жительства Ватокина И.В. не указала.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции 17 марта 2017 года заказным письмом с уведомлением направил Ватокину И.В. по вышеуказанному адресу извещение за №25499 с вызовом в суд на 26 июня 2017 года в судебное заседание, приложив копию определения о принятии искового заявления к производству суда, копию искового заявления и пакет документов к нему.

Согласно почтовому уведомлению Ватокин И.В. заказное письмо из Советского районного суда г.Красноярска получил лично 23 марта 2017 года (л.д.17).

При таких обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о смене Ватокиным И.В. места жительства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании на 26 июня 2017 года, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив по адресу его места жительства и регистрации посредством почтовой связи судебное извещение заказной корреспонденцией и копию искового заявления, которые получены ответчиком 23 марта 2017 года

То обстоятельство, что Ватокин И.В. не являлся в суд первой инстанции и не представлял свои доказательства относительно исковых требований Воробьева А.В., в том числе контррасчет, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ватокина И.В. Колесовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: