Решение по делу № 8а-7977/2021 [88а-8656/2021] от 16.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8656/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

с участием прокурора Леонтьева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» (далее - МУП «Служба Заказчика») на решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года (№ 2а-5/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года (№ 33a-32/2021) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» к администрации муниципального образования городского округа «Усинск», МУП «Служба Заказчика» о признании недействующим Постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» № 1466 от 12 декабря 2018 года «Об утверждении цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика».

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., полагавшего судебные акты не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Усинская Тепловая Компания» обратилось в суд с административным иском к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о признании недействующим Постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» № 1466 от 12 декабря 2018 года «Об утверждении цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика», ссылаясь на нарушение действующего законодательства в части экономической обоснованности утвержденной цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории муниципального образования городского округа «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Постановление администрации муниципального образования городского округа «Усинск» № 1466 от 12 декабря 2018 года «Об утверждении цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» в части установления цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» признано недействующим с даты его официального опубликования.

Возложена обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в печатном средстве массовой информации – печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Взысканы с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу ООО «Усинская Тепловая Компания» судебные расходы в размере 4 500 рублей.

В кассационной жалобе на решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2021 года, МУП «Служба Заказчика» ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» на территории муниципального образования городского округа «Усинск» в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам) создано МУП «Служба Заказчика». Данное унитарное предприятие, учредителем которого является администрация муниципального образования городского округа «Усинск», согласно Уставу в редакции от 24 февраля 2012 года осуществляет исполнение муниципального задания по поставке газа для населения и юридических лиц на территории муниципального образования городского округа «Усинск». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности МУП «Служба заказчика» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением внутригородских районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 50 Устава муниципального образования городского округа «Усинск», принятого Советом муниципального образования городского округа «Усинск» 10 апреля 2014 года (далее - Устав), органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа по вопросам местного значения принимают (издают) муниципальные правовые акты.

Пунктом 1 статьи 53 Устава предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до населения городского округа в полном объеме и вступают в силу после их опубликования (обнародования).

В соответствии с пунктом 7 статьи 53 Устава нормативные правовые акты администрации городского округа вступают в силу после их опубликования (обнародования).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 26 февраля 2015 года № 414 утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (далее - Порядок).

Тарифы на услуги (работы) муниципальных предприятий, учреждений подведомственных администрации муниципального образования городского округа «Усинск», муниципальных учреждений устанавливаются постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск», за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2.1-2.2, 2.4 Порядка).

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» № 1466 от 12 декабря 2018 года (далее - Постановление) утверждена цена (тариф) (далее - тариф) на услуги, оказываемые МУП «Служба заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории муниципального образования городского округа «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения (далее - услуги), согласно приложению, в размере 4 350,28 руб. (без учета НДС) за 1000 куб.м.

Тариф на услугу установлен в размере 4 350,28 руб., как сумма закупочной стоимости газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - 4 256,77 руб. (цена приобретения газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми + цена транспортировки газа по магистралям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» + цена технологических потерь при транспортировке газа по магистралям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») и снабженческо-сбытовой надбавки МУП «Служба заказчика» - 93,51 руб.

Судами установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является фактическим поставщиком газа на границу коммуникаций ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»; АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» газораспределительной организацией, транспортирующей по своим сетям газ, закупленный конечными потребителями. МУП «Служба Заказчика», не имеющее своих газораспределительных сетей, закупает газ у добывающей организации и перепродает его юридическим и физическим лицам - конечным потребителям газа.

Так, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (поставщик) и МУП «Служба Заказчика» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, поставить попутный нефтяной/отбензиненный газ до границы коммуникаций АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и оказать покупателю услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу «Уса-Печора», а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного газа, и оказанные ему услуги по транспортировке газа. Основанием для заключения настоящего договора является годовая заявка покупателя на поставку и транспортировку газа, направленная письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у поставщика на момент заключения договора технической и технологической возможности поставлять и транспортировать газ в адрес покупателя. При этом между сторонами достигнуто соглашение о стоимости попутного/отбензиненного газа с ДД.ММ.ГГГГ за 1000 куб.м. 3 444,00 рублей (без учета НДС -18%), НДС - 18%, итого 4 063,92 рубля.

В свою очередь, между МУП «Служба Заказчика» (поставщик) и ООО «Усинская Тепловая Компания» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на поставку нефтяного/отбензиненного газа, по условиям которого поставщик обязуется поставить газ (попутный/отбензиненный) для нужд отопительных котельных ООО «Усинская Тепловая Компания», а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость газа. Договор по транспортировке газа по газотранспортной системе филиала г. Печора АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» покупатель заключает самостоятельно.

ООО «Усинская Тепловая Компания» (потребитель газа, заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «Газпромраспределение Сыктывкар» (газораспределительная организация) договор № возмездного оказания услуг по транспортировке газа, по условиям которого газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке газа, принадлежащего заказчику, по газораспределительным сетям от ГРС «Усинск» на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности ГРО - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» до границы газопровода, принадлежащего заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа.

Постановление, являющееся предметом настоящего спора, вступило в силу со дня его официального опубликования (обнародования); опубликовано в газете «Комсомольская правда» 14 декабря 2018 года № 141 (26918), и действовало до издания постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 19 декабря 2019 года № 1815, которым утверждена новая цена (тариф) на услуги, оказываемые МУП «Служба заказчика», и признано утратившим силу постановление администрации, являющееся предметом настоящего спора.

Оспаривая законность постановления, ООО «Усинская Тепловая Компания» ссылалась на экономическую необоснованность установленного тарифа, поскольку МУП «Служба Заказчика» является посреднической организацией, осуществляющей закупку газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с целью поставки газа в адрес потребителей, транспортировку и потребление газа не производит; газораспределительных сетей не имеет; в передаче газа не участвует; отсутствуют собственные сети. Передача газа от МУП «Служба заказчика» к ООО «Усинская Тепловая Компания» происходит на границе разделов газопроводов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», с которым у административного истца заключен договор на транспортировку газа.

С целью выяснения вопроса, является ли экономически обоснованным тариф на услуги, судом по ходатайству сторон назначались судебные экономические экспертизы, в том числе дополнительная и повторная.

Из экспертного заключения ООО «Норматив», проводившего по делу первичную и дополнительную экспертизы, следует, что тариф на услуги не может быть признан экономически обоснованным.

Согласно выводам повторной экспертизы, проводимой экспертами АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» № от 22 июня 2020 года тариф на услуги также признан экономически не обоснованным, так как не является экономически обоснованной снабженческо-сбытовая надбавка МУП «Служба заказчика» в размере 93,53 рубля за 1000 куб.м., без НДС, учтенная в составе тарифа.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу), и о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку расчет тарифа произведен административными ответчиками с нарушением положений законодательства, регулирующего данные правоотношения, что свидетельствует о противоречии оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушении прав и законных интересов административного истца в период действия оспариваемого постановления органа местного самоуправления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Суды при разрешении настоящего административного дела, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 (пункт 2), проанализировав содержание оспариваемого акта, сделали правильный вывод о том, что Постановление обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, так как оно содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование деятельности муниципального предприятия, оказывающего услуги по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории муниципального образования городского округа «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения.

Судами установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом, по установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования нормативного акта, и по этим основаниям не оспаривается.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1994-О установлено, что обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статья 2, 18 Конституции Российской Федерации).

Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Принцип экономической обоснованности расходов при установлении тарифов на услуги, закреплен и в Порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждении, утвержденном Решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 26 февраля 2015 года № 414 (далее – Порядок), который разработан в целях защиты интересов физических и юридических лиц от необоснованного взимания платы за услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений; обеспечения контроля экономической обоснованности установленных тарифов на услуги (работы), оказываемые (предоставляемые) муниципальными учреждениями и предприятиями, юридическим и физическим лицам (пункт 1.3).

Данный Порядок определяет общие принципы, методы и процедуры установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями (пункт 1.1).

При установлении тарифов на услуги (работы) применяется, в том числе метод экономической обоснованности расходов (затрат) (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 Порядка муниципальные предприятия самостоятельно рассчитывают тарифы на услуги, работы и предоставляют соответствующие документы, в том числе пояснительную записку, документы, подтверждающие экономическую обоснованность услуги (работы) в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган рассматривает и готовит к утверждению тарифы на услуги (работы).

При этом, вопросы порядка расчета снабженческо-сбытовой надбавки, основные положения определения ее размера не урегулированы приведенным Порядком.

Как следует из материалов дела, при расчете тарифа использован метод экономически обоснованных затрат.

Во исполнение приведенного Порядка МУП «Служба Заказчика» самостоятельно рассчитало тариф на услугу, предоставило соответствующие документы, в том числе пояснительную записку, документы, по его мнению, подтверждающие экономическую обоснованность услуги (работы) в администрацию муниципального образования городского округа «Усинск», которая по результатам их анализа пришла к выводу о том, что тариф является экономически обоснованным и покрывает все издержки указанного муниципального унитарного предприятия, о чем имеется ссылка в оспариваемом Постановлении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что расчет снабженческо-сбытовой надбавки фактически произведен по аналогии с Методическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 октября 2011 года № 254-э/4 (далее - Методические указания), суды пришли к выводу о том, что снабженческо-сбытовая надбавка, учтенная в составе тарифа, не является экономически обоснованной.

Согласно пункту 4 данных Методических указаний расчет размера платы за снабженческо-сбытовые услуги предусматривает его установление на уровне, обеспечивающем организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, получение планируемого объема выручки от оказания услуг в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, относимых на себестоимость услуг по регулируемому виду деятельности; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых при поставках газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности); учета в структуре платы за снабженческо-сбытовые услуги всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регулирование платы за снабженческо-сбытовые услуги основывается на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности в соответствии с нормативными актами в сфере бухгалтерского учета (пункт 5 Методических указаний).

Подпунктом 6 Методических указаний закреплены правила учета расходов организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности: а) доходы и расходы, возникающие вследствие осуществления регулируемого вида деятельности (в случае возможности такого выделения), учитываются в расчете размера платы за снабженческо-сбытовые услуги полностью; б) доходы и расходы, возникающие вследствие осуществления других видов деятельности (в случае возможности такого выделения), в расчете размера платы за снабженческо-сбытовые услуги не учитываются.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний при проведении расчета размера платы за снабженческо-сбытовые услуги учитывается обоснованный незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме случаев, указанных в пункте 8 настоящих Методических указаний), полученный организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, от регулируемого вида деятельности.

В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей. Отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком (пункты 10,11 Методических указаний).

Судами установлено, что при расчете снабженческо-сбытовой надбавки МУП «Служба Заказчика» были допущены нарушения пунктов 10, 11 Методических указаний.

Из материалов дела, заключения повторной экспертизы следует, что МУП «Служба Заказчика» оказывает услуги по поставке газа промышленным потребителям разных групп, за исключением населения.

Доказательств того, что при расчете тарифа (цены) учитывался дифференцированный по группам потребителей расчет цены (тарифа), не представлено.

Поскольку снабженческо-сбытовая надбавка в составе тарифа рассчитана без учета коэффициентов удельной сложности, то это, согласно заключению экспертов от 22 июня 2020 года, привело к необоснованному завышению тарифа для потребителей 3 группы за счет занижения тарифа для потребителей четвертой-седьмой групп.

В соответствии с пунктом 15 Методических указаний при расчете среднего размера платы за снабженческо-сбытовые услуги учитываются расходы организации, связанные с оказанием снабженческо-сбытовых услуг по реализации газа конечным потребителям, за исключением расходов на приобретение газа.

Вместе с тем, снабженческо-сбытовая надбавка в составе тарифа рассчитана с учетом доходов за период сентябрь-октябрь 2018 года в размере 1 846 801,45 руб. без НДС, связанных с повышением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» цены на газ с 21 августа 2018 года, что, как это следует из заключения экспертов, привело к необоснованному завышению тарифа.

Пунктом 7 Методических указаний предусмотрено, что фактические и плановые расходы организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В нарушение приведенных требований административными ответчиками не было представлено документальное обоснование ряда планируемых расходов в составе снабженческо-сбытовой надбавки МУП «Служба Заказчика» таких как аренда (лизинг) здания (дополнительно учтена планируемая сумма арендных платежей за помещение для размещения директора в сумме 75 600 руб.), охрана труда 21 620,67 руб. (исходя из планируемых расходов на обязательные медицинские осмотры и финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда), подготовка кадров 114 000 руб., соцразвитие и выплаты социального характера 42 000 руб. (исходя из планируемых расходов на приобретение подарков работникам предприятий и их детям), расходы из чистой прибыли 1000 руб. (погашение просроченной задолженности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и неустойки за просрочку оплаты по договору).

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

У судов отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 22 июня 2020 года, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит экономически обоснованные выводы, которые предельно ясны, основаны на результатах анализа первичной бухгалтерской отчетности и иной документации, не содержат противоречий.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание оспариваемого постановления в части установления тарифа на услугу не соответствует нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой - пунктам 1,3, 1.5 Порядка, предусматривающим экономическую обоснованность установленных тарифов.

Юридическая сила нормативного правового акта заключается в свойстве акта порождать определенные правовые последствия и зависит от того, какое место занимает этот акт в системе правовых актов в зависимости от положения и компетенции органа, его издавшего; акты вышестоящих органов обладают большей юридической силой, акты нижестоящих органов должны соответствовать актам вышестоящих органов, так как обладают меньшей юридической силой.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 6 части 1 статьи 44 того же Федерального закона установлено, что уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Структуру органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Усинск» составляют: Совет муниципального образования городского округа «Усинск» (представительный орган городского округа); глава городского округа; администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа); контрольно-счетная палата городского округа (статьи 28, 29, 43 Устава муниципального образования городского округа «Усинск»).

Согласно статье 46 Устава администрация городского округа осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации и Республики Коми, настоящим Уставом, решениями Совета городского округа, постановлениями и распоряжениями главы и распоряжениями главы городского округа и иными правовыми актами муниципального образования.

В систему муниципальных правовых актов муниципального образования городского округа «Усинск» входят: 1) Устав городского округа, правовые акты, принятые на местном референдуме; 2) нормативные и иные правовые акты Совета городского округа; 3) нормативные и иные правовые акты главы городского округа; 4) нормативные и иные правовые акты Администрации городского округа; 5) правовые акты иных органов местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом.

Устав и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории городского округа.

Совет городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Республики Коми, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (статья 50 Устава).

Из изложенного следует, что нормативный правовой акт Совета городского округа в сравнении с нормативным правовым актом Администрации городского округа обладает большей юридической силой; и оспариваемое постановление администрации муниципального образования городского округа «Усинск» не должно противоречить Порядку, утвержденному Решением Совета, являющемуся базовым правовым документом при установлении тарифов на услуги, предоставляемых муниципальными предприятиями. Такая позиция согласуется и с тем, что из текста оспариваемого постановления следует, что при его издании администрация руководствовалась данным Порядком.

Таким образом, органом местного самоуправления, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Порядка - нормы, обладающей большей юридической силой, утвержден тариф не являющийся экономически обоснованным.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую, суды в соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признали этот нормативный правовой акт недействующим.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Служба Заказчика» - без удовлетворения.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 июня 2021 года.