Решение по делу № 2-6643/2013 ~ М-6091/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-6643/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.,

С участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО2 обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель истца ФИО2-ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (обратная сторона л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 9). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО5 управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счет возмещения вреда выплатил истцу <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 10).

Поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 17-28).

Поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной в <данные изъяты> правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты>», как соответствующий требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку эксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящими оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, отчет выполнен в установленном законом порядке, в том числе путем квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, а также по тем основаниям, что сделанный в отчете анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными.

Таким образом, исходя из названного отчета, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, а также принимая во внимание лимит гражданской ответственности, предусматривающий возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО № 40-ФЗ) суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 в возмещение материального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ущерба) – <данные изъяты> (добровольно выплаченное страховое возмещение).

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д.4, 33).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Истец оплатил оказанные ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг <данные изъяты> по составлению отчета в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), он оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу вышеназванных норм, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате копировальных услуг, понесенных истцом при подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в ФИО2 в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22.10.2013 года.

Судья: С.В. Александрина