Решение по делу № 33-3682/2024 от 05.03.2024

    Судья Коротенко Д.И.    УИД 34RS0008-01-2022-005463-89

    Дело №33-3682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                    г. Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Смирновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н. Н.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Смирновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ПАО Сбербанк со Смирновой Н. Н. взыскана сумма задолженности по кредитной карте № <...> в размере 456 56 руб. 36 коп., в том числе; просроченные проценты – 69 013 руб. 97 коп., просроченный основной долг 387 025 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

    у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с настоящим исковым заявлением к Смирновой Н.Н., в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО Сбербанк и Смирновой Н.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств за Смирновой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общем размере 456 356 руб. 36 коп. Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просили взыскать в свою пользу со Смирновой Н.Н. задолженности по кредитной карте № <...> в размере 456 356 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты – 69 013 руб. 97 коп., просроченный основной долг 387 342 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственном пошлины в размере 8 025 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. Не отрицая наличие основного долга, указывает на то, что завышен размер, взысканных судом процентов и пени. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала. Признавая наличие задолженности перед ПАО Сбербанк по основному долгу, полагала, что размер процентов, штрафов и пени является завешенным.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления Смирновой Н.Н. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком в результате акцепта публичной оферты в силу положений ст. 435, 438 ГК РФ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 470 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк (далее - индивидуальные условия).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных до даты изменения. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений (п. 1.4 индивидуальных условий).

Банк исполнил обязательства по договору, Смирновой Н.Н. предоставлен возобновляемый лимит кредита и выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 № <...> по эмиссионному контракту № <...> со счетом № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В нарушение условий пользования кредитной картой ответчиком Смирновой Н.Н. своевременно не зачислялись суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 356 руб. 39 коп. в том числе просроченные проценты – 69 013 руб. 94 коп.; просроченный основной долг – 387 342 руб. 43 коп.

28 апреля 2022 года ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №121 Центрального судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Н.Н. указанной выше задолженности. Определением того же мирового судьи от 04 февраля 2022 года судебный приказ № <...> от 03 декабря 2021 года отменен.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт добровольного вступления Смирновой Н.Н. в гражданско-правовые отношения с Банком и заключения кредитного договора, обязательства по возврату которого она надлежащим образом не исполняла, определив размер задолженности, с учетом условий договора, приняв во внимание вынесенный и в последующем отмененный судебный приказ, руководствуясь приведёнными выше нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности в размере 456 356 руб. 39 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и ее размер Смирнова Н.Н. полагает, что проценты за пользование кредитом, заявленные Банком не подлежат взысканию. Вместе с тем своего расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, вопреки убеждениям ответчика Смирновой Н.Н. судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из правовой природы данных процентов которые в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за предоставленный кредит. При этом, судом отмечено, что размер процентов был согласован сторонами по кредитному договору, а расчет взыскиваемых банком процентов произведен в соответствии с условиями названного договора.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика Смирновой Н.Н. относительно оспаривания процентов за пользование кредитом, поскольку взыскание названных процентов основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ. Исходя из правовой природы данных процентов которые являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Размер процентов был согласован сторонами по кредитному договору. Величина процентов за пользование кредитом 17.9% годовых (указанная в индивидуальных условиях договора) носит разумный характер и в качестве чрезмерно обременительной для должника по правилам ст. 10, 809, 819 ГК РФ объективно рассматриваться не может. В этой связи правовых оснований для отмены судебного решения в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется. Взыскание штрафов и пени в настоящем иске ПАО Сбербанк не заявлено.

Вопреки доводов Смирновой Н.Н. она извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации по месту жительства, который установлен судом в ходе рассмотрения дела по существу и также указан ею в апелляционной жалобе.

Из разъяснений в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Смирнова Н.Н. должных мер к получению почтовой корреспонденции не приняла. Почтовое отправление (ШПИ № <...>) возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких данных судом первой инстанции соблюдены положения ст. 113, 117 и 167 ГПК РФ, а применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены верного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: