Решение по делу № 11-459/2021 от 23.09.2021

Мировой судья: Шершень О.П.                                          Дело № 11-459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года                                 г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Агванян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голенко Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22 сентября 2020 года о восстановлении срока и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22 сентября 2020 года удовлетворено заявление ООО «Волгоэнергострой», восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №2-83-789/2019 от 5 августа 2019 года по заявлению Голенко Сергея Михайловича о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Волгоэнергострой» задолженности по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 90073 рублей 32 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи, Голенко С.М. обратился суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 22 сентября 2020 года в части восстановления срока ООО «Волгоэнергострой» на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 122 названного Кодекса вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что копию судебного приказа от 5 августа 2019 года ООО «Волгоэнергострой» получила только 26 августа 2020 года, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Кроме того, следует отметить, что Голенко С.М. воспользовался своим правом и Голенко С.М. обратился в суд с иском к ООО «Волгоэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 01 апреля 2019 по 30 июня 2019 года в размере 90073 руб. 32 коп.

Согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2021 года Голенко С.М. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения Голенко С.М. с исковым заявлением в суд какая-либо задолженность по заработной плате у ООО «Волгоэнергострой» перед истцом отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона. Доводы частной жалобы по существу сводятся с несогласием истца с вынесенным судом определением, что само по себе не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22 сентября 2020 года о восстановлении срока и об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Голенко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Судья                               подпись                                Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                        Ю.С.Волынец