Решение по делу № 2-187/2019 от 02.11.2018

Дело (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

15 января 2019 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору купли- продажи денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Ю. обратился с иском в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя на вексельную сумму 1.473.298 рубля 63 копеек со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1 400 000 рублей и передана истцом банку в тот же день. Одновременно сторонами были подписаны: акт передачи представителем ПАО «АТБ» простого векселя истцу и принятия его истцом; договор хранения от (дата), по условиям которого истец, якобы передал простой вексель серии ФТК (№) от (дата), на вексельную сумму 1 473 298, 63 рубля, для хранения ПАО «АТБ»; акт приема-передачи к договору хранения, согласно которому истец, якобы передал, а представитель ПАО «АТБ» принял на хранение простой вексель серии ФТК (№) от (дата), на вексельную сумму 1 473 298,63 рубля. Однако, копии указанных документов истцу выданы не были. Его дальнейшее обращение в банк с заявлением о выдаче копий вышеуказанных документов, оставлено без удовлетворения. При обращении в ПАО «АТБ» с целью получения денежных средств, обозначенных в простом векселе, истец получил ответ банка о том, что оплата по векселю не может быть произведена ввиду отсутствия на счете векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» достаточных денежных средств. Одновременно банк уведомил о том, что банк не является лицом, обязанным по векселю. В ответ на заявление о выплате денежных средств по простому векселю истец получил отказ банка, с новыми для него сведениями о том, что в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе, а также со статьей 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта производится нотариусом по месту нахождения векселедателя, то есть, в (адрес). Таким образом, для предъявления каких-либо требований векселедателю, истец должен был поехать в (адрес), понеся дополнительные материальные расходы. При этом материальное положение векселедателя представляется сомнительным. при заключении сделки по продаже векселей, ответчик скрыл от истца информацию о том, что оплата по векселю, то есть, фактически возврат переданных истцом банку в качестве вклада денежных средств, напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ». Полагает, что сокрытие этой важной информации свидетельствует о недобросовестности ответчика. Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселям на момент совершения сделки с истцом был для банка очевиден. Сделка купли-продажи векселей была совершена истцом при отсутствии достаточной информации о предмете сделки и её последствиях, при существенном заблуждении относительно природы сделки, а также лица, с которым она заключается. Заверения ответчика о своей стабильности, как банка, гарантии возврата денежных средств, вселили в истца уверенность, что она вступает в правоотношения именно с ПАО «АТБ» и именно это лицо впоследствии возвратит принятые от истца в качестве вклада денежные средства. Таким образом, банк при заключении со сделки с истцом проявил недобросовестность, скрыл юридическую важную информацию, что повлияло на правильность выбора истца. Воля истца на заключение сделки формировалась под влиянием существенного заблуждения, возникшего вследствие умолчания продавцом о юридически важных обстоятельствах с целью извлечения прибыли.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи (№)В от (дата), заключенный между Дмитриевым А. Ю. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», как заключенный под влиянием существенного заблуждения. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев А.Ю. не явился, уведомлен в соответствии с законом, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дмитриева А.Ю., в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.     

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.Ю. – адвокат Кирьянова, действующая на основании ордера (№) от (дата), поддержала ходатайство истца Дмитриева А.Ю. об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Алексеенко З. В., действующая на основании доверенности от (дата), не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст.173 ГПК РФ, при отказе заявителя от предъявленного требования и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявления.

Отказ истца Дмитриева А.Ю. от части исковых требований по гражданскому делу к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору купли- продажи денежных средств в части компенсации морального вреда, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принят судом.

На основании изложенного, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии отказа истца Дмитриева А.Ю. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращении производства по гражданскому делу в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Дмитриева А. Ю. от исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное

общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору купли- продажи денежных средств, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору купли- продажи денежных средств, компенсации морального вреда, в части исковых требований Дмитриева А. Ю. от исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15-ти дней.

    Судья                         Фурман Е. Ю.