Решение по делу № 33-3763/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-3763/2020

№ 2-356/2020

72RS0010-01-2020-000368-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Елфимова И.В.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    с участием прокурора             Севрюгина К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гутшмидта В.А. - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Автономного стационарного учреждения социального    обслуживания    населения    Тюменской    области «Таловский психоневрологический интернат» от 29 ноября 2019 года № 200-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 07.02.2020 года № 18-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 10.02.2020 года № 21-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.02.2020 года № 22-к.

Восстановить Гутшмидта В.А. в должности <.......> в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» с 10 февраля 2020 года.

Взыскать в пользу Гутшмидта В.А. с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 117396 рублей 60 копеек.

Взыскать с АСУ СОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» государственную пошлину в сумме 4747 рублей 93 копейки в доход муниципального образования г.Ишим.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Козловой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Гутшмидт В.А. обратился в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» (далее - АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29 ноября 2019 года №200-к, от 07 февраля 2020 года №18-к, от 10 февраля 2020 года №21-к, о прекращении трудового договора от 10 февраля 2020 года №22-к, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом от 29 ноября 2019 года №200-к истцу было объявлено замечания за нарушение п.3 приказа №199-п от 25 октября 2019 года «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима работы в зданиях и на территории учреждения». Считает приказ незаконным, поскольку 22 ноября 2019 года он пропустил на территорию представителей АО «СУЭНКО», зарегистрировав их на посту по документам, удостоверяющим личность. При этом он уведомил заранее руководителя на утренней планёрке о приходе представителей сетевой организации для проведения проверки сетевого оборудования на территории учреждения. Приказом от 07 февраля 2020 года №18-к ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в период совмещения должности инженера-энергетика, а именно неисполнение п.3.12 должностной инструкции инженера-энергетика, несоблюдение норм расхода топлива и всех видов энергии. Считает приказ незаконным, поскольку в рамках исполнения контракта с АО <.......> № 63-5-56-5368/20 планируемый расход природного газа составляет 600000 м3 на 2019 года, при фактическом расходе газа 580717,63 м3, что не превышает планируемый расход природного газа. Приказом от 10 февраля 2020 года №21-к он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.8 должностной инструкции. Основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора по общим вопросам, из содержания которой следует, что в ходе совместного занятия со старшим инспектором ГУ МЧС России по Тюменской области Ф. состоялась тренировка по эвакуации клиентов из жилого корпуса №1, в ходе которой обнаружены нарушения: на двери 1 этажа отсутствует знак пожарной безопасности «Выход»; на дверях холла 2 этажа сломан доводчик; пожарный шланг не зафиксирован к крану водопровода; установка пожарной сигнализации (рычаг) оказалась в неисправном состоянии; сотрудники не подготовлены к тренировке и к эвакуации людей. Полагает, что доводы служебной записки опровергаются актом оперативной проверки состояния противопожарной защиты объекта от 05 февраля 2020 года, в соответствии с которым оценка технического состояния систем составляет 5, то есть хорошо, в том числе систем внутренний противопожарный водопровод, первичные средства пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей при пожаре. Из таблицы 4 «Оценка действий дежурных» усматривается, что все действия сотрудников учреждения оценены на 5 (хорошо). Старшим инспектором ОНД и ПР по г. Ишиму и ИМР Ф. предложено провести дополнительный инструктаж по действиям при пожаре, что является профилактической мерой и не может расцениваться как дисциплинарный проступок истца. Описание дисциплинарных проступков оспариваемые им приказы не содержат, в связи с чем полагает, что невозможно проверить, за что он был наказан, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Также считает, что при наложении взысканий не учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее его поведение, отношение к труду.

Истец Гутшмидт В.А., его представитель Кучерин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» Махутина Т.И., Козлова В.С.,                         Латынцев Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку вход на территорию учреждения посторонних людей 22 ноября 2019 года истцом не был согласован с руководителем учреждения. В журнале учёта посетителей ООО ЧОО «<.......> отсутствуют записи о посетителях за 22 ноября 2019 года. Согласно протоколу планерного заседания от 18 ноября 2019 года Гутшмидт В.А. не ставил вопрос о необходимости вызова, а также о предстоящем визите представителей сетевой организации на текущей неделе с 18 по 22 ноября 2019 года. Решение о допуске на территорию учреждения посторонних лиц истец принял самовольно, без соблюдения процедуры, установленной приказом от 25 октября 2019 года №199-п. Считает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей, поскольку в них имеются противоречия, свидетели не называли даты совещания, на котором они слышали, что Гутшмидт В.А. сообщал руководителю о визите сотрудников СУЭНКО, не помнят и цели их визита. При этом свидетель Л.. начала посещать планерные совещания только со 02 декабря 2019 года. Полагает, что свидетели слышали о согласовании истцом визита сотрудников СУЭНКО с целью снятия показаний приборов учёта в декабре 2019 года и в начале 2000 года, что действительно было согласовано с руководителем. Также указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений должностных обязанностей Гутшмидтом В.А. в превышении расхода топлива (газа), поскольку факт наличия перерасхода топлива истец не отрицал. Значительные потери экономист Л. связывает с качеством систем отопления, в том числе задвижек на теплопроводах, устареванием нагревательных систем – бойлера. Должностная инструкция истца предусматривает обеспечение надёжной работы всех видов оборудования, электрических и тепловых сетей, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт, проведение работ в том числе по повышению экономичности энергетического оборудования. Мер к минимизации перерасхода истцом принято не было, он не ставил в известность руководителя о наличии перерасхода, о возможных причинах перерасхода, о необходимых мероприятиях по снижению потери тепла, следовательно, не осуществлял контроль за соблюдением норм расхода топлива. Ненадлежащий контроль за расходом топлива влечёт неблагоприятные последствия в виде необоснованных расходов бюджетных средств учреждения. Полагает, что отсутствие в приказе от 07 февраля 2020 года периода совершения истцом нарушения не свидетельствует о его незаконности, поскольку из обстоятельств дела усматривается период, за который вменяется истцу нарушение. Считает, что поскольку 05 февраля 2020 года старшим инспектором ГУ МЧС России по Тюменской области были установлены нарушения, которые отражены в акте, при этом Гутшмидт В.А. являлся ответственным за противопожарное состояние объектов интерната, имеет место неисполнение истцом должностных обязанностей. Мер по контролю за состоянием систем оповещения при пожаре, средствами пожаротушения, наличием соответствующих знаков пожарной безопасности, истец не принял, не оповестил руководителя о наличии недостатков и неисправностей в организации безопасных условий труда и пожарной безопасности, тем самым ненадлежащим образом отнёсся к выполнению возложенных на него обязанностей. Нарушение требований пожарной безопасности могло повлечь наложение на интернат административного штрафа, а также привести к пожару. Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей <.......>., которые подтвердили наличие нарушений и пояснили, что нарушения устранялись в ходе проверки, в связи с чем не были отражены в акте. Отмечает, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий учитывалось предшествующее поведение работника. Так, при проведении УНД и ПР МЧС России по Тюменской области проверки состояния противопожарной защиты объекта 02 января 2020 года также был выявлен ряд замечаний и дисциплинарные взыскания к истцу не применялись. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания председателя профсоюзного комитета С. о том, что мотивированное мнение выборного органа в письменном виде было получено 10 февраля 2020 года во второй половине дня.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишимский межрайонный прокурор, истец Гутшмидт В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 года Гутшмидт В.А. принят на работу в Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» на должность <.......> (том 1 л.д.57-59).

Приказом от 29 июля 2019 года № 93-к Гутшмидту В.А. установлено совмещение обязанностей инженера-энергетика с доплатой 30 % от должностного оклада специалиста по охране труда (том 1 л.д. 63).

Приказом от 29 ноября 2019 года №200-к на Гутшмидта В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пропускного и внутриобъектового режима работы в зданиях и на территории АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора Б. от 22 ноября 2019 года о том, что на территорию организации прошли работники сторонней организации в сопровождении Гутшмидта В.А. (том 1 л.д.75, 91).

Пунктом 2.8 Положения об организации пропускного режима в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический комбинат» предусмотрено, что посетители проходят учреждение при предъявлении паспорта и по согласованию с руководителем учреждения (том 1 л.д.76-90).

Признавая незаконным приказ от 29 ноября 2019 года №200-к, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что оснований для объявления истцу замечания не имелось ввиду недоказанности факта отсутствия согласования с руководителем прохода на территорию интерната электриков обслуживающей организации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку объяснениями истца подтверждается, что он сообщал на планёрке о визите представителей энергетической компании. Объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля В., оснований не доверять которым не имелось. При этом судом дана правильная оценка протоколу планёрного совещания от 18 ноября 2018 года (том 1 л.д.170), который имеет несоответствие с рукописным текстом протокола, ведущимся в тетради, представленной суду в части выступления участников, что свидетельствует о том, что окончательный протокол не содержит всех выступлений участников. Ссылка в жалобе на отсутствие в журнале учёта посетителей записи за 22 ноября 2019 года о приходе представителей СУЭНКО подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу, т.к. журнал ведётся сотрудниками ООО ЧОП <.......>, а не истцом.

Приказом от 07 февраля 2020 года №18-к Гутшмидту В.А. за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей в период совмещения должности инженера-энергетика, п.3.1.2 должностной инструкции инженера-энергетика об обеспечении соблюдения норм расхода топлива и всех видов энергии, неисполнение приказа от 20 сентября 2019 года №143-к «Об ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок» объявлен выговор (том 1 л.д.14).

В пункте 3.1.2 должностной инструкции инженера-энергетика, утвержденной приказом № 223-п от 27 ноября 2019 года перечислены должностные обязанности в рамках трудовой функции: обеспечение соблюдения норм расхода и топлива и всех видов энергии: определяет потребность учреждения в топливно-энергетических ресурсах с заинтересованными подразделениями; выполняет расчеты мероприятий по экономии энергоресурсов, потребности подразделений учреждения в тепловой, электрической энергии и других видов энергии, участвует в разработке норм расхода; контролирует соблюдение норм расхода топлива и энергии и т.д. (том 1 л.д.64-68).

Признавая незаконным приказ от 07 февраля 2020 года №18-к, суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений истца, служебной записки, уведомления руководителя можно сделать вывод о том, что Гутшмидту В.А. вменяется в вину перерасход газа за 2019 год, однако сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания на это. Должностные обязанности (п.3.1.2 должностной инструкции) в части контроля за расходом газа были вменены истцу 27 ноября 2019 года, то есть в период отопительного сезона, после того как в октябре 2019 года был допущен перерасход газа по сравнению с планируемым потреблением по контракту поставки газа на 2019 год (том 1 л.д.238). В приказе от 20 сентября 2019 года № 143-к (том 1 л.д.99) указано, что Гутшмидт В.А. назначен ответственным за газовое хозяйство, элетрохозяйство, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на территории учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в чём выразился дисциплинарный проступок. Отсутствие конкретизации проступка не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сделать однозначный вывод о том, что именно нарушил истец. Кроме того, вменение истцу перерасхода энергии за весь 2019 года, тогда как он приступил к исполнению обязанностей инженера-энергетика только с 20 сентября 2019 года, является неправомерным.

Приказом от 10 февраля 2020 года №21-к Гутшмидт В.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником возложенных должностных обязанностей, неисполнение п.3.28 должностной инструкции, согласно которой работник должен незамедлительно доложить директору учреждения обо всех выявленных нарушениях, аварийных ситуациях и прочих недостатках в организации безопасных условий труда и пожарной безопасности в письменном виде; неисполнение приказа от 24 декабря 2019 года №213-к; неисполнение плана противопожарных мероприятий на 2020 год (том 1 л.д.19).

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужил акт обнаружения дисциплинарного проступка от 05 февраля 2020 года, согласно которого во время тренировки по эвакуации клиентов из жилого корпуса №1, проводимой 05 февраля 2020 года инспектором ГУ МЧС Ф. установлены нарушения: на двери 1 этажа отсутствует знак пожарной безопасности «Выход»; на дверях холла 2 этажа сломан доводчик, пожарный шланг не зафиксирован к крану водопровода; рычаг пожарной сигнализации в неисправном состоянии; сотрудники не подготовлены к тренировке и к эвакуации людей. Указано на невыполнение Гутшмидтом В.А. плана противопожарных мероприятий на 2020 год, а именно: п.3 - контроль за соблюдением противопожарного режима; п.9 - контроль за исправностью, содержанием первичных средств пожаротушения, путей эвакуации и соблюдения противопожарного режима; п.13 - обеспечение исправного состояния знаков пожарной безопасности; п.15 - обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (том 1 л.д.107, 110-112).

Приказом от 24 декабря 2019 года №213-к Гутшмидт В.А. назначен ответственным за противопожарное состояние всех объектов, находящихся в оперативном управлении интерната, также были назначены отдельно ответственные по объектам (том 1 л.д.109).

Как следует из акта оперативной проверки состояния противопожарной защиты объекта, составленного инспектором ГУ МЧС Ф.., оценка по тренировке выставлена 5-хорошо, предложения провести дополнительный инструктаж для сотрудников (том 1 л.д.113-114).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 10 февраля 2020 года №21-к, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось в виду отсутствия неоднократности неисполнения им своих должностных обязанностей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в части неисполнения п.3.28 должностной инструкции, плана противопожарных мероприятий, работодатель не учёл тяжести проступка истца, поскольку нарушения, выявленные инспектором ГУ МЧС Ф. в ходе тренировки, были устранены истцом. К негативным последствиям действия Гутшмидт В.А. не привели, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья