Решение по делу № 33-41/2021 от 19.10.2020

Судья Мудракова А.И. дело № 33-41/2021

№ 2-1366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Донченко М.П.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль Михаила Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Довгаль М.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП, ссылаясь на то, что 10.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Харлей Девидсон» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Д.Д.А. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик выплату добровольно не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 483 336 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако пришло решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 25000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. исковые требования Довгаль М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Довгаль М.С. сумму страхового возмещения 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., расходы на заключение специалиста 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Этим же решением суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ГигЭксперт» в размере 55000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

В жалобе апеллянт ссылается на существенные противоречия, имеющиеся в проведенной судебной экспертизе относительно механизма ДТП, полагает, что заключение судебного эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черную Ксению Павловну, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что заявленный факт Довгаль М.С. факт наступления страхового случая 09.10.2018 нашел свое подтверждение, после чего в установленные сроки, потерпевшим страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены достаточные документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем, указанная страховая компания была обязана выплатить сумму страхового возмещения, однако данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Гигэксперт», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установив факт нарушения прав Довгаль М.С. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 по вине водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер» Д.Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Харлей Девидсон» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Довгаль М.С., причинены механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса МММ №6001046185.

Документы страховой компанией были приняты, однако выплата так и не последовала, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «РостГор-Экспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения о результатах экспертного исследования №491/11-2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Харлей Девидсон» состоит в размере 483336 руб.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало страховым случаем причинение механических повреждений транспортному средству истца в данном ДТП, отказав в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «РостГор-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Харлей Девидсон» составляет в размере 483336 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года по обращению № У-19-84790/5010-007 от 30.01.2020 истцу отказано в удовлетворении требований на основании проведенного транпортно-трасологического исследования ООО «Евентус», которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 008/2020 от 16.04.2020 результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что повреждения, мотоцикла Харлей-Девидсон в зоне локализации удара, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2018 и соответствуют им. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон на момент ДТП составляет: с учетом износа - 468300 руб., без учета износа - 643700 руб.

Определением суда от 4 июня 2020 г. назначена повторная судебная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГигЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 148-20 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Харлей-Девидсон» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 09 октября 2018 года, акта осмотра №491/11-2018 от 02 ноября 2018 года, акта осмотра №ПР8979144 от 26 октября 2018 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09 октября 2018 года. Повреждения стойки амортизатора левой на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС Харлей Девидсон гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 447400 руб.; стоимость устранения повреждений без учета износа: 617400 руб. На мотоцикле Харлей Девидсон гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каких либо пересекающихся (идентичных) повреждений, с повреждениями, полученными в ДТП от 09.08.2017, не установлено.

Принимая во внимание наличие сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года по делу была назначена и проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению эксперта №385/01-21-АТЭ от 14.01.2021 в едином механизме ДТП от 09.10.2018 при указанных обстоятлеьствах могли быть образованы все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортного средства Харлей Девидсон, за исключением повреждений руля и траверсы, повреждения которых не визуалируются на предоставленных эксперту материалах.

Проведя сопоставление и сравнительный анализ, эксперт приходит к выводу, что на транспортном средстве Харлей Девидсон пересекающихся (идентичных) повреждений с повреждениями, полученными в ДТП от 09.08.2017, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Девидсон на момент ДТП составляет: с учетом износа - 414167,78 руб., без учета износа - 581985 руб.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автоотовароведческих экспертиз, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несколькими проведенными по делу судебными экспертизами, в том числе и в суде апелляционной инстанции было подтверждено получение повреждений ТС истца именной в результате заявленного страхового события.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ДовгальМ.С. страховой случай в виде ДТП от 09.10.2018 действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, возместить стоимость которых в порядке ОСАГО обязано в пределах установленного законом лимита СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости взыскания такового в сумме 400000 руб., поскольку полный размер реального ущерба транспортного средства истца, превышает названный лимит ответственности страховщика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в пользу истца, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Довгаль М.С. отсутствовали, а потому со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названных сумм.

Применительно к правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в пользу истца за период с 24.11.2018 по 04.06.2019 в размере по 350 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда.

Необходимости повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом правил подсудности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии положениями ст.166 ГПК РФ заявленное ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем постановлено судом определение от 10.03.2020.

Судебная коллегия полагает, что нарушений правил подсудности в данном случае не установлено, так как согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае ответчик Д.Д.А. проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, судом первой инстанции иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2021г.