Решение по делу № 33-12205/2020 от 18.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Копеина И.А. № 33-12205/2020

24RS0017-01-2019-003719-02

2.151

02 декабря 2020 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при помощнике судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кицура Владимира Анатольевича к Огиенко Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя Огиенко П.В. – Нефедовой О.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.08.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кицура Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Огиенко Павла Витальевича в пользу Кицура Владимира Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 66 277 руб., расходы на получение экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 090 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 05 коп., возврат госпошлины в сумме 1 777 руб., а всего 94 828 руб. 05 коп.

Взыскать с Огиенко Павла Витальевича в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» стоимость услуг эксперта 2 950 руб.

Взыскать с Огиенко Павла Витальевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 549 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кицура В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 231) о взыскании с Огиенко П.В. материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 66 277 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходов по досудебной экспертизе – 5 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 11 090 руб., почтовых расходов – 684 руб. 05 коп., возврата гос.пошлины - 2 188 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.02.2019г. одну из комнат в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, затопило горячей водой из соседней квартиры №, собственником которой является Огиенко П.В. Согласно акту обследования квартиры от 03.06.2019г. причиной залива послужило небрежное пользование сантехникой в квартире №. Ссылаясь на причинение ему вследствие затопления материального ущерба, размер которого согласно судебной экспертизе составил 66 277 руб., Кицура В.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Огиенко П.В. – Нефедова О.В. (доверенность от 24.01.2020г.) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить нормативно-правовое обоснование применение сметных нормативов по каждому виду работ; экспертное заключение не является достоверным и объективным в силу небольшого стажа работы эксперта в данной области, а также краткосрочного характера пройденных курсов по повышению квалификации (три года). Полагает, что акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 03.06.2019г. должен был быть исключен из числа доказательств, поскольку составлен спустя четыре месяца после затопления, подписан в одностороннем порядке. Указывает, что свидетельские показания Мазкова С.А., Абжалимовой Ю.В. противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: Кицура В.А., Огиенко П.В., представителя ООО УК «Городская», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя Кицуры В.А. – Кондратюк М.В. (по доверенности от 30.08.2019 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07.12.2011г. Кицура В.А. является собственником однокомнатной квартиры № ( общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>

С <дата>. Огиенко П.В. является собственником квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) в доме <адрес>

08.02.2019г. произошло затопление комнаты <данные изъяты> кв. м. в принадлежащей истцу квартире № из квартиры №, собственником которой является ответчик.

В соответствии с выпиской из журнала заявок городской аварийно-диспетчерской службы, 08.02.2019 г. в 08:45:00 от ФИО15 поступила заявка о затоплении сверху. Из текста заявки следует, что затопление квартиры № произошло из смежной квартиры №.

31.05.2019г. поступила заявка о составлении акта о затоплении из кв.№.

В соответствии с актом от 03.06.2019г., составленным по заявке жильцов квартиры <адрес>, произошло затопление комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. в квартире № из смежной квартиры № по причине небрежного пользования сантехникой. Вызов аварийной службы был осуществлен 08.02.2019г. Ранее акт не выдавался.

Из представленного истцом отчета №, составленного ООО «Центр независимой оценки» от 29.08.2019г.,следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 53 552 руб. 80 коп.

Однако из заключения судебной экспертизы №, проведенной 25.05.2020 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда от 18.03.2020 года следует, что в квартире <адрес> имеются повреждения от воды: в помещении гостиной имеются темные пятна по низу обоев гипсовой перегородки смежной с квартирой №, деформаций покрытия пола из ламината в виде приподнятых кромок и уступов смежных планок покрытия, отслоения обоев по нижнему левому углу помещения смежному с квартирой №. Гипсовая перегородка на момент осмотра сухая, ламинат под плинтусом влажный, что указывает на воздействие влаги в отдаленном периоде времени. Дату затопления определить не представляется возможным. В случае продолжительной ненадлежащей эксплуатации мокрых зон кухни возможно неблагоприятное воздействие влаги (согласно акту ООО Управляющая компании «Городская» от 03.06.2019г.) на гипсовую перегородку общую для двух квартир, что недопустимо согласно действующих нормативных документов (п.4.1.2 СП 55-103-2004). В силу конструктивных особенностей гипсовая перегородка по низу армирована деревянным бруском, попадание влаги возможно в месте армирования вследствие водонасыщения и разрушения материала перегородки. Вместе с тем, в квартире № выполнен косметический ремонт и следов неблагоприятного воздействия влаги не выявлено. Стоимость ремонтных работ по приведению в первоначальное состояние отделочных покрытий в помещении квартиры <адрес> составляет 66 277 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом.

Разрешая заявленные требования Кицуры В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №, принадлежащей ответчику, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ему материального ущерба повреждением его имуществу.

Оценив представленные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами (с учетом показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18), суд пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик, в связи с чем, с ФИО2 в пользу Кицуры В.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 66 277 руб. Доказательств опровергающих размер материального ущерба, ответчик на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, а также требования действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на получение экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 090 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 05 коп., возврат госпошлины в сумме 1 777 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре квартиры истца повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного истцу. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда относительно оценки данного доказательства и представленных ответчиком возражений изложены в решении с указанием мотивов.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неприемлемости акта о затоплении от 03.06.2019 года, поскольку оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, а изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст.67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу. При оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огиенко П.В. – Нефедовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>