Решение по делу № 2-393/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-393/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             24 января 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца Ч., представителя ответчика Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к З. о взыскании суммы аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от <дата>,

установил:

истец С. обратился в суд с иском, названным «о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств» к З..

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что <дата> между истцом С. и ответчиком З. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на объект: земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь. <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. (цена является окончательной и изменению не подлежит). Стороны обязались заключить основной договор не позднее <дата>. Общая сумма аванса составила 240 000 руб., деньги ответчик получил частями <дата> (50 000 руб.), <дата> (190 000 руб.). Вместе с тем, ответчик объект купли-продажи истцу не передал, основной договор не заключил. Следовательно, полагает,. что действие предварительного договора прекратилось с <дата>, при этом ответчик не вернул аванс в сумме 240 000 руб.

Ссылаясь на ст.421, 429, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика З. в пользу истца С. 240 000 руб. в счет возмещения аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от <дата>; взыскать судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд. Требования о расторжении предварительного договора купли-продажи не заявлял.

В судебное заседание истец С., не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство от <дата> о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (лд.41).

Представитель истца Ч. поддержал заявленные истцом требования. Пояснил, что предполагает о том, что предмет предварительного договора является идентичным предмету основного договора, однако ответчик З. не заключил с истцом основной договор.

В судебное заседание ответчик З. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы, представил ходатайство от <дата> о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований (лд.47).

Представитель ответчика Ф. в судебном заседании пояснила, что собственником спорного земельного участка и расположенного на нем дома являлся З. (отец ответчика), он выдал своему сыну З. доверенность <дата> сроком действии три года, которой уполномочил своего сына – ответчика З. от его имени быть его представителем с правом заключения любых предварительных договоров, с правом получения авансов, задатков, иных причитающихся мне платежей, денег, имущества. Поэтому ответчик З. подписал предварительный договор с С., получил от истца аванс и по расписке от <дата> передал полученную сумму аванса своему отцу З.. Пояснила, что данный иск был заявлен вследствие неприязненных отношений между сторонами по делу. Вся сумма по договору была получена на момент заключения основного договора З., объект продан истцу за <данные изъяты> руб.. Истец получил желаемый объект недвижимости в виде земельного участка и дома на нем, который являлся предметом как предварительного договора, так и основного, никогда не высказывал претензий по поводу качества объекта либо его стоимости, либо срока передачи объекта. Задержка в подписании основного договора была вызвана действиями С., так как у него не было возможности внести оплату в срок до <дата>. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований С. по следующим основаниям.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из представленного суду копии документа, названного «предварительный договор купли-продажи» от <дата>, подписанного З. и С., предметом которого является договоренность сторон «… о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, категория земель участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. (п.1.1).

В п.2.1 определены условия, на которых в будущем будет заключен основной договор, а именно указан вышеназванный предмет договора, определена стоимость объекта (<данные изъяты> руб. из которых стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., а жилого дома <данные изъяты> руб.). В основном договоре купли-продажи будет указана сумма <данные изъяты> руб.

В п.2.1.3 установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: «… покупатель обязуется в срок до <дата> уплатить сумму (<данные изъяты> руб.) следующим образом: 50 000 руб. уплачены до подписания настоящего предварительного договора, а <данные изъяты> руб. будут уплачены до <дата>.

В п.3.1 указано, что «… настоящий договор является предварительным и содержит основные условия основного договора купли-продажи, который будет заключен в будущем». Основной договор должен стороны обязались заключить не позднее <дата> (п.3.2).

Согласно представленной копии дополнительного соглашения от <дата> к предварительному договору купли-продажи от <дата> указано, что <дата> уплачен аванс в сумме 50 000 руб., а <дата> уплачен аванс в размере 190 000 руб., а всего 240 000 руб. (лд.6).

Стороны по делу, в том числе их представители не оспаривают факт того, что ответчик З. получил сумму 240 000 руб. от истца С., в счет аванса за объект: земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, категория земель участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика приобщила в материалы дела доверенность от <дата> сроком действии три года, суд, исследовал данное письменное доказательство по делу, установил, что З., <дата> г.р., уполномочивает своего сына З. (ответчика по делу) от его имени быть его представителем с правом заключения любых предварительных договоров, с правом получения авансов, задатков, иных причитающихся мне платежей, денег, имущества (лд.58).

Также суд исследовал в судебном заседании расписку от <дата>, подписанную З., в которой указано, что З. получил денежные средства в сумме 240 000 руб. от З. за жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок на котором расположен жилой дом (лд.59).

Суд принимает довод представителя ответчика о том, что на основании поручения своего отца, оформленного в доверенности, З. поставил свою подпись в документе «предварительный договор купли-продажи» от <дата> и принял от истца для последующей передачи собственнику объекта аванс за предстоящую сделку купли-продажи объекта в размере 240 000 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> *** данный объект принадлежал на праве собственности З. (лд.55).

Суд установил, что <дата> З. (Продавец) и С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является: земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу РФ, <адрес>, категория земель участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта (земельного участка): <адрес>, кадастровый номер земельного участка: ***, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м, 2 этажный, кадастровый номер жилого дома *** (лд.60).

Стороны по делу не оспаривали факт того, что за объект были уплачено <данные изъяты> руб., споров по данному факту между сторонами по делу, покупателем и продавцом не возникало.

Суд установил, что покупатель С. действительно купил земельный участок и жилой дом, которые являлись предметом и «предварительного договора» от <дата> и договора купли-продажи, то есть предмет купли-продажи недвижимого имущества в «предварительном договоре» от <дата> и в договоре от <дата> идентичен.

Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> *** аннулировано после регистрации сделки с покупателем С.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе(ред. от <дата>)

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между С. и З. договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу ст.429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора, дополнительным соглашением к нему стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность С. оплатить денежные средства в сумме 240 000 руб. за покупаемый им объект, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Суд считает, что при подаче иска в суд истец неправильно дал квалификацию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильно применил норму права.

Кроме того, суд полагает указать, что неосновательного обогащения у ответчика З. на сумму 240 000 руб. не возникло.

Исходя из изложенного, учитывая факт того, что покупатель С. согласился купить спорный объект недвижимости за сумму <данные изъяты> руб., уплатил за объект оговоренную сумму <данные изъяты> руб., пользуется на протяжении более трех лет купленным земельным участком и домом, факт того, что продавец никогда не предъявлял С. никаких требований о доплате сумм по договору купли-продажи объекта недвижимости, а в настоящее время покупатель С. взыскивает уплаченный аванс в размере 240 000 руб. за купленный объект недвижимости, факт того, что договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, и его дополнительное соглашение не являлся предварительным договором, а может только подтвердить факт передачи собственнику объекта недвижимости через его доверенное лицо суммы аванса, суд приходит к выводу отказать С. в удовлетворении иска о взыскании суммы аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований С. к З. о взыскании суммы аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                     Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2018 года.