Решение по делу № 8Г-5830/2022 [88-7370/2022] от 04.04.2022

№ 88-7370/2022

74MS0115-01-2021-001976-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1755/2021 по исковому заявлению ООО «Главное» к Лядову Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лядова Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 04 октября 2021 года, апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года,

установил:

ООО «Главный» обратилось в суд с иском к Лядову В.Г., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 44050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2295,55 руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в пос. Главный, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, не производит оплату услуг, связанных с содержанием общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 04 октября 2021 года с учетом определения от 11 октября 2021 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования ООО «Главный» удовлетворены: с Лядова В.Г. взысканы неосновательное обогащение за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2021 года за услуги на содержание общего имущества в сумме 39000 руб., целевой взнос на монтаж освещения в сумме 4600 руб., целевой взнос на монтаж мусорной площадки в сумме 450 руб., неустойка в сумме 1449,63 руб., государственная пошлина в сумме 1564,98 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 285,15 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., всего 49349,76 руб. Также указано, что решение не подлежит исполнению на сумму 18870,96 руб. в связи с удержанием данной суммы судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в счет погашения задолженности за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2019 года.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лядов В.Г. просит отменить указанные судебные акты. Отмечает, что коттеджный поселок Главный не является объединением граждан, сведения о его границе в ЕГРН отсутствуют, в административно-территориальном устройстве Копейского городского округа данный поселок не значится. Ссылаясь на то, что не является членом гражданско-правового сообщества, полагает, что обязанность по содержанию инфраструктуры и земли, принадлежащей на праве собственности иным физическим лицам, должна возлагается на последних в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Указывает, что суд не запросил, а истец не представил перечень и состав имущества общего пользования ДНТ «Новое время» (СНТ «Главный»). Отрицает факт нахождения принадлежащего ему земельного участка в границах пос. Главный или ДНТ «Новое время». Считает, что суды проигнорировали взысканную с него задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги. Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лядов В.Г. является собственником земельного участка площадью 770+/-19 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно 7700 от ориентира по направлению на северо-запад; ориентир – пос. Луговой в Красноармейском районе Челябинской области.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастрового номера <данные изъяты>, принадлежащего ДНТ «Новое время».

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02 июля 2017 года утверждено название коттеджного поселка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> в границах ранее образованного земельного участка <данные изъяты> – коттеджный поселок Главный.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка Главный № 1/2017 от 16 июля 2017 года способом управления коттеджным поселком избрана и утверждена управляющая компания – ООО «Главный», как организация, осуществляющая сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, содержание и управление коттеджного поселка.

Также п. 4 названного протокола установлен размер ежемесячного сбора на содержание коттеджного поселка Главный с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются – сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети), в размере 1 000 руб. в месяц, 500 руб. – с одного собственника земельного участка, не подключенного к коммуникациям, а также принято решение о проведении уличного освещения на территории поселка. Определена дата начала работы УК ООО «Главный» с 01 августа 2017 года.

Пунктами 5-6 этого же протокола установлен целевой взнос с одного собственника земельного участка за монтаж фонарей – 4600 руб., целевой взнос 450 руб. за монтаж мусорных баков.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 22 августа 2018 года утвержден перечень наименований улиц коттеджного поселка Главный, в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>

Лядов В.Г. членом ДНТ «Новое время» не является. Договор между ними на пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества не заключался, также не заключался договор с ООО «Главный» на оказание услуг по управлению коттеджным поселком Главный.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом положений ст. 50 ГК РФ, ст.ст. 44. 153, 156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пришел к выводу, что собственники земельных участков, расположенных на территории поселка Главный, при наличии объектов инфраструктуры, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению, инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы. Установив наличие в деле доказательств, подтверждающих оказание ООО «Главный» услуг по обслуживанию территории поселка Главный, содержанию имущества общего пользования, мировой судья признал возникновение на стороне Лядова В.Г. обязанности по оплате данных услуг, определив сумму задолженности исходя из размера платы стоимости услуг на содержание поселка (1000 руб. в месяц), размера единовременного целевого сбора на освещение и установку фонарей (4600 руб.), размера целевого сбора на обустройство мусорных площадок (450 руб.).

При этом мировой судья исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника, от внесения взносов, взимаемых на оплату содержания имущества общего пользования и инфраструктуры поселка. Поскольку обязанность по оплате за содержание объектов инфраструктуры поселка не была исполнена ответчиком, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет сбережения причитающихся в оплату денежных средств за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Также судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежных средствами, обязанность по оплате которых вместе с судебными расходами была возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, отклонив доводы ответчика о том, что он не является членом данного сообщества и на него не распространяется действие каких-либо соглашений относительно пользования инфраструктурой, поскольку они противоречат ст. 155 ЖК РФ, которой установлена обязанность всех собственников, в том числе и не являющихся членами ДНТ, вносить установленную плату. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплачивать обязательные платежи.

Сославшись на отдельные положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П, ст.ст. 274, 423, 1102 ГК РФ, ст.ст. 135, 136, 155 ЖК РФ, а также наличие в деле доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества поселка, суд апелляционной инстанции посчитал, что мировой судья обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда составленный истцом расчет, произведенный на основании понесенных истцом фактических затрат на содержание общего имущества.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, и установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность – наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах – предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ применение к спорным правоотношениям положений ЖК РФ, в частности ст. 155, регламентирующей внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом либо решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, является неправомерным.

Также в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П отмечено, что действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Организационно-правовая форма ООО «Главный» и разрешенное использование принадлежащего ответчику земельного участка свидетельствуют о том, что отношения сторон также не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества, не осуществляют.

При указанных обстоятельствах произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика в соответствии с решением № 1/2017 от 16 июля 2017 года, принятым общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка Главный, установившим размеры ежемесячного сбора за содержание коттеджного поселка, целевых взносов за монтаж фонарей и монтаж мусорных баков, нельзя признать обоснованным.

В тоже время, исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что – при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг – нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришли к выводу, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом либо управляющей компании о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования, в связи с чем, разрешая требования истца, правомерно сослались на положения ст. 1102 ГК РФ.

Между тем обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

В материалах дела представлены договоры оказания услуг и выполнения работ, платежные и приемо-сдаточные документы, касающиеся понесенных ООО «Главный» расходов на содержание объектов инфраструктуры, имущества общего пользования поселка Главный, по обслуживанию его территории.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон судам при разрешении требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ООО «Главный», надлежало исследовать вопросы:

- необходимости оказания каждой из таких услуг Лядову В.Г. на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта;

- наличия связи между затратами общества на оказание таких услуг с правом Лядова В.Г. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать;

- установления, какими из услуг фактически пользовался Лядов В.Г., а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания;

- определения расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества;

- установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость;

- соотнесения сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков).

Однако судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ проигнорированы доводы Лядова В.Г. о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец просит взыскать с него как неосновательно сбереженные, последнему не оказывалась, интереса в получении отдельных услуг он не имеет.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных Лядовым В.Г. денежных средств за счет ООО «Главный» должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявших судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 04 октября 2021 года, апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья