Решение по делу № 22-1613/2023 от 27.03.2023

Судья Шевченко В.И.         Дело № 22-1613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                      21 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Жуковой О.В. и Кабуловой Э.И.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Ботенок Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хилюка В.П. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2023 года, которым

Соловьев П.В., <данные изъяты>

осужден по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы:

в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, в период с 22 до 6 часов находиться по месту жительства, пройти курс лечения у нарколога;

этим же приговором с Соловьева П.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 18.504 рубля.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Соловьев В.П. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 74.712 рублей 63 копеек.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГ не позднее 20 часов незаконно приобрел и до 21 часа 35 минут незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>) массой в высушенном состоянии не менее 112 граммов, что является крупным размером.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соловьев В.П. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хилюк В.П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению автора, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Полагает правильным применить положений ст.64 УК РФ. Кроме того, Соловьев В.П. не имеет постоянного источника дохода, а только подработки в размере не более 10.000 рублей, поэтому в силу тяжелого материального положения, суду следовало освободить подзащитного от возмещения процессуальных издержек. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ, освободить Соловьева В.П. от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Соловьева В.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Соловьева В.П. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ. Причем доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Соловьеву В.П. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, том числе смягчающие наказание, которыми признал: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по факту от ДД.ММ.ГГ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и возможности применения правил ст.73 УК РФ судом мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным о личности и поэтому является справедливым. Вопреки жалобе адвоката, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены. Притом, и защитник не указывает обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Иная оценка стороны защиты не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хилюку В.П., участвующему по назначению, суд принял решение взыскать в доход федерального бюджета с Соловьева П.В. 18.504 рубля (сумму, выплаченную адвокату за защиту на стадии предварительного расследования – 14.760 рублей, и сумму, выплаченную адвокату за защиту в судебном заседании – 3.744 рублей).

Однако, как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя об оплате услуг адвоката, в судебном заседании не исследовано; вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за выполненную работу в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не обсуждался, мнение Соловьева П.В. по данному вопросу не выяснено. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с осужденного суммы, выплаченной адвокату за защиту на стадии предварительного расследования (14.760 рублей), не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем, как видно из материалов дела, заявление адвоката о выплате вознаграждения в сумме 3.744 рубля в судебном заседании исследовано и приобщено к делу, вопрос о возможности взыскания с осужденного указанной суммы, обсуждался в судебном заседании, подсудимому Соловьеву П.В. предоставлена возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу (л.д.111 т.1).

Принимая во внимание, что осужденный молод и трудоспособен, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании первой инстанции, не имеется. Трудности материального характера, о чем фактически указывает в жалобе адвокат, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Соловьева П.В.

При этом по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции находит необходимым уменьшить размер взысканных приговором с Соловьева П.В. процессуальных издержек с 18.504 рублей до 3.744 рублей, исключив взыскание суммы, выплаченной адвокату за работу на стадии предварительного расследования (14.760 рублей).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2023 года в отношении Соловьева П.В. изменить:

уменьшить размер взысканных с Соловьева П.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с 18.504 рублей до 3.744 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий              И.М. Плоских

Судьи              О.В. Жукова

             Э.И. Кабулова