Решение по делу № 33-997/2016 от 18.01.2016

Судья Солохин С.А.                         дело № 33-997/2016

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Охота З.Ф., Субботину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Охота З.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Охота З.Ф.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года, которым в солидарном порядке с Охота З.Ф., Субботина В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 08 июля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого. В удовлетворении встречно иска Охота З.Ф. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 08 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и СПК (артель) «Налобинский» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для приобретения оборудования, под 18% годовых, сроком до 27 июня 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств было оформлено поручительство Охота З.Ф. и Субботина В.П. Заемщиком СПК (артель) «Налобинский» обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен в июле 2014 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года СПК (артель) «Налобинский» признан банкротом, введено конкурсное производство. Производство наблюдения в отношении СПК (артель) «Налобинский» введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года. По состоянию на 17 сентября 2014 года задолженность по кредиту составила: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за кредит, <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей – неустойка, всего <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков – поручителей по кредитному договору, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Охота З.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в котором просила признать заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № от 08 июля 2008 года недействительным, ссылаясь на мнимость сделки, совершенной с целью получения кредита СПК (артель) «Налобинский». При подписании договора поручительства Банком не производилась оценка ее имущества и расчет ее платежеспособности. Оспариваемый договор поручительства носит формальный характер, был заключен лишь для вида, без намерения создать последующие правовые последствия, поскольку кредитный договор был изначально обеспечен залоговым имуществом, стоимость которых соответствует размеру выданного кредита.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Охота З.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Указывает на то, что Банк уже реализовал свое право на получение основного долга и процентов по кредиту путем их включения в очередь требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Также указывает на то, что договор поручительства с ней прекращен, поскольку обязательства по кредиту заемщиком не исполняются с июня 2014 года, а иск Банком предъявлен в июне 2015 года, тогда как в силу ст. 367 ГК РФ если срок поручительства не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права не была привлечена в качестве соответчика Харченко Л.А., являющееся наследником умершего Х с которым было также оформлено поручительство в обеспечение кредитного договора от 08 июля 2008 года,

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Охота З.Ф., Субботина В.П., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ОАО «Сбербанк России» Ростовцеву Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и СПК (артель) «Налобинский» был заключен договор № об открытии невозобновляемой линии с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для приобретения оборудования, под 18% годовых, сроком до 27 июня 2015 года.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления сумм кредита на расчетный счет СПК (артель) «Налобинский», что подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2008 года и выпиской по лицевому счету за период с 08 июля 2008 года по 17 сентября 2014 года.

Погашение выданного кредита должно производится в соответствии с графиком, изложенном в п. 2.13 кредитного договора. Уплата процентов должна производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно «27» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 27 июня 2015 года (п. 2.6 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или платы за обслуживание кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России по кредитному договору процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктом 5.1.6. кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В частности, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты прочих платежей, предусмотренных кредитным договором в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. «а»), предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке (п.п. «е»), объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке (п.п. «з»).

В качестве исполнения обязательств СПК (артель) «Налобинский» по кредитному договору было оформлено поручительство Охота В.Ф на основании договора поручительства № № от 08 июля 2008 года и Субботина В.П. на основании договора поручительства № № от 08 июля 2008 года.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК (артель) «Налобинский» всех обязательств по (договору об открытии кредитной линии, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора.

Согласно, п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства каждый из поручителей принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанных Договоров поручительства Поручители дали согласие на право кредитора требовать как от заемщика, так и поручителей досрочного погашения кредита и прочих платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 6.2.4 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17 марта 2009 года) дополнительным обеспечением по договору в счет обеспечения исполнения обязательств является: залог оборудования, принадлежащего СПК (артель) «Налобинский» на праве собственности, балансовой стоимостью на 10 июня 2008 года 3 086 618,80 рублей и залоговой стоимостью 2 314 964,10 рублей; залог технологического оборудования, принадлежащего СПК (артель) «Налобинский» на праве собственности, балансовой стоимостью 14 185 000 рублей и залоговой стоимостью 10 638 750 рублей.

СПК (артель) «Налобинский» обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом. Последнее гашение кредита и процентов по кредиту осуществлялось заемщиком в июле 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по ссудному счету.

Согласно расчету, представленному ОАО «Сбербанк», задолженность СПК (артель) «Налобинский» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 17 сентября 2014 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за кредит, <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года СПК (артель) «Налобинский» признан банкротом и введено конкурсное производство. Процедура наблюдения в отношении СПК «Налобинский» введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт того, что заемщиком СПК (артель) «Налобинский» обязательства по кредиту в установленный срок исполнены не были, а Охота В.Ф., Субботин В.П., в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств СПК (артель) «Налобинский», договоры поручительства заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данного вида договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии № от 08 июля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования Охота В.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Охота В.Ф., подписывая договор поручительства, была ознакомлена с его условиями в том числе и из того, что она несет солидарную ответственность с заемщиком СПК (артель) «Налобинский». Охота В.Ф. являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. При этом, как верно указал суд, возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика. Доказательств того, что при заключении договора поручительства подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей Охота В.Ф. не представлено. Довод о том, что договор поручительства носит формальный характер был обоснованно отклонен судом в виду того, что действующее законодательство позволяет обеспечить исполнение одного и того же обязательства несколькими видами обеспечения, в том числе договором залога и договором поручительства.

С указанными выводами, положенными судом в основу отказа в удовлетворении встречных исковых требований Охота В.Ф. судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Охота В.Ф. о недействительности договора поручительства, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Охота З.Ф. о том, что банком необоснованно предъявлены требования непосредственно к поручителям, поскольку Банк уже реализовал свое право на получение основного долга и процентов по кредиту путем их включения в очередь требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предъявив требования об оплате задолженности к поручителям, ОАО «Сбербанк России» реализовал предусмотренное законом право выбора лиц, ответственных в солидарном порядке за исполнение обязательства, что не влечет уменьшение ответственности заемщика, не противоречит нормам права. То, что в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога, не освобождает поручителя от ответственности по погашению задолженности. При этом включение требований Банка в реестр требований кредиторов СПК (артель) «Налобинский» обязательства поручителя не прекращает.

Являются несостоятельными также доводы апелляционной жалобы Охота З.Ф. о том, что договор поручительства с ней прекращен, в силу ст. 367 ГК РФ, поскольку обязательства по кредиту заемщиком не исполняются с июня 2014 года, а иск Банком предъявлен в июне 2015 года, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (действующего в редакции на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.2 договора поручительства от 08 июля 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Охота З.Ф., договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.

Из условий заключенных с ответчиками договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты прекращения их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами, дата полного погашения кредита 27 июня 2015 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договоры поручительства не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договорах, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Согласно выписке из лицевого счета, заемщик СПК (артель) «Налобинский» последний раз осуществлял платеж по кредитному договору 28 июля 2014 года. Следующий ежемесячный платеж должен был быть оплачен не позднее 27 августа 2014 года, однако обязательств по уплате соответствующей суммы с 27 августа 2014 года заемщик не исполнил, в связи с чем с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск к Охота З.Ф., Субботину В.П. заявлен банком 01 июня 2015 года.

Таким образом, на момент обращения ОАО «Сбербанк России» с иском в суд договор поручительства Охота З.Ф. прекращен не был.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была привлечена в качестве соответчика Харченко Л.А., являющееся наследником умершего Х с которым было также оформлено поручительство в обеспечение кредитного договора от 08 июля 2008 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требования к Харченко Л.А. как к наследнику умершего поручителя ОАО «Сбербанк России» не предъявлялись, поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охота В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: