Решение по делу № 33-50168/2024 от 03.10.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4164/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-50168/2024

УИД 77RS0031-02-2024-004600-75

Апелляционное определение

24 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Савиной Е.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

В иске фио фио к Даниловой Раисе Сергеевне о признании сделки недействительной, признании права собственности, включении имущества в состав наследства отказать,

установила:

Истец Савина Елена Сергеевна обратилась в суд к ответчику Даниловой Раисе Сергеевне с иском о признании сделки недействительной, признании права собственности, включении имущества в состав наследства, обосновывая тем, что 23.10.2015 в ЕГРП была осуществлена государственная запись регистрации права Савиной Е.С. с долей в праве 1/4 в отношении квартиры №37, общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: город. Москва, адрес. В настоящее время истцу стали известны обстоятельства, что право собственности на всю квартиру зарегистрировано за её сестрой (ответчиком). Указанная квартира была предоставлена в порядке приватизации по договору передачи от 16.12.1992 № 08В358-000314 умершему 15.03.2015 отцу фио На момент приватизации жилой квартиры в ней были зарегистрированы и проживали фио, фио, фио (ранее - фио) Е.С., Данилова Р.С. Ответчик незаконно зарегистрировала за собой право на всю квартиру после смерти отца, прикрываясь необходимостью определения долей в праве собственности на квартиру, поскольку истец никогда не имела волеизъявления на отказ от наследства после смерти отца и не имела воли на прекращение своего права собственности в спорной квартире. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Данилова Р.С. и фио Договор со стороны лиц, принимающих жилое помещение, был подписан только одним лицом – фио Истец полагает, что соглашение об определении долевой собственности, удостоверенное фио врио нотариуса адрес фио от 08.10.2015 в реестре № 2-790 от 08.10.2015 незаконно. Договор дарения от 22.11.2015 не позволяет определить предмет сделки. В пункте 6 прямо указано, что одаряемая должна была остаться собственницей только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждает отсутствие у истца как у дарителя воли на прекращение своего права собственности. Договор в своем наименовании изначально вводит в заблуждение относительно природы сделки: договор дарения 1/2 квартиры означает отсутствие такого зарегистрированного права. В пункте 1 изначально указано не существующее право: предметом дарения указывается право на 1/2 долю в квартире. В пункте 2 оспариваемого договора указано, что «передача 1/2 доли квартиры произойдет посредством вручения одаряемой экземпляров настоящего договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности и ключей от квартиры». Данная редакция оспариваемого договора прямо подтверждает, что истец как собственник права общей долевой собственности на квартиру с долей в праве 1/4 не выражал волю на отчуждение своего права, так как был уверен в оформлении права в отношении 1/2 доли отца. Ни один пункт оспариваемого договора дарения не содержит прямое указание, что истец фио выражает волю на передачу своего права общей долевой собственности с долей в праве 1/4 в пользу дарителя Даниловой Р.С. Истец просит: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире от 22.11.2015, заключенный между сторонами; прекратить право собственности ответчика на квартиру №37, общей площадью 43,5кв.м с кадастровым номером ... по адресу: адрес, прекратив запись 77-77/008-77/259-2015-408/4 от 11.12.2015 о праве собственности ответчика на указанную квартиру; признать за истцом право общей долевой собственности с долей в праве 1/4 доли на указанную квартиру на основании договора передачи от 16.12.1992 № 08В358-000314, оформленного ЖКО КЭУ МВО, зарегистрированного ДМЖ адрес 21.04.1993 за № 3-951430; включить в состав наследства после умершего 15.03.2015 фио право общей долевой собственности с долей в праве на 1/4 на квартиру.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец фио подала апелляционную жалобу, указывая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Истец Савина Елена Сергеевна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Данилова Раиса Сергеевна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из свидетельства о государственной регистрации права на основании договора передачи от 16.12.1992 № 08В358-000314, соглашения, удостоверенного фио, врио нотариуса адрес фио от 08.10.2015 за реестровым номером 2-790, судом первой инстанции установлено, что за Савиной Еленой Сергеевной была зарегистрирована 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру №37, расположенную по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2015 между фио, Савиной Еленой Сергеевной (дарители) и Даниловой Раисой Сергеевной (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому дарители безвозмездно передали одаряемой, а одаряемая приняла в дар от дарителей принадлежащие дарителям по праву общей долевой собственности, в 1/4 доле каждого, 1/2 долю квартиры №37 с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: адрес; передача 1/2 доли произойдет посредством вручения одаряемой экземпляров настоящего договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности и ключей от квартиры.

В суде первой инстанции истец ссылалась на то, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, отсутствии воли на прекращение права собственности в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. /п.3 ст. 178 ГК РФ/

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. /п.4 ст. 178 ГК РФ/

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. /п. 5 ст. 178 ГК РФ/

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно требования о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме также и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, поскольку датой начала исполнения оспариваемого договора передачи является дата регистрации самого договора в УФРС по Москве (сейчас - Управление Росреестра по Москве), а именно 11.12.2015, с которой должен исчисляться годичный срок исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию, тогда как иск подан 13.03.2024 - спустя 8 лет 3 месяца с даты государственной регистрации оспариваемого договора, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не пропущен срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, так как истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: