Решение по делу № 16-2684/2024 от 19.06.2024

                                                                           № 16-2684/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                 18 июля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Галимова Руслана Рустамовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2024 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Руслана Рустамовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2024 года (№ 5-22/2004/2024), оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года (№ 12-139/2024), Галимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Галимов Р.Р. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Галимов Р.Р. 7 июля 2023 года в 23 часа 10 минут в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная в районе пересечения улиц Юбилейная – 26 Съезд КПСС, управлял транспортным средством Great Wall Poer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 8 июля 2023 года в 00 часов 41 минуту в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 38, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Галимова Р.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Галимова Р.Р. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так, установлено, что в отношении водителя Галимова Р.Р. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При этом сотрудником полиции у водителя Галимова Р.Р. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иных документах.

Наличие у Галимова Р.Р. названных признаков опьянения послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в ходе которого поведение Галимова Р.Р., выразившееся в намеренном осуществлении выдоха воздуха в специальный технический прибор в недостаточном объеме, обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах Галимов Р.Р. обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Галимов Р.Р. согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1847 от 8 июля 2023 года следует, что во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствования Галимов Р.Р. фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение Акта прекращены, должностным лицом сделана запись в пункте 17 Акта «от медицинского освидетельствования отказался».

Содержание составленных в отношении Галимова Р.Р. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования проверен судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно и аргументированно отклонен, поскольку отсутствие в нем сведений об использованном при фальсификации выдоха техническом средстве измерения не ставит под сомнение факт отказа Галимова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, также являлся предметом исследования, проверки и оценки судебных инстанций, его необоснованность отражена в состоявшихся судебных актах с подробным и аргументированным изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с надлежащей, отвечающей правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правильной по существу правовой оценкой, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Галимову Р.Р. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении вручены, о чем также свидетельствуют его подписи.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Галимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Галимова Р.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2024 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Руслана Рустамовича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              О.А. Кокоева