Решение по делу № 33-2594/2024 от 26.04.2024

Судья Сараева А.А.                                       УИД 39RS0002-01-2023-005607-60

                                                                                                      дело №2-374/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2594/2024

22 мая 2024 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Чашиной Е.В.,

судей                                                       Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                          Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фесенко Вадима Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-374/2024 по иску Фесенко Вадима Александровича к Бушманису Олегу Фрицевичу о взыскании задолженности по соглашению о хранении, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения представителя истца Фесенко В.А. – Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бушманиса О.Ф. – Димовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фесенко В.А. обратился в суд с иском к Бушманису О.Ф., указывая на то, что между ним и ответчиком заключено соглашение в устной форме о хранении денежных средств, по смыслу которого он передает ответчику денежные средства на хранение, а ответчик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме по первому требованию. Свои обязательства по соглашению он исполнил, передал ответчику денежные средства размере 295 000 рублей и 120 000 рублей наличными, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 831 340 рублей, что подтверждается чеками об операции. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, переданные ответчику согласно вышеуказанному соглашению, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения пункта 1 ст. 886, ст. 887 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истец указывает на то, что в соответствии с вышеуказанными нормами соглашение о хранении денежных средств между ним и ответчиком считается заключенным, в связи с этим он считает себя вправе требовать возврата денежных средств. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ответчиком денежных средств на хранение, задолженность ответчика по соглашению о хранении в общей сумме составляет 415 000 рублей, с учетом уточнений. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял денежные переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 831 340 рублей. Письменное соглашение не заключалось, однако, денежные средства были перечислены на счет ответчика с условием возврата по требованию. Осуществляя денежные переводы, он не имел намерений безвозмездно передать их ответчику, следовательно, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. Требование о возврате денежных средств, направленное ответчику оставлено без внимания. Таким образом, перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 831 340 рублей в силу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) являются неосновательным обогащением ответчика. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 246 340 рублей, на которую в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату составления иска в суд составляет 10 653,65 рубля. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о хранении денежных средств в размере 415 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 831 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи настоящего иска) в размере 10 653, 65 рубля, с последующим их взысканием с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Фесенко В.А., взыскав в его пользу с Бушманиса О.Ф. 415 000 рублей в счет возврата денежных средств, переданных на хранение по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 915, 83 рублей, а всего 441 915,83 рублей, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с Бушманиса О.Ф. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 619 рублей.

В апелляционной жалобе истец Фесенко В.А. в лице представителя Иванова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку, судом приняты во внимание бездоказательные доводы ответчика. Указывает на то, что совместным предпринимательством с ответчиком не занимался, По состоянию здоровья имеет 2-ю группу инвалидности, проходит интенсивное лечение. Договоров, в том числе предварительных аренды с ответчиком не заключал. Денежные средства передавал Бушманису О.Ф. как своему другу для приобретения им строительных материалов по своей карте скидок. По предложению ответчика через банк переводил ему на хранение и сбережение неоднократно денежные средства в разные дни и разные суммы, которые он должен был вернуть по первой просьбе. После обращения в суд истец узнал, что ответчик длительное время незаконно осуществлял деятельность, используя жилые помещения в качестве гостиницы. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением ст. 195 ГПК РФ.

Ответчик Бушманис О.Ф. представил суду возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года Бушманис О.Ф. взял на ответственное хранение деньги в сумме 295 000 рублей у Фесенко В.А. Обязался их вернуть по первому требованию, что подтверждается соответствующей распиской, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Бушманис О.Ф. взял на ответственное хранение деньги в сумме 120 000 рублей у Фесенко В.А. Обязался их вернуть по первому требованию, что также подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения.

Исходя и представленных чеков по операциям ПАО «ВТБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, Фесенко В.А. в пользу Бушманиса О.Ф. осуществлены денежные переводы на общую сумму 831 340 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из доводов стороны истца, денежные средства переданные ответчику по распискам на хранение на общую сумму 415 000 рублей и денежные переводы в пользу ответчика на общую сумму 831 340 рублей фактически являются займом, в отсутствие надлежащего оформления заемных отношений. Денежные средства были истребованы истцом в досудебном порядке, однако до настоящего времени не возращены. При этом, каких-либо иных взаимоотношений, в том числе обязательств между истцом и ответчиком не имелось. В обоснование возражений по заявленным требованиям, ответчик, не оспаривая факта составления расписок по хранению денежных средств, полагает что требования об истребовании денежных средств не подлежат удовлетворению, указанные денежные средства могут удерживаться ответчиком до исполнения обязательств истцом по оплате арендных платежей. Денежные переводы, осуществленные истцом в пользу ответчика, являются арендной платой за принадлежащие ему помещения, используемые истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 295 000 рублей и 120 000 рублей до момента их востребования, составление указанных расписок и получение денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оригиналы указанных расписок до момента предъявления их в суд находились у истца.

При установленных обстоятельствах суд квалифицировал правоотношения сторон как договор хранения денежных средств.

Переданные на хранение денежные средства истцу по его требованию в досудебной претензии, полученной ответчиком 21 августа 2023 года, как в установленный в ней срок до ДД.ММ.ГГГГ года, истекший до момента ее получения, так и на момент рассмотрения настоящего спора не возвращены.

Поскольку сторонами срок возврата имущества не установлен, в силу ст. 889 ГК РФ он обоснованно определен судом моментом востребования поклажедателем (истцом).

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика об истребовании денежных средств, переданных на хранение, получена за истечением установленного в ней срока для возврата, суд счел возможным срок востребования исчислять по истечению семидневного срока с момента ее получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении данного срока с ДД.ММ.ГГГГ года началось неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 415 000 рублей, переданных на хранение по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 915 83, рублей, приведя в решении расчет подлежащих взысканию сумм.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая Фесенко В.А. в удовлетворении исковых требований в части, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бушманиса О.Ф. в пользу Фесенко В.А. денежных средств в размере 831 340 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторона истца в обоснование исковых требований указывала на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на иные, договорные с истцом отношения, вытекающие из договора аренды помещений.

Согласно данным ЕГРИП, ответчик Бушманис О.Ф. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года с основным видом деятельности – аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности: деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, подача напитков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Фесенко В.А. намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность, для чего ДД.ММ.ГГГГ года обращался в налоговые органы для регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», представив решение о создании юридического лица, устав юридического лица, заявление о создании юридического лица, документ, удостоверяющий личность и уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, что следует из расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года вх.№.

В своем заявлении, адресованном на имя МИФНС России по Калининградской области, Бушманис О.Ф. указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: г<адрес>. По указанному адресу будет зарегистрирована ООО <данные изъяты>», единственным учредителем и директором которой будет являться Фесенко В.А., с которой после государственной регистрации будет заключен договор аренды на указанное выше помещение. ООО «<данные изъяты>» указало адрес регистрации юридического лица при подаче заявления в регистрирующий орган: <адрес>, с его согласия о чем настоящим он и уведомляет ФНС РФ и что подтверждает настоящим письмом.

Из решения учредителя № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что адрес местонахождения общества определен: <адрес>, где и находится постоянно действующий исполнительный орган.

Согласно заявлению о государственной регистрации ЮЛ ООО «<данные изъяты>», местонахождение юридического лица: <адрес>

В соответствии с заявлением Фесенко В.А. о регистрации контрольно-кассовой техники, адрес установки контрольно-кассовой техники - <адрес>. Место установки – косметический салон <данные изъяты>.

Карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №№ подтверждена регистрации ДД.ММ.ГГГГ года контрольно-кассовой техники по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Фесенко В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Планируемый основной вид деятельности – предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты; дополнительные, в том числе: деятельность массажных салонов ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена регистрация прекращения деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ года в УФНС России по Калининградской области № поступило заявление Фесенко В.А. с просьбой не проводить регистрацию по входящему номеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

По запросу стороны ответчика, <данные изъяты> представлены следующие документы: проект договора аренды помещения №№; проект решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; проект Устава <данные изъяты>»; проекты заявлений Форма №№ на регистрацию ООО «<данные изъяты>», Форма по КНД № на ООО «<данные изъяты>» (УСН), Форма №№ на регистрацию ИП Фесенко В.А. При этом в сопроводительном письме указано, что в период времени с июля по октябрь 2022 года ООО «<данные изъяты>» взаимодействовало с Фесенко В.А. и Бушманисом О.Ф. в части устного консультирования по организации указанными лицами совместной предпринимательской деятельности по оказанию услуг для населения (расслабляющий массаж), который данными лицами планировалось оказывать на территории здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бушманису О.Ф. В целях реализации данной деятельности были подготовлены проекты представленных документов, которые на сегодняшний день имеются в компьютере ООО «<данные изъяты>» даты создания документов датируются ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного проекта договора аренды №№ помещения следует, что ИП Бушманис О.Ф. и ИП Фесенко В.А. намеревались заключить договор аренды по предоставлению за плату, во временное пользование помещение описанное в пункте 1.2 договора, расположенное по адресу: <адрес> площадью 732 кв.м. Базовая арендная плата составляет 200 000 рублей ежемесячно.

Согласно данным представленным по запросу суда УФНС России по Калининградской области, у ИП Фисенко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года стояла на учете контрольно-кассовая техника – аппарат марки «<данные изъяты>», адрес установки: <адрес>, наименование места установки - косметический салон <данные изъяты>.В информационных ресурсах налоговых органов сведения о сформированных кассовых чеках по указанной контрольно-кассой технике отсутствуют.

В ОМВД России по Центральному району г.Калининграда по заявлению Бушманиса О.Ф. по факту возможных противоправных действий со стороны Фесенко В.А. проводилась проверка (КУСП №), в рамках которой были отобраны объяснения Бушманиса О.Ф., иные лица в ходе проведения проверки не опрашивались. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки по материалу было установлено наличие гражданско-правовых отношений, споры по которым разрешаются в суде.

Из представленного письма ИП ФИО18. следует, что он подтверждает факт приобретения товара по заказам на общую сумму 111 568,32 рублей по скидке Вадима Фесенко в период с ДД.ММ.ГГГГ года для объекта отель «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что многочисленные переводы денежных средств истцом на карту ответчика осуществлены им добровольно, связаны с хозяйственной деятельностью двух индивидуальных предпринимателей, исходя из достигнутых между ними договоренностей по ведению истцом предпринимательской деятельности в помещениях принадлежащих ответчику.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ошибочное перечисление денежных средств ответчику или предоставление денежных средств в заем на условиях их возвратности. Допустимых доказательств принятия ответчиком обязательства возврата этих денежных средств также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи