Решение по делу № 22К-884/2022 от 18.04.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      17 мая 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

обвиняемого Котомцева Д.Г.,

его защитников – адвокатов Буторина С.Н., Балобановой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балобановой О.И. в интересах Котомцева Д.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2021 г. о даче разрешения наложить арест на имущество Котомцева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на автомобиль «<данные изъяты>», с установлением запрета, связанного с совершением регистрационных действий и распоряжения имуществом.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление обвиняемого, адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

08.10.2021 возбуждены уголовные дела, соединённые в одно производство по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ.

25 октября 2021 г. следователь ЛНА., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Котомцеву Д.Г. имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>». Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2021 г., разрешено наложение ареста на имущество Котомцева Д.Г.- автомобиль «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Балобанова О.И. указывает, что на основании договора ОАО «<данные изъяты>» выдал Котомцеву Д.Г. потребительский кредит на приобретение транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль приобретен в рамках действующей льготной государственной программы, одним из условий которого является нахождение автомобиля в залоге у банка, соответственно, с момента приобретения автомобиля, то есть с 20.01.2021 года он находится в залоге ПАО «<данные изъяты>», который выдал кредит на его приобретение. Полагает, что судом, при наложении ареста на имущество не учтен указанный факт, органами предварительного следствия не предоставлены в суд материалы, свидетельствующие о наличии залога на автомобиль и судом наложен арест на имущество с установлением запрета, связанного с совершением регистрационных действий и распоряжения имуществом, кроме того, учитывая наличие залога на автомобиль, Котомцев Д.Г. не имеет возможности совершения регистрационных действий и распоряжения имуществом, но данное право имеется у ПАО «<данные изъяты>», у которого в настоящее время имущество находится в залоге. Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, считает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает наложение ареста на имущество иных лиц для обеспечения приговора суда в счет взыскания штрафа и последующей конфискации имущества. Так же указывает, что с постановлением суда о наложении ареста на имущество органы предварительного следствия не ознакомили подзащитного Котомцева Д.Г. и защитников в установленном законом порядке. Просит постановление отменить, прекратить производство по ходатайству о наложении ареста на имущество.

В возражениях помощник прокурора Вологдин Д.А. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, удовлетворению не подлежит, выводы суда мотивированы, нарушений требований закона судом не допущено, постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество суд верно установил и применил нормы действующего уголовно-процессуального закона и мотивировал свое решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд, в том числе, в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд принимает решение о даче разрешения на наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в решении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Данное решение принято по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч.3 ст. 285, ч.3 ст.290 УК РФ. Санкции ст. 172, ч.3 ст.290 УК РФ предусматривают назначение наказания, в том числе, в виде штрафа.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Суд верно установил, что ходатайство о наложении ареста на имущество подано уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа по возбужденному уголовному делу, находящему в его производстве.

Таким образом, решение о наложение ареста на имущество, принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по соответствующему ходатайству при этом суд мотивировал необходимость наложение ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Решение суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2021 г. о даче разрешения наложения ареста на имущество Котомцева Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                          А. Ю. Темеев

<данные изъяты>