Решение по делу № 8Г-17656/2022 [88-18469/2022] от 03.08.2022

УИД 73RS0013-01-2021-008631-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-18469/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2022 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В. и Балакиревой Е.М.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захряпиной Ольги Николаевны в лице представителя по доверенности Саранцева Владимира Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2862/2021 по иску Соловьева Олега Евгеньевича и Соловьевой Оксаны Михайловны, действующих в интересах несовершеннолетней Соловьевой Юлии Олеговны, к Захряпиной Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя Захряпиной О.Н.- Саранцева В.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСГ №, объяснения Соловьевой О.М., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьев О.Е. и Соловьева О.М., действующие в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой Ю.О., обратились в суд с требованиями к Захряпиной О.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 17 мая 2021 г. Захряпина О.Н., управляя транспортным средством марки НИССАН МИКРА, при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступила дорогу Соловьевой Ю.О., двигавшейся на велосипеде на разрешающий сигнал светофора, результате чего совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетней Соловьевой Ю.О. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования Соловьева О.Е. и Соловьевой О.М., действующих в интересах несовершеннолетней Соловьевой Ю.О., удовлетворены частично: суд компенсировал несовершеннолетней Соловьевой Ю.О. за счет Захряпиной О.Н. моральный вред в порядке 300 000 руб. с зачислением денежных средств на лицевой счет несовершенного ребенка, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк. Также, с Захряпиной О.Н. в пользу Соловьева О.Е. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в пользу Соловьевой О.М. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Захряпиной О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Захряпиной О.Н.- Саранцев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Соловьева О.М., действующая в интересах несовершеннолетней Соловьевой Ю.О., просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя заявителя Захряпиной О.Н.- Саранцева В.А., Соловьевой О.М., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 мая 2021 г. Захряпина О.Н., управляя автомобилем марки «НИССАН МИКРА» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Захряпину О.В., при повороте направо в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не уступила дорогу велосипедисту Соловьевой Ю.О., <данные изъяты>, пересекающую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, и совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Соловьевой Ю.О. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>).

Истцы являются родителями Соловьевой Ю.О.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 г. Захряпина О.Н. привлечена по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2021 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Решением Ульяновского областного суда от 20 января 2022 г. данное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 г. Захряпина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Как следует из указанного постановления, Захряпина О.Н. нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В результате данного нарушения ответчик совершила дорожно-транспортное происшетсвие, следствием которого стало причинение потерпевшей Соловьевой Ю.О. телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

Решением Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 г. указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Захряпиной О.Н., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней Соловьевой Ю.О.- 300 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных Соловьевой Ю.О. нравственных страданий.

Данные обстоятельства судами должным образом исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Ссылка представителя заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захряпиной Ольги Николаевны в лице представителя по доверенности Саранцева Владимира Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись                                    Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                   подпись                                   Л.В. Арзамасова

                                                   подпись                                        Е.М. Балакирева