Решение по делу № 11-35/2021 от 28.05.2021

Дело № 11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуменюк О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2 - 4120/2020 по исковому заявлению Гуменюка О. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 09.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Гуменюка О.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Гуменюк О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу неустойку в размере 72 954 рубля, мотивируя свои требования тем, что страховщиком АО «СОГАЗ» в установленный Законом об ОСАГО срок, ему не было выдано направление на СТОА соответствующее требованиям законодательства, и впоследствии не было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гуменюк О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 09.11.2020 года подлежит отмене, т.к. постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как достоверно установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, гос. рег. знак №, принадлежащим Гуменюку О.Ю., под управлением Михеева А.А. и автомобиля ВАЗ 21065, гос. рег. знак Р 284 КТ 24, принадлежащим Кущеву О.Н., под управлением Петрова С.С. Гражданская ответственность Петрова С.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность Гуменюка О.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Гуменюка О.Ю. получил механические повреждения задней части, в частности произошло разрушение заднего фонаря. ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк О.Ю. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, в котором четко выразил свое намерение получить возмещение в виде страховой выплаты.

Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, однако, страховое возмещение в установленный законом срок произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк О.Ю. обратился с заявлением к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Гуменюка О.Ю. ответ на претензию и копию направления в ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что направление на ремонт было направлено своевременно, обязательства страховщиком исполнены и оснований для неустойки не имеется.

Истец Гуменюк О.Ю. при этом исходил из того, что предложенная страховщиком СТОА не соответствует требованиям Закона об ОСАГО в части удаленности, как от места ДТП, так и от места жительства Гуменюка О.Ю. Кроме того, последним днем исполнения обязательства по страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщик не исполнил свое обязательство в указанный срок, в связи с чем допустил просрочку исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк О.Ю. обратился к финансовому управляющему с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 57 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату.

Решением мирового судьи судебного участка в г. Канске от 09.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Гуменюка О.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – отказано, с чем не согласился истец, поскольку полагает, что страховщиком АО «СОГАЗ» в установленный Законом об ОСАГО срок, ему не было выдано направление на СТОА соответствующее требования законодательства и не было в связи с этим произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты, поэтому просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 72 954 рубля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ, предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчиком АО «СОГАЗ» суду представлено заявление Гуменюка О.Ю., поданное руководителю Красноярского филиала АО «СОГАЗ» (вх. № 921 от 15.04.2020 г.), в котором Гуменюк О.Ю. указал, что от направления на ремонт в СТО отказывается, намерен восстановить автомобиль самостоятельно, просит произвести страховую выплату в счет возмещения вреда. А кроме этого, в заявлении поясняет, что эксплуатация ТС в связи с повреждением заднего левого фонаря в соответствии с ПДД РФ запрещена, в связи с чем просит осмотреть автомобиль по месту его нахождения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен.

В материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо на имя Гуменюка О.Ю. с приложенным направлением на СТО «Автономия», расположенное по адресу: <адрес>. Однако, указанное письмо было направлено ответчиком на имя Гуменюка О.Ю. по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу, указанному Гуменюком О.Ю. в его заявлении о страховой выплате (<адрес>), равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дела.

То, что сопроводительное письмо ответчиком АО «СОГАЗ» было направлено по адресу: 660012 г. Красноярск, ул. Ярыгинская Набережная, д.15, кв.51, также подтверждается и приложенным Списком внутренних почтовых отправлений № (партия 749).

При этом, судом первой инстанции данному факту какая-либо оценка надлежащим образом дана не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление истца Гуменюка О.Ю. о том, что им не было получено письмо страховщика (с направлением на СТОА) в установленные законом об ОСАГО сроки – до ДД.ММ.ГГГГ, потому что было направлено по неверному адресу, в связи с чем не получено Гуменюком О.Ю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 330, 405 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 88, 100 ГПК РФ, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 09.11.2020 г. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

При установленных по делу обстоятельствах, вторая инстанция приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность представления доказательства не только отправки по почте направления на ремонт, но и факта доставки указанного направления в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ. Таким образом, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом апелляционной инстанции, Гуменюку О.Ю. не было своевременно отправлено Направление на СТОА, а кроме того, в своем заявлении Гуменюк О.Ю. четко и ясно настаивал на страховом возмещении.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?