Решение по делу № 33-6866/2020 от 10.07.2020

Дело № 33-6866/2020 (2-51/2017)

Судья Панова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2020 года дело по частной жалобе Громыко Андрея Владимировича на определение Александровского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года, которым заявление Громыко Андрея Владимировича о взыскании с Громыко Анны Константиновны судебных расходов по оплате услуг представителей по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Громыко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Громыко А.К. в свою пользу судебных расходов в размере 45 000 рублей,

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-51/2017 заявителем понесены судебные расходы: по договору оказания услуг от 20.12.2016, заключенному с ООО «Правозащитный центр», за осуществление консультирования и предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей; по договору оказания услуг от 03.05.2017, заключенному с ООО «Правозащитный центр», за осуществление консультирования, составление апелляционной жалобы и предоставление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен Громыко А.В., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов в заявленном размере, поскольку изначально он был не согласен с размером долей, заявленным истцом Громыко А.К.. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу заявителя Громыко А.В. и увеличил размер его доли с 15,28% до 39,2 %. Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что квитанция № 42 от 02.08.2017 на сумму 20000 рублей не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в договоре на оказание юридических услуг сделана опечатка, вместо 03 мая 2017 года указано 10 мая 2017 года.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Александровского городского суда Пермского края от 03.05.2017 за Громыко Анной Константиновной признано право общей собственности в размере 6320/10000 долей на квартиру, расположенную по адресу: ****; за Г1., 29.05.2011 г.р., за Г2., 14.03.2013г. - на 1076/10000 долей в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; за Громыко Андреем Владимировичем признано право собственности на 1528/10000 долей в праве общей собственности на указанную выше квартиру (л.д.170, 171-173 том 1 гр.дела №2-51/2017).

02.08.2017 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Александровского городского суда Пермского края от 03.05.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать за Громыко Анной Константиновой, Громыко Андреем Владимировичем право собственности по 392/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за каждым. Признать за Г1., дата.р., за Г2., дата по 108/ 1 000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за каждым. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости» (л.д.204, 205-207 том 1 гр.дела №2-51/2017).

Громыко А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, представив суду два договора на оказание услуг от 20.12.2016 и от 10.05.2017, заключенные между Громыко А.В. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правозащитный центр», в лице директора В. (Исполнитель).

Согласно представленному договору на оказание услуг от 20.12.2016 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить консультирование и представление интересов Заказчика в заседаниях суда первой инстанции по исковому заявлению Громыко Анны Константиновны к Громыко Андрею Владимировичу об определении долей в праве общей собственности на квартиры. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей за консультирование Заказчика и участие Исполнителя в заседаниях суда первой инстанции независимо от количества судебных заседаний (п.1.1 договора).

От лица Исполнителя представительство в суде осуществляют Архипов Александр Валерьевич, Смоляков Виталий Юрьевич (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора оплата Исполнителю в размере 25000 рублей осуществляется одновременно с подписанием акта приема – передачи оказанных услуг. Факт оплаты подтверждается выдачей Заказчику приходного кассового ордера.

В подтверждение во исполнение условий договора от 20.12.2016 заявителем Громыко А.В. представлены акт приема – передачи от 03.05.2017 оказанных услуг по договору оказания услуг от 20.12.2016, подписанный сторонами, квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 03.05.2017 на сумму 25000 рублей, принятых от Громыко Андрея Владимировича, по договору оказания услуг от 20.12.2016.

Согласно представленному договору на оказание услуг от 10.05.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство составить апелляционную жалобу на решение Александровского городского суда Пермского края от 03.05.2017 по делу №2-51/2017, осуществить консультирование и представление интересов Заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей за составление жалобы, консультирование Заказчика и участие Исполнителя в заседаниях суда апелляционной инстанции независимо от количества судебных заседаний (п.1.1 договора).

От лица Исполнителя представительство в суде осуществляют Архипов Александр Валерьевич, Смоляков Виталий Юрьевич (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора оплата Исполнителю в размере 20 000 рублей осуществляется одновременно с подписанием акта приема – передачи оказанных услуг. Факт оплаты подтверждается выдачей Заказчику приходного кассового ордера.

В подтверждение исполнения условий договора от 10.05.2017 заявителем Громыко А.В. представлены акт приема – передачи от 02.08.2017 оказанных услуг по договору оказания услуг от 10.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 02.08.2017 на сумму 20 000 рублей, принятых от Громыко Андрея Владимировича, по договору оказания услуг от 03.05.2017.

При разрешении заявленного ответчиком Громыко А.В. ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его (ходатайства) удовлетворения. При этом суд исходил из того, что требования Громыко А.К. были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства подтверждения оплаты по договору на оказание услуг от 10.05.2017 квитанцию № 42 от 02.08.2017 на сумму 20 000 рублей, поскольку в квитанции указано, что денежные средства в размере 20000 рублей уплачены по договору оказания услуг от 03.05.2017, но указанный договор в материалы дела не представлен.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку суд не учел, что итоговым судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2017) апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена – изменен (увеличен) размер доли в праве собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Кроме того, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что квитанция №42 от 02.08.2017 на сумму 20000 рублей не может быть признана в качестве доказательства по делу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, предметом которого является обязательство исполнителя по составлению апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № 2-51/2017, осуществлению консультирования и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; представлены доказательства факта оказания услуг (акт приема-передачи, т.2 л.д.51, подача апелляционной жалобы, участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции), имеющееся в акте приема-передачи от 02.08.2017 подтверждение факта оплаты услуг (п.1.2), оснований считать указанное доказательство оплаты услуг не относимым к рассматриваемому предмету, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Громыко А.К. в пользу Громыко А.В., судья апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной представителями ответчика работы, участие в судебных заседаниях (от 23.12.2016, от 18.01.2017, от 02.02.2017, от 16.02.2017, от 02.03.2017, от 21.03.2017, от 03.05.2017, от 02.08.2017), подача апелляционной жалобы, заявление письменных ходатайств, изучение документов, сбор доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Громыко А.К. в пользу Громыко А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации понесенных по делу судебных расходов является разумным, учитывает баланс интересов обеих сторон данного спора.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судья приходит к выводу об отмене определения в части с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года отменить в части отказа в полном объеме в удовлетворении заявления Громыко А.В. о взыскании судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Громыко Анны Константиновны в пользу Громыко Андрея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителей по гражданскому делу № 2-51/2017 в размере 10000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части – отказать».

Судья: