Решение по делу № 12-30/2024 (12-918/2023;) от 07.12.2023

Дело № 12-30/2024 (12-918/2023)

59MS0037-01-2023-004975-63

          РЕШЕНИЕ

17.01.2024 года                                                                                       г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагиной В.С.,

с участием заявителя Дмитриева Ю.С.,

защитника Райхерта М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриев Ю,С. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при составления протокола об административном правонарушении допущены недостатки, а именно, не указаны последствия дорожно-транспортного происшествия, причиненный потерпевшему ущерб.

В судебном заседании заявитель и защитник на доводах жалобы настаивали, просили учесть, что заявитель не заметил того, что наехал на ворота, так как удара не было, они просто прогнулись, а затем, когда он отъехал, выпрямились сами обратно, поэтому, когда он вышел убедиться в том, что ничего не произошло, никаких видимых повреждений не было. Ворота до сих пор не заменены, эксплуатируются, размер заявленного ущерба чрезмерно завышен. Просили прекратить производства по делу, так умысла на оставление места ДТП у заявителя не было, либо переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо признать нарушение малозначительным.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минут, по адресу: г. <адрес>, Дмитриев Ю,С., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: видеозаписью обстоятельств ДТП (л.д.5); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заявлением ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ. о ДТП (л.д.8), схемой ДТП (л.д.9); объяснениями ФИО1 (л.д.10); определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13); актом дефкктации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14); счетом на оплату рольставней на сумму СУММА. (л.д.15); объяснениями Дмитриев Ю,С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16); копией водительского удостоверения (л.д.18); копией договора купли-продажи автомобиля МАРКА (л.д.19); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.8.12. ПДД РФ (л.д.20); протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.21) и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя мировым судьей квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы, аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей и в постановлении им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Иных доводов и доказательств в подтверждение отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения в суд представлено не было.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно примечания к указанной статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Дмитриев Ю,С. не слышал и не почувствовал наезда на препятствие, не принимается судьей, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, видеозаписью, из которой видно, что сразу после ДТП заявитель вышел, осмотрел ворота, на которые наехал, увидел на них повреждения (согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ), после чего покинул место ДТП.

Кроме того, деформация ворот, произошедшая в результате наезда на них автомобиля под управлением заявителя, видна на видеозаписи.

Доводы о том, что ущерб в результате ДТП причинен не был, также опровергается материалами дела. В свою очередь заявителем, в подтверждение своих доводов не было представлено никаких доказательств.

Не согласие с размером причиненного в результате ДТП ущерба, основанием для освобождения от административной ответственности не является. Кроме того, размер причиненного ущерба не имеет значения для установления события и состава вменяемого административного правонарушения, поэтому отсутствие о нем сведений в протоколе об административном правонарушении не является существенным его недостатков, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении заявителю административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при вынесении постановления, не установлено.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом доводы заявителя о том, что административные правонарушения, которые были учтены мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, были совершены иным лицом, не принимаются судьей, поскольку доказательств отмены указанных постановлений в суд представлено не было.

Иные доводы заявителя и его защитника не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Мировым судьей правильно установлено, и обосновано в постановлении, что оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дмитриев Ю,С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Т.В. Анищенко