Решение по делу № 8Г-971/2023 - (8Г-34888/2022) [88-6618/2023] от 24.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6618/2023,

                                                                                                                2-3682/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности         ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договора займа от 18 апреля 2018 г. предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. сроком до 18 сентября 2020 г., под 10% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. Стороны согласовали в договоре залога, что обязательства обеспечиваются залогом жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражный бокс 42, договор залога зарегистрирован Росреестром 26 апреля 2018 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от            19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в части обращения взыскания на предметы залога.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику 5 000 000 руб. сроком до 18 сентября 2020 г., а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 10% годовых.

На основании пункта 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи денежных средств подтвержден самим договором займа, ответчиком не оспаривался.

Ответчик сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратил.

В течение срока действия договора займа ответчик частично погасил проценты за пользование займом в сумме 920 000 руб.

В соответствии с договором залога квартиры и нежилого помещения от 18 апреля 2018 г. возврат суммы займа и процентов за пользование им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кв., а также нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 26 апреля 2018 г.

Тюкульмин Д.С. стал собственником квартиры и гаражного бокса на основании договоров дарения от 1 сентября 2015 г., заключенных с ФИО4

Из текста пункта 1.2 договора залога квартиры и нежилого помещения следует, что стороны оценивают закладываемое имущество в 6 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру подтверждена выпиской из ЕГРН.

Истцом был представлен уточненный расчет суммы задолженности по процентам за период с 18 апреля 2018 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 288 333,33 руб.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от             1 июня 2021 г. договоры дарения от 1 сентября 2015 г. признаны недействительными сделками, ФИО3 обязан возвратить указанные квартиру и гаражный бокс в конкурсную массу должника ФИО4 (реституция), в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением указанного суда от           26 июня 2018 г. он признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом спорного недвижимого имущества; заемщиком обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, сумма займа и процентов в полном объеме не возвращена; расчет истца является верным, заемщиком не опровергнут, контррасчет не представлен; ФИО3 стал собственником квартиры 1 сентября 2015 г., договор займа и договор залога были заключены 18 апреля 2018 г.; иск к ФИО4,              ФИО3 об оспаривании договора дарения был подан                         31 июля 2018 г.; ФИО1 при заключении договора залога, обеспечивающего заем, из открытых источников информации не знал и не мог знать о том, что право собственности залогодателя ФИО3 будет оспорено в судебном порядке, доказательств недобросовестности стороны не представлено; ФИО1 является добросовестным залогодержателем, сохраняющим права залога на заложенное имущество; виндикация, которая влечет прекращение ипотеки, в отношении спорного недвижимого имущества не производилась, оснований для прекращения ипотеки не имеется; добросовестный залогодержатель имеет право на реализацию своих полномочий в отношении заложенного имущества; заложенное имущество было оценено сторонами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 указанного Кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г.            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами, что в силу пункта 2 договора займа от                               18 апреля 2018 г. денежные средства займодавцем были переданы заемщику в сумме 5 000 000 руб. до подписания договора, факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался, при этом закон не возлагает на займодавца обязанность доказывания финансовой возможности по предоставлению суммы займа.

Кроме того судебная коллегия учитывает установление судами того, что постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от             1 июня 2021 г. был подтвержден переход права собственности от ФИО4 к сыну ФИО3, который был зарегистрирован 24 сентября 2015 г., при этом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, и как следует из приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРН на спорные объекты ФИО4 и ФИО11 стали правообладателями спорных объектов недвижимости только в 2022 г., при том, что договор залога был заключен в 2018 г., и на объекты недвижимости установлено зарегистрированное обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1; из материалов дела не усматривается, что заявителем подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу; оценка стоимости объектов недвижимости в соответствии с договором залога согласно материалам дела не оспаривалась; требования истца обращены к ответчику по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, который не является участников банкротного дела, при этом истец не является и кредитором ФИО4

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность, при этом судами установлено, что истец как залогодержатель спорного недвижимого имущества является добросовестным залогодержателем, исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от                 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи