Решение от 08.04.2024 по делу № 2-627/2024 (2-6776/2023;) от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                      ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Полухиной Ю.Е., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6776/2023) по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных казной в результате виновных действий,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудников органов внутренних дел в порядке регресса, 860 430 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что **/**/**** в МО МВД России «Усть-Илимский» в КУСП №, зарегистрировано телефонное сообщение гражданина ФИО2, о том, что в магазине «Визит», расположенном по адресу: ...., осуществляется продажа спиртосодержащей продукции без лицензии. Проверку по сообщению осуществляла инспектор отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1

Прибыв в магазин «Визит» ФИО1 не убедилась должным образом в том, что продавцом ФИО3 действительно осуществлена продажа алкогольной продукции в нарушение требований части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установив только факт нахождения в торговом зале на стеллажах алкогольной продукции и что у ООО «Прибыль» истек срок лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, приступила к проведению процессуальной проверки по данному факту.

В ходе осуществления процессуальных действий **/**/**** гол ФИО1 произвела осмотр помещений ООО «Прибыль» и находящихся там вещей, изъяла алкогольную продукцию, находившуюся в помещении магазина «Визит», в котором осуществляло свою деятельность ООО «Прибыль». Факт изъятия алкогольной продукции зафиксировала в протоколе изъятия вещей и документов, который оформила собственноручно в отсутствие понятых с нарушением требований части 2 статьи 27.10 КоАП PФ. Изъятую продукцию при помощи сотрудников МО МВД России «Усть- Илимский» погрузили в автомобиль и увезли.

**/**/**** ФИО1 вынесла определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Прибыль» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

**/**/**** ФИО1 не уведомив надлежащим образом законного представителя или уполномоченного представителя ООО «Прибыль в их отсутствие в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ составила протокол об административном правонарушении серия АД № о привлечении ООО «Прибыль» к административной ответственности по части статьи 14.17 КоАП РФ.

**/**/**** материал об административном правонарушении, оформленный в отношении ООО «Прибыль», был направлен в Арбитражный суд .... для принятия по нему решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Судом возбуждено дело № А19-322/2019 о привлечении ООО «Прибыль» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** год ООО «Прибыль» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, суд решил алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от **/**/****, направить на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Прибыль» подало жалобу. **/**/**** постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской облает от **/**/**** отменено в части привлечения к административно ответственности ООО «Прибыль» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в части направления на уничтожение изъятой продукции, судебный акт первой инстанции не отменен. Суд апелляционной инстанции исходил из общего принципа недопустимости нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте и, поскольку в момент вынесения судебного акта срок для хранения алкогольной продукции истек, оставил в силе судебный акт первой инстанции в части уничтожения алкогольной продукции.

Четвертым арбитражным апелляционным судом были установлены существенные процессуальные правонарушения при привлечении ООО «Прибыль» к административной ответственности, так, протокол серии АД № об административном правонарушении от **/**/**** составлен ФИО1 в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «Прибыль», на дату составления протокола уведомление о месте и времени составления такого протокола ООО «Прибыль» вручено не было. В связи с чем, суд признал протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Данные нарушения были допущены ФИО1 при оформлении первичного материала.

В октябре 2021 года в Арбитражном суде .... к производству принято исковое заявление ООО «Прибыль» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по .... и МО МВД России «Усть-Илимский» в размере 840 618 рублей и государственной пошлины в размере 19 812 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде .... ООО «Прибыль» ссылалось на незаконные действия должностного лица МО МВД ФИО1, выразившиеся в необоснованном изъятии алкогольной продукции **/**/****, находившейся в магазине «Визит» на законных основаниях (осуществлялась подготовка для возврата поставщикам), на изъятие алкогольной продукции в значительно большем объеме, что неправомерно не отражено в протоколе изъятия от **/**/****, причинении убытков незаконными действиями в виде стоимости незаконно изъятой алкогольной продукции на сумму 840 618 рублей.

Арбитражный суд .... пришел к выводу о том, что алкогольная продукция ООО «Прибыль» не находилась на момент ее изъятия, **/**/****, в незаконном обороте, а, следовательно, не подлежала изъятию.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы ООО «Прибыль» о противоправности поведения сотрудников МО МВД при осуществлении изъятия алкогольной продукции, а также при составлении протокола об административном правонарушении от **/**/****, выразившегося в изъятии алкогольной продукции в отсутствии видеозаписи изъятия или понятых; составлении протокола изъятия позже непосредственного момента изъятия; фальсификации подписей понятых (ФИО5, ФИО4) и продавца магазина «Визит» (ФИО3), что подтверждается заключением эксперта № от **/**/****, заключением эксперта № от **/**/****, проведенными в рамках уголовного дела №.

Судом в судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с видеокамер, установленных в магазине «Визит» и внешнем периметре магазина, зафиксировавшим момент изъятия. На данных видеозаписях зафиксировано, что алкогольная продукция изъята в отсутствие понятых, количество изъятой продукции никак не фиксируется, погрузка осуществляется без подсчета и описи непосредственно в машину сотрудников МО МВД, указанная в качестве понятой ФИО5 вошла в магазин для совершения покупки и, осуществив ее вышла, обняв сотрудника МО МВД ФИО1, поскольку является ее родственницей.

Помимо изложенного, протокол изъятия вещей и документов в магазине «Визит» от **/**/**** не признан Арбитражным судом .... надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим объем изъятой алкогольной продукции, поскольку указанный протокол сфальсифицирован.

ООО «Прибыль» в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент изъятия **/**/****, объема алкогольной продукции на сумму 840 618 рублей.

На основании изложенного, суд установил нарушения требований законодательства, допущенные при осуществлении действий по изъятию алкогольной продукции у ООО «Прибыль», таких как, составление протокола изъятия алкогольной продукции в отсутствие понятых и при отсутствии видеозаписи процесса изъятия, а также с фальсификацией подписей понятых. Как указано в судебном решении Арбитражного суда .... от **/**/****, допустив подобные нарушения, должностные лица органов внутренних дел, на которых законодательством возложено строгое соблюдение требований закона, осознано нарушили его требования, что свидетельствует о умышленном нарушении действующего законодательства. Решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Прибыль» взыскано 840 618 рублей в счет возмещения убытков и 19 812 рублей государственная пошлина.

Вступившее в законную силу **/**/**** решение Арбитражного суда .... от **/**/**** исполнено Министерством финансов Российской Федерации, на расчетный счет ООО «Прибыль» платежным поручением № от **/**/**** перечислена денежная сумма в размере 860 430рублей 00 копеек.

Факт совершения ответчиком незаконных действий, приведших в совокупности к нарушению прав ООО «Прибыль», установлен вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного суда апелляционной инстанции от **/**/**** по делу № А19-322/2019, решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № №

Обстоятельства причинения вреда действием ответчика, незаконность его действий, причинно-следственная связь между таким действиями и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания также подтверждены вступившими в силу решениями судов.

    Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Полухина Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

            Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

            Установлено, что на основании приказа № л/с от **/**/**** лейтенант полиции ФИО1 была назначена на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть – Илимский» с **/**/****, на основании приказа от **/**/**** № л/с была переведена для дальнейшего прохождения службы в МУ МВД России « Иркутское», на основании приказа от **/**/**** № л/с уволена со службы в органах внутренних дел.

            Являясь должностным лицом, ответчик ФИО1 осуществляла проверку телефонного обращения ФИО2 об осуществлении продажи спиртосодержащей продукцией без лицензии в магазине «Визит», расположенного по адресу: .....

            Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** ООО «Прибыль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей. Изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от **/**/**** алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прибыль» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** решение Арбитражного суда .... от **/**/**** в части привлечения ООО «Прибыль» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей отменено, в удовлетворении заявления МО МВД РФ «Усть – Илимский» привлечении ООО «Прибыль» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

            Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Прибыль», при этом суд не вдавался в обсуждение иных вопросов, в том числе о доказанности или недоказанности наличия в действия общества состава преступления.

**/**/**** СО по .... – Илимск СУ СК России по .... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **/**/**** в магазине «Визит» по адресу: ...., Усть – Илимский р-он, ...., а также протокола изъятия вещей и документов от **/**/**** в магазине «Визин».

        Постановлением заместителя руководителя СО по .... – Илимск СУ СК РФ по ИО полковника юстиции ФИО6 от **/**/**** производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 303 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

**/**/**** СО по .... – Илимск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Усть – Илимск» в ходе проведения проверки **/**/**** о продаже алкогольной продукции без лицензии в магазине «Визит».

        Постановлением заместителя руководителя СО по .... – Илимск СУ СК РФ по ИО полковника юстиции ФИО6 от **/**/**** прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

        ООО «Прибыль» обратилось в Арбитражный суд .... с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ...., МО МВД РФ «Усть – Илимский» о взыскании убытков, выраженных в незаконном изъятии алкогольной продукции в сумме 840 618 рублей, решением от **/**/**** Арбитражного суда .... требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Прибыль» взыскана сумма в размере 840 618 рублей, расходы по госпошлине 19 812 рублей.

        Решением от **/**/**** исполнено, о чем представлено платежное поручение № от **/**/****.

        Заместителем начальника УООП ГУ МВД России по .... полковником полиции ФИО7 была проведена служебная проверка по факту возмещения с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны ООО «Прибыль» убытков в размере 840 618 рублей, расходов по оплате госпошлины, результаты которой отражены в заключении от **/**/****. Из представленного заключения следует, что старший лейтенант полиции ФИО1, бывший инспектор отделения по исполнению административного законодательства МО МВД, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, возбужденном **/**/****, в отношении ООО «Прибыль», допустила нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, статей 27.1., 27.10 КоАП РФ, п. 2 Инструкции №, выразившиеся в незаконном изъятии **/**/**** алкогольной продукции, находящейся на момент изъятия у ООО «Прибыль» на законных основаниях; в отсутствии производства видеозаписи процедуры изъятия **/**/**** алкогольной продукции, в необеспечении присутствия понятых при указанной процедуре; составлении протокола изъятия с нарушениями требований законодательства, содержащим подписи понятых и продавца магазина «Визит», выполненные не ими, в результате чего в пользу ООО «Прибыль» с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб на общую сумму 850 430 рублей. На правовой отдел ГУ МВД России по .... возложен вопрос о взыскании с ФИО1 ущерба в регрессном порядке.

Для наступления ответственности ФИО1 в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее действия по причинению вреда МВД России должны быть незаконными, противоправными. При этом таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. При рассмотрении дела № № установлен факт фальсификации подписей понятых, при этом, доказательств, что фальсификация была осуществлена ответчиком ФИО1, нет, тогда как по данному материалу проверки проводили работу и иные сотрудники. Сам по себе факт отмены решения о привлечении лица к административной ответственности в апелляционном порядке не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от **/**/**** № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника. Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Разрешая спор, суд исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу не установлена, судебные решения, на которых истец основывает сои требования, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░