Решение по делу № 1-71/2024 от 21.02.2024

Дело №1-71/2024

(УИД 13RS0023-01-2024-000642-55)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А,,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Исаевой О.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) Сторожева А.В., его защитника – адвоката Еремина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

Сторожева Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.07.2021 Преображенским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 с. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.09.2022 по отбытию наказания;

по данному делу на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 14.12.2023, под стражей содержится с 15.12.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сторожев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Во второй половине августа 2023 года у Сторожева, осведомленного о наличии в доме, расположенном по адресу: <адрес> дорогостоящего инструмента, возник преступный умысел, направленный на хищение в максимально возможном количестве электрического строительного инструмента, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в указанный дом, чтобы затем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 19 часов 40 минут 20.09.2023 Сторожев, находясь около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор указанного дома. Затем, примерно в 19 часов 46 минут того же дня через незапертое окно, расположенное на первом этаже <адрес>, Сторожев незаконно проник в помещении данного дома, где на первом этаже дома примерно в 19 часов 48 минут того же дня обнаружил, взял и тайно похитил принадлежащий ФИО1 аккумуляторный скобосшиватель марки «Makita» модель «DPT353Z», остаточной стоимостью с учетом эксплуатации 21916 рублей 61 копейка, аккумуляторный скобосшиватель марки «Makita» модель «DST221Z», остаточной стоимостью с учетом эксплуатации 22718 рублей 74 копейки, штроборез марки «Фиолент», модель «Б2-30М», остаточной стоимостью с учетом эксплуатации 7586 рублей 86 копеек, лазерный уровень марки «Condtrol», модель «EFX 360³», остаточной стоимостью с учетом эксплуатации 10161 рубль 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта № 2263/6-1, 2264/6-1 от 26.01.2024, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «DEWALT» модель «DCD 710SV», остаточной стоимостью с учетом эксплуатации 1230 рублей 61 копейка, аккумуляторную УШМ марки «Makita» модель «DGA512», остаточной стоимостью с учетом эксплуатации 11 981 рубль 33 копейки, аккумулятор марки «Makita» модели «BL1830» (LXT 18B, 3Ач), остаточной стоимостью с учетом эксплуатации 6630 рублей 53 копейки, ящик для инструментов на колесах марки «Dexter», остаточной стоимостью с учетом эксплуатации 3938 рублей 36 копеек, с которыми примерно в 19 часов 52 минуты того же дня Сторожев скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным строительным инструментом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86164,04 рубля.

В судебном заседания подсудимый Сторожев показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, не согласен с квалификацией его действий, суду показал, что 20.09.2023 он вернулся домой, у <данные изъяты> была температура, а денежных средств на приобретение лекарств не было. Ему взаймы никто не дал, и он пошел на преступление. До 14.08.2023 он работал по адресу: <адрес>, и 20.09.2023 он пошел в указанный дом, чтобы похитить электроинструменты. Примерно в 8 часов вечера того же дня он через открытое окно, расположенное в самой дальней от входа комнаты. На территорию участка он перелез через забор. Внутри дома было много разного строительного инструмента, из которого он взял: лазерный уровень, скобосшиватель, болгарку, штроборез, шуруповерт, ящик. Инструменты он сложил в ящик, и покинул указанный дом также через забор. При этом у него в одной руке был вышеуказанный ящик, а в другой – штроборез. Перечень инструментов, похищенных им из указанного дома, озвученный государственным обвинителем, он подтверждает, а также согласен с их экспертной оценкой. После хищения указанных инструментов он на Светотехстрое г. Саранска продал дрель таксисту за 15000-20000 рублей, а часть остального похищенного инструмента также сдал в комиссионный магазин «Корона» на 7000 рублей, о чем был составлен договор, для заключения которого он представил свой паспорт. В содеянном раскаивается. Также подсудимый Сторожев принес извинения потерпевшему в судебном заседании, гражданский иск признал, высказал намерение возместить потерпевшему ущерб в том размере, который он укажет. Также суду показал, что не расценивал данный дом, как жилой, о наличии в нем душевой кабины, дивана ему известно не было.

В целом аналогичную информацию Сторожев А.В. сообщил и в явке с повинной (т.1 л.д. 158), которую он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, Сторожев А.В. вину фактически признал частично, признав фактические обстоятельства по делу.

Несмотря на частичное признание Сторожевым А.В. своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. Данный дом оборудован канализацией, отоплением, освещением, в нем установлены окна и двери, в нем ведется ремонт, кто-либо в нем не проживает и никогда не проживал. Также дверь в данный дом запирается на запорное устройство. В указанном доме его личных повседневных вещей не имеется, не имеется ни спальных мест, ни мест для приема пищи, ни санузла, ни раковин. Имеется лишь душевая кабина и диван. Данным домом для временного или постоянного проживания он не пользовался, так как в этом у него не было необходимости, но в доме иногда ночевали строители. Также при желании в указанном доме на тот момент можно было проживать. Кроме работника ФИО7 он никому не разрешал доступ в указанный дом. Договор на ремонтные, строительные работы у него был заключен со ФИО4, но последний доступ в указанный дом не имел. В один из дней, точную дату он не помнит, он пришел в указанный дом и обнаружил отсутствие строительного инструмента. Его работник ФИО7 сообщил ему, что ничего не брал. Просмотрев видео с установленного в указанном доме видеонаблюдения, он увидел момент совершения кражи. Человек, совершивший кражу, ему неизвестен. Каких-либо долговых обязательств у него перед Сторожевым, как и последним перед ним, не было. В результате кражи был похищено 6-7 позиций строительного инструмента, среди которых были в том числе лазерный уровень, болгарка, остальные похищенные предметы не помнит. Болгарку (УШМ) ему впоследствии вернули, также подсудимым возмещено 30000 рублей. Гражданский иск о взыскании со Сторожева 44 182,71 рублей поддерживает, просит взыскать. Ущерб в размере 86164,04 рубля является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 78-81, т.2 л.д. 15-17), из которых следует, что он построил дом расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме на постоянной основе никто не проживает, но дом является пригодным для проживая, в доме имеется электричество, газовое отопление. В настоящее время в доме проводятся ремонтные работы. В данном доме он хранит принадлежащий ему инструмент, который использует для ремонта. В данный дом он каждый день, не приезжает, заезжает по возможности, с целью проверки дома. На придомовой территории у него имеются камеры видеонаблюдения, и ведется видеонаблюдение. 23.09.2023 примерно в 12 часов 00 минут он приехал в свой вышеуказанный дом, для того, чтобы повесить светильники. С этой целью он хотел взять принадлежащую ему аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «DEWALT», осмотрев все помещения вышеуказанного дома он его не нашел, после чего он решил проверить на месте ли другие принадлежащие ему электро-инструменты, в результате чего он обнаружил, что из помещения вышеуказанного дома так же пропало: 2 аккумуляторных скобосшивателя марки «Makita», лазерный уровень марки «Condtrol», штроборез марки «Фиолент», не обнаружив данный инструмент он понял что его похитили, после чего начал просматривать видеозапись камер видеонаблюдения и просмотрев запись камеры видеонаблюдения в результате чего обнаружил, что в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 52 минут 20.09.2023 на его придомовую территорию прошел незнакомый ему мужчина в руках у которого нечего не было, а после попал в видимость камер видеонаблюдения, когда в руках у данного мужчины был большой ящик для инструментов и еще какой то предмет, данный ящик для инструментов, так же принадлежал ему, после этого он понял что совершена кража его имущества. Так как он данное видео просмотрел в вечернее время он в полицию сразу не обратился. Приметы данного мужчины: худощавого телосложения, рост примерно 170-180 см., был одет в толстовку с капюшоном, на руках были перчатки. 20.09.2023, 21.09.2023, 23.09.2023 он приезжал в данный дом, но вышеуказанную кражу не обнаружил, только 23.09.2023 когда он приехал в данный дом, и обнаружил данную кражу и то, что одно из окон было приоткрыто, хотя он обычно всегда перед уходом закрывает все окна и двери. Визуально осмотрев данное окно, он никаких повреждений не обнаружил. В результате кражи было похищено: 1) аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «DEWALT», модель «DCD 710SV», стоимостью 1230,61 рублей, 2) аккумуляторный скобосшиватель марки «Makita», модель «DPT353Z», стоимостью 21916,61 рублей, 3) аккумуляторный скобосшиватель марки «Makita», модель «DST221Z», стоимостью 22718, 74 рублей, 4) лазерный уровень марки «Condtrol», модель «EFX 360³», стоимостью 10161,00 рубль, 5) штроборез марки «Фиолент» модель «Б2-30М», стоимостью 7586,86 рублей, 6) ящик пластиковый для инструментов марки «Dexter», стоимостью 3938,36 рублей, 7) аккумуляторный УШМ марки «Makita», модель «DGA512», стоимостью 11981,33 рубль, 8) аккумулятор марки «Makita» 18 V, модели «BL1830» (LXT 18B, 3Ач), стоимостью 6630,53 рублей. С суммами, указанными в заключениях экспертов, он полностью согласен. В результате хищения принадлежащих ему вышеуказанных предметов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 86164 рубля 04 копейки, который для него является значительным, так как его зарплата в месяц составляет 17000 рублей, большая часть которой уходит на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанную кражу принадлежащего ему имущества совершил ране ему знакомый Сторожев А.В., который ранее работал у него в вышеуказанном доме, откуда и была совершена кража. Кроме того он встречался с ранее не знакомой ему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая представилась <данные изъяты> Сторожева Алексея Владимировича, в ходе встречи и разговора ФИО5 ему пояснила, что <данные изъяты> Сторожев А.В., 20.09.2023 похитил принадлежащие ему инструменты на общую сумму 86164 рубля 04 копейки, и в счет возмещения материального ущерба причиненного последним передала ему денежные средства в сумме 20000 рублей. Кроме того, в тот момент, когда он находился у следователя в кабинете, то увидел в прозрачном пакете аккумуляторную УШМ марки «Makita», модель «DGA512», которую уверенно по характеристикам, размеру, форме, так как часто, ею сам лично пользовался опознал как свою.

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, противоречия в своих показания объяснил истечением длительного времени.

Анализируя показания потерпевшего, суд при постановлении приговора принимает показания, данные потерпевшим ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они поддержаны потерпевшим в судебном заседании и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-7, 9-15) зафиксировано место совершения преступления – помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> Установлено, что вход в осматриваемый дом осуществляется через дверь, оборудованную 1 врезным запорным устройством. Указанный дом состоит из 5 помещений, в помещении № 4 расположено помещение бани, в котором имеется душевая кабина, диван, стол; в остальных помещениях дома расположены строительные материалы. На момент осмотра окно в помещении № 5 находится в состоянии открыто. В ходе осмотра изъяты дактилопленки со следами, DVD-R диски с изображением следов.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 27.10.2021 здание, расположенное по адресу <адрес>, имеет назначение жилое, собственником которого является ФИО1 (т.1 л.д. 84-88).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что в настоящее время указанному дому присвоен адресу: <адрес>

Протоколом выемки от 24.09.2023 у потерпевшего ФИО1 изъят компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения <адрес> (т.1 л.д. 19-20), на котором запечатлен момент, когда мужчина, одетый в брюки, спортивную кофту с капюшоном, одетым на голову, черную обувь, в 19 часов 46 минут 20.09.2023 пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес> и после совершения кражи 20.09.2023 примерно в 19 часов 52 минуты с похищенным имуществом покинул место происшествие (т.1 л.д. 90-94), и в ходе осмотра которого Сторожев А.В. 14.12.2023 на видеозаписи опознал себя (т.1 л.д. 138-141).

В ходе обыска от 14.12.2023 по месту жительства обвиняемого Сторожева А.В., по адресу: <адрес> обнаружена и изъята аккумуляторная УШМ марки «Makita» модель «DGA512», похищенная Сторожевым А.В. 20.09.2023 у ФИО1 (т.1 л.д. 152-154).

Также протоколом осмотра от 02.02.2024 осмотрены изъятые у ФИО1 упаковочные коробки от штробореза марки «Фиолент», модель «Б2-30М», от аккумуляторного скобосшивателя марки «Makita» модель «DST221Z», от аккумуляторного скобосшивателя марки «Makita» модель «DPT353Z», а от лазерного уровня марки «Condtrol», модель «EFX 360³»; а также гарантийный талон и кассовый чек от аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «DEWALT» модель «DCD 710SV», скриншоты изображения аккумуляторной УШМ марки «Makita» модель «DGA512», ящика для инструментов на колесах марки «Dexter», аккумулятора марки «Makita» модели «BL1830» (LXT 18B, 3Ач), а также осмотрена аккумуляторная УШМ марки «Makita» модель «DGA512», похищенная у ФИО1 (т.2 л.д. 1-10).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО6 (т.1 л.д. 219-221); ФИО4 (т.1 л.д. 222-224); ФИО3 (т.1 л.д. 225-228), ФИО7 (т. 1 л.д. 235-237).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с середины июля 2023 года по середину августа 2023 года он работал совместно со своими знакомыми Сторожевым А.В. и ФИО4 в беседке расположенной по адресу: <адрес> где проводили работы. Хозяином дома являлся ФИО1. В данном доме они делали печь и мангальный комплекс. Так же по данному адресу расположен деревянный дом из сруба. ФИО1 домой приезжал редко, о заказе и выполнении работ договаривался ФИО4 После того как они сделали свою работу, ФИО1 их полностью рассчитал за выполненную работу, и выплатил все денежные средства. Все инструменты принадлежащие ФИО1, которыми они пользовались, хранились в одном из помещений вышеуказанного дома. После того как они выполнили работу он больше у ФИО1 не был. Зимой 2023 года более точной даты он не помнит, от ФИО4 ему стало известно, что Сторожев А.В. совершил кражу инструмента у ФИО1, но обстоятельства совершения кражи ему неизвестны (т.1 л.д. 219-221).

Свидетель ФИО4 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно показал, что зимой 2023 года более точной даты он не помнит, в ходе телефонного разговора ФИО1 рассказал ему, что 20.09.2023 из помещения его дома Сторожевым А.В. была совершена кража инструмента Он очень сильно удивился услышав это, так как Строжева А.В. характеризует как очень порядочного человека, который хорошо выполнял свою работу. Об обстоятельствах совершения указанной кражи ему ничего не известно (т.1 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля ФИО3 – гражданской супруги ФИО1, следует, что у ФИО1 в собственности имеется дом расположенный по адресу: <адрес> В данном доме имеется электричество, газовое отопление и другие коммунальные удобства. В данном доме проводятся ремонтные работы и в помещении данного дома ФИО1 хранит различные принадлежащие ему инструменты. 23.09.2023 примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 и она пришли в вышеуказанный дом, для того чтобы повесить светильники. ФИО1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему и просмотрел видеозаписи камер видеонаблюдения установленного на придомовой территории вышеуказанного дома. После просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения ФИО1 ей сообщил, что в ходе просмотра видеозаписи, он увидел, что в вечернее время 20.09.203 на придомовую территорию принадлежащего ему дома прошел незнакомый ему мужчина, в руках у него ничего не было, а через некоторое время данный мужчина попал в поле зрения вышеуказанной камеры видеонаблюдения и в руках у того было похищенное имущество. На следующий день, то есть 24.09.2023 она позвонила в полицию и сообщила о краже инструмента. Кто именно совершил вышеуказанную кражу, и что именно было похищено ей не известно (т.1 л.д. 225-228).

Из показаний свидетеля ФИО7 – <данные изъяты> комиссионного магазина «Ломбард Корона» (ИП «ФИО2»), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 83, следует, что 20.09.2023 в ночное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ранее незнакомый ему молодой человек, который предложил купить у него лазерный уровень марки «Condtrol» модель «EFX360-3», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «DEWALT» модель «DCD710», фрезер марки «Makita» модель «RT0700C», предъявив их ему для осмотра и оценки. Осмотрев данный инструмент, он купил у этого молодого человека указанный лазерный уровень за 2000 рублей, указанную аккумуляторную дрель-шуруповерт за 2000 рублей, указанный фрезер за 3000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № 127721 от 20.09.2023, для оформления которого молодой человек передал ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя Сторожева Алексея Владимировича, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>. После чего Сторожев А.В. передал ему вышеуказанные инструменты, а он передал последнему денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего Сторожев А.В. ушел. В дальнейшем вышеуказанный электроинструмент был продан кому-то из посетителей вышеуказанного комиссионного магазина, однако кому именно он пояснить не может, так как при продаже они не составляют каких-либо договоров, и поэтому каких-либо анкетных данных покупателя у них нет. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанные инструменты были похищены, о чем ему известно не было. На момент допроса вышеуказанный договор купли-продажи № 127721 от 20.09.2023 находился при нем, который он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 235-237).

Из договора купли-продажи № 127^,721 от 20.09.2023 следует, что Сторожев продал ИП ФИО2 инструменты: лазерный уровень Condtrol EFX360-3 за 2000 рублей, шуруповерт DeWalt DCD710 за 2000 рублей, фрезер Makita RT0700C, за 3000 рублей, на общую сумму 7000 рублей (т.1 л.д. 242-244).

Из заключений экспертов № 2263/6-1, 2264/6-1 от 26.01.2024, № 2265/6-1, 2266/6-1 от 29.01.2024, следует, что остаточная стоимость на 20.09.2023 аккумуляторного скобосшивателя марки «Makita» модель «DPT353Z», составляет 21916 рублей 61 копейка, аккумуляторного скобосшиватель марки «Makita» модель «DST221Z», составляет 22718 рублей 74 копейки, штробореза марки «Фиолент», модель «Б2-30М», составляет 7586 рублей 86 копеек, лазерного уровня марки «Condtrol», модель «EFX 360³», составляет 10161 рубль 00 копеек, аккумуляторного дрель-шуруповерта марки «DEWALT» модель «DCD 710SV», составляет 1230 рублей 61 копейку, аккумуляторного УШМ марки «Makita» модель «DGA512», составляет 11 981 рубль 33 копейки, аккумулятора марки «Makita» модели «BL1830» (LXT 18B, 3Ач), составляет 6630 рублей 53 копейки, ящика для инструментов на колесах марки «Dexter», составляет 3938 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 166-172, 182-188).

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Сторожевым преступления.

Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Сторожева, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Сторожевым преступления, подтверждаются приведенными выше иными доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Из представленных доказательств следует, что подсудимый Сторожев с целью хищения чужого имущества незаконно, не имея какого-либо права, через незапертое окно, расположенное на первом этаже дома, проник в дом потерпевшего ФИО1, из которого похитил принадлежащее последнему, то есть чужое, имущество на общую сумму 86164,04 рубля. Из представленных доказательств следует, что умыслом подсудимого охватывалось именно тайное изъятие имущества, совершая которое он предварительно убедился в том, что за его действиями кто-либо не наблюдает. Сторожев понимал, что действует тайно, совершает незаконное изъятие указанного имущества, когда его действия незаметны для собственника и иных посторонних лиц, при этом убедившись в этом. При этом Сторожев действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.

После совершения хищения Сторожев получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, указанное преступление является оконченным.

Суд считает доказанным наличие в действиях Сторожева А.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в жилое помещение – дом, из которого он и похитил имущество.

При этом, понятие «жилища» в действующем уголовном законодательстве РФ непосредственно приведено в Примечании к ст. 139 УК РФ и распространяется на все статьи уголовного закона. Согласно указанному Примечанию под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что указанный дом потерпевшего ФИО1 является жилым помещением, пригодным для проживания, в том числе временного.

Из показаний потерпевшего следует, что указанный дом состоит из нескольких помещений, в нем имеется электричество, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, для проживания в доме есть все необходимое - мебель, душевая кабина, в указанном доме периодически ночевали строители. Данный дом имеет статус жилого. Согласуются данные показания потерпевшего и с приведенными в соответствующем протоколе результатами осмотра места происшествия от 24.09.2023, согласно которому дом ФИО1 имел на момент кражи застекленные окна, закрываемую на замок металлическую входную дверь, в доме имеется отдельное помещение с водопроводом и душевой комнатой, также в доме находились некоторые предметы мебели, а также рабочие инструменты, внутри дома производился ремонт. Однако, последнее обстоятельство не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился и не проживал, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение, так как потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в сумме 86 164,04 рубля, который для потерпевшего является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшего, который имеет доход в размере 10000 рублей.

Позиция стороны защиты и подсудимого Сторожева А.В., признавшего вину частично в совершении инкриминируемого ему деяния, о совершении инкриминируемого преступления не из жилища, и необходимо квалификации действий Сторожева по ч.2 ст. 158 УК РФ, противоречит установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанного в установочной части приговора преступления, и суд расценивает такую позицию подсудимого Сторожева А.В. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Сторожева А.В., а также для прекращения уголовного дела не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сторожевым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сторожев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации по которому характеризуется положительно, <данные изъяты> он осуществляет уход за своими престарелыми близкими родственниками (дедушка и бабушка), явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, раскаялся в содеянном, признал вину частично, признал по делу фактические обстоятельства, признал гражданский иск.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в опознании себя при просмотре видеозаписей (п. «и»), что указано органом предварительного следствия и с чем соглашается суд, <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом процедура принятия указанного сообщения правоохранительными органами, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника была соблюдена. Сведения, изложенные Сторожевым А.В. в протоколе явки с повинной, ранее не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: фактическое признание обстоятельств дела, частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья его и его близких родственников (бабушки и деда), за которыми он осуществляет уход, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание гражданского иска, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Сторожева, в том числе, и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указал подсудимый в судебном заседании, не имеется. При этом суд учитывает предметы хищения (строительные инструменты), а также, что свидетельств того, что к совершению преступлений Сторожева А.В. побудили материальные затруднения, не имеется, поскольку суду не представлено сведений тому, что объективно имелись препятствия к официальному трудоустройству подсудимого, и он исчерпал все законные способы получения дохода.

Сторожев ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сторожева в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с этим наказание Сторожеву подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд приходит к выводу о назначении Сторожеву наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказания не смогут в должной мере повлиять на его исправление, с учётом данных о его личности. Безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, учитывая при этом конкретную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Сторожева.

Суд, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, конкретную общественную опасность совершенного им преступления, считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения Сторожеву наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Суд полагает, что исправительное воздействие других, более мягких, видов наказания в отношении Сторожева не достигнут целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает безусловных оснований для назначения Сторожеву дополнительных видов наказаний.

Такие обстоятельства, как наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие опасного рецидива преступлений в действиях Сторожева, совершение Сторожевым тяжкого преступления не впервые, не дают суду правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; для назначения условного осуждения; для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для замены назначаемого лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Сторожевым наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначаемое наказание, негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, <данные изъяты> а уход за его близкими родственниками могут осуществлять их иные близкие родственники.

С учётом назначения Сторожеву наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Сторожевым А.В. наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы следует засчитать, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - время задержания Сторожева 14.12.2023 (т. 1 л.д. 118-121) и время содержания его под стражей с 15.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со Сторожева А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 44 182,71 рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что действиями Сторожева А.В. причинен имущественный ущерб указанному потерпевшему в размере стоимости похищенного, который, с учетом возмещенного ущерба в добровольном порядке и с учетом возвращенного потерпевшему в ходе предварительного расследования имущества, в настоящее время составляет 44 182,71 рубля. В связи с чем, в силу приведенных требований закона гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на указанную сумму, а сумма в размере 44 182, 71 рубля подлежит взысканию с подсудимого. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимым, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сторожева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сторожеву Алексею Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Сторожева Алексея Владимировича под стражей с 14.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сторожева Алексея Владимировича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Сторожева Алексея Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 44 182 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 71 (семьдесят одну) копейку.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу

компакт-диск, копия договора купли-продажи № 127721 от 20.09.2023 хранить при уголовном деле;

иные вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Сторожевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный Сторожев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина