Решение по делу № 33-6033/2024 от 20.08.2024

Дело № 33-6033/2024

УИД 36RS0024-01-2023-000038-59

Строка № 2.128

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-9/2023 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и Тебенковой Тамаре Александровне о признании недействительной (ничтожной) сделку участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Управления федерального казначейства по Воронежской области на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 мая 2024 года,

(судья райсуда Аксенова Ю.В.)

установил:

первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к
ООО «Феникс» и Тебенковой Т.А. о признании сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 5-10).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от
14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано
(т.1 л.д. 234, 235-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены
(т.2 л.д.109,110-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.245,246-253).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от
20 февраля 2024 года постановлено: решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Нововоронежа Воронежской области - без удовлетворения (т. 2 л.д.274, 275-284).

АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы в размере 3000 рублей (т.3 л.д. 32-33).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 мая 2024 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.08.2023 № 92919 государственной пошлины в размере в сумме 3000 рублей (т.3 л.д. 161,162-165).

Управление Федерального казначейства по Воронежской области в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д. 180, 181-185).

В письменных возражениях АО «Банк ДОМ. РФ» просит определение суда оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.200-201).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая подтвержденным факт несения АО «Банк ДОМ. РФ» вышеуказанных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, с учетом итогового результата рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 94, 98, 102 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные 3-м лицом по делу (действующим по настоящему делу фактически со стороны ответчика, которая является выигравшей стороной), подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Минфина России за счет федерального бюджета.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
15 июля 2021 года № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I
«О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с часть. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в резолютивной части определения судом не указан источник выплат, а имеется только ссылка на федеральный бюджет, заслуживает внимания, в связи с чем суд полагает необходимым определение районного суда отменить, указав в резолютивной части на взыскание расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению вышеназванных расходов на Управление Судебного департамента в Воронежской области основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, в связи с чем судебные расходы подлежит взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации. Правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Воронежской области отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, основанных на конкретных обстоятельствах.

Суждения в частной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям статей 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу
АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.08.2023 № 92919 в размере в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Частную жалобу управления федерального казначейства по Воронежской области оставить без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина